АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20384/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2010)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2011)

о взыскании 2 042 399  рублей 49 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" о взыскании 2 250 078 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 2 042 399 рублей 49 копеек, из которых 1 560 887 рублей 40 копеек основного долга, 322 626 рублей 63 копейки неустойки по состоянию на 13.04.2021, 158 885 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.04.2021, а также договорную неустойку, начисленную на сумму 1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 0,1% в день, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 18% годовых.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №52/20 от 21.05.2020 товара.

Ответчик иск оспорил в части процентов за пользование коммерческим кредитом, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, просит рассчитать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Примполимер» (поставщик) и ООО «ВекторСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №52/20 от 21.05.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар наименование, цена, количество, ассортимент определяется Спецификациями, которые подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма Договора определяется стоимостью поставленного товара за весь период действия Договора, в том числе НДС 20%. Цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается в Спецификациях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  в  случае  неоплаты  или  несвоевременной оплаты Товара Покупателем Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (по правилам ст. 823 ГК РФ). В этом случае покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых от суммы поставленного товара со дня поставки до фактической оплаты товара.

В случае частичного погашений Покупателем стоимости Товара, проценты начисляются с учетом фактически уплачиваемой Покупателем суммы по истечении срока, согласованного в Спецификации, до момента полного погашения этой суммы. Сумма процентов оплачивается покупателем по истечении трех банковских дней с момента получения письменного уведомления Поставщика об оплате, направленного покупателю. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования коммерческим кредитом.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №2 к договору поставщик обязался поставить покупателю трубу «питьевую» ПЭ100 SDR 17 Ø225х13,4 ГОСТ 18599-2001 количеством 904,4 п.м. на сумму 961 984 рубля 31 копейку.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №4 к договору поставщик обязался поставить покупателю трубу «питьевую» ПЭ100 SDR 17 Ø225х13,4 ГОСТ 18599-2001 количеством 1 035,3 п.м. на сумму 1 098 903 рубля 09 копеек.

Покупатель оплачивает 100% стоимости в течении 60 дней после получения товара.

В доказательство поставки товара истцом представлены УПД, подписанные обеими сторонами.

13.10.2020 ответчик направил истцу гарантийное письмо с гарантией оплаты задолженности по счету №1165 от 01.06.2020 не позднее  10.11.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Оригиналы документов судом обозревались в судебном заседании.

Факт заключения договора, поставки товара и обязанности его оплатить ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты основного долга, с учетом уточнений истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 560 887 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки №52/20 от 21.05.2020 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 322 626 рублей 63 копейки за период с 29.09.2020 по 13.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму 1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 0,1% в день.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет пени, считает требование о взыскании с ответчика  322 626 рублей 63 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя из условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1%, которая широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что однократная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки также подлежит удовлетворению на сумму долга 1 560 887 рублей 40 копеек с 14.04.2021 по день фактической оплаты из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Истцом было заявлено требование о взыскании 158 885 рублей 46  копеек процентов по коммерческому кредиту, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму  1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

Вопреки доводам ответчика заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы «Ответственность сторон» - в части неустойки и «Цена и порядок расчетов» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 5.3 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3. договора поставки).

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из согласованного сторонами пункта договора поставки и стоимости неоплаченного товара.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства

Поскольку, стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2020 по 13.04.2021 в размере 158 885 рублей 46  копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму  1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 18 % годовых, являются обоснованными

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" 2 042 399  рублей 49 копеек, из которых  1 560 887 рублей 40 копеек основной долг, 322 626 рублей 63 копейки неустойка, 158 885 рублей 46  копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 29 333 рубля 90 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" неустойку, начисленную на сумму 1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1 % в день.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму  1 560 887 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 18 % годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер" из федерального бюджета 4 916 рублей 10 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.12.2020 №2718.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"  в доход федерального бюджета  1 462 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            О.В. Шипунова