АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9499/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А76-10032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский элеватор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-10032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.10.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) –  Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018), Шувалов М.Ю. (доверенность от 25.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2017 № 14-18 в части начисления за 2015, 2016 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 203 286 руб., налога на прибыль в сумме            6 538 591 руб., пеней по НДС в сумме 1 662 608 руб. 85 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 093 634 руб. 07 коп., штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 2 040 657 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 307 718 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме           1 530 493 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 980 788 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее – общество «Троицкий элеватор»), «Репнинское» (далее – общество «Репнинское»).

Решением суда от 05.07.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г. Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 346.15 НК РФ, считает неправильными выводы судов о том, что передача имущественного права является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату получения имущественного права организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна признать доход (выручку) от реализации; в соответствии со статьей 41 НК РФ доход представляет собой экономическую выгоду налогоплательщика, то есть получение дохода предполагает приращение его имущественного состояния и, как следствие, увеличение финансовых результатов его деятельности; из анализа положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; поскольку приращение имущественного состояния налогоплательщика (то есть получение оплаты за проданный товар) возникнет только после реального возврата займа обществом, соответственно, только в момент исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, полученные налогоплательщиком денежные средства подлежат учету в составе выручки на дату их получения.

Общество несогласно с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции, поскольку в решении налогового органа от 25.12.2017 № 14-18 указано, что общество осуществляет деятельность по хранению продукции сельского хозяйства (зерно интервенционного фонда), также осуществляет теплоснабжение жилых домов; налогоплательщик является малым предприятием, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, следовательно, с учетом социальной направленности деятельности общества и таких обстоятельств совершения правонарушения как значительная сумма штрафа, добросовестное заблуждение общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, имелись основания для снижения налоговых санкций.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 08.11.2017                 № 14-28 и вынесено решение от 25.12.2017 № 14-18, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату НДС за IV квартал 2015 года, за I, II, III, IV кварталы 2016 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2 040 657 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме                      1 307 718 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 3937 руб. 60 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7180 руб. 43 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, налогу на прибыль в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 2 511 280 руб. 80 коп., ему доначислен  НДС за IV квартал 2015 года, за I, II, III, IV кварталы 2016 года в сумме 10 203 286 руб., налог на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 6 538 581 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 39 376 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 662 608 руб. 85 коп., по налогу на прибыль в сумме                  1 093 634 руб. 07 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 4378 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме               2702 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2018 № 16-07/001342 решение инспекции от 25.12.2017                     № 14-18 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 25.12.2017 № 14-18 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что датой получения обществом дохода от реализации пшеницы для целей налогообложения по УСН является 30.12.2015, то есть дата получения имущественного права, в результате чего доход за 2015 год составил                     75 083 000 руб., что повлекло утрату обществом права на применение УСН.   

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» коэффициент-дефлятор, подлежащий применению в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ, установлен в размере 1,147.

Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН составляет 68 820 000 руб. (60 000 000 руб. x 1,147).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 данного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 273 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 данного Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Судами установлено, что общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; между налогоплательщиком (продавец) и обществом «Троицкий элеватор» (покупатель) заключен договор от 02.11.2015, согласно которому общество продало пшеницу на сумму 15 480 000 руб.; обществом «Троицкий элеватор» оплата приобретенного товара была осуществлена путем передачи ему права требования на основании заключенного с налогоплательщиком договора уступки права требования от 30.12.2015; в соответствии с предметом договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 20.10.2015 в сумме                            15 480 000 руб. заключенному между цедентом и должником – обществом «Репнинское», заемщиком по указанному договору, согласно которому общество «Троицкий элеватор» передает обществу «Репнинское» заем в сумме 35 500 000 руб.; заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2015, равными долями или единовременно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (статья 384 ГК РФ). 

Поскольку имущественное право получено налогоплательщиком за реализованный товар датой получения дохода является день получения им имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). 

Так как доход от реализации пшеницы для целей налогообложения УСН получен налогоплательщиком 30.12.2015 (дата получения имущественного права), в результате чего доход за 2015 год составил 75 083 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что общество утратило право на применение УСН, в связи с чем правомерно признано налоговым органом плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Довод общества о том, что только в момент исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, полученные налогоплательщиком денежные средства подлежат учету в составе выручки, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

При этом общество не учитывает, что доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по УСН (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Данные нормы применимы и при погашении заемщиком долгового обязательства новому кредитору (письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2011 № 03-11-06/2/151, от 12.10.2015 N 03-11-06/2/58357), то есть, при возвращении суммы займа организация-цессионарий денежные средства, полученные в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования, для целей налогообложения не признает.

В статье 112 НК РФ указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, соответствующие доводы общества, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера налоговых санкций.

Доводы общества в этой части, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу                    № А76-10032/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский элеватор» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					А.Н. Токмакова