СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8477/2016-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью «ВЕОН» (ОГРН 1025901373475, ИНН 5906045401): Гашева Е.А. по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованного лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Конюхов К.С. по доверенности от 26.01.2017;

от третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года                     о взыскании судебных расходов по делу № А50-5807/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕОН» (ОГРН 1025901373475, ИНН 5906045401)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура,

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веон» (далее – заявитель, ООО «Веон») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Пермского края                  с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 04.03.2016 № 30-04-02/10 о привлечении                                   к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ                  в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, требования  ООО «Веон» удовлетворены, постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 04.03.2016 № 30-04-02/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях                      ООО «Веон» состава вменяемого административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017        № 309-АД17-2897 Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

16.03.2017 ООО «Веон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

 Определение Арбитражного суд Пермского края от 24.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу ООО «Веон» взысканы судебные издержки в сумме 70 000 рублей.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой,                 в которой просит снизить сумму взысканных судебных расходов до 17 000 рублей. В апелляционной  жалобе указывает, что судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности, при этом ссылается на незначительный объем услуг, оказанных представителем по настоящему делу, характер и невысокий уровень сложности спора, а также на стоимость услуг по оказанию юридической помощи, рекомендованную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Ходатайство представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края принято 30.03.2017, то есть после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, кроме того, аналогичное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 было представлено                в суд первой инстанции.

Третьим лицом Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просит сумму взыскания судебных расходов снизить. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Заявителем ООО «Веон» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал; на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                        без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО «Веон» соблюден. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                    в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, между ООО «Веон» (заказчик) и Максимовым Г.Г. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.03.2016, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику консультационные услуги по вопросу оспаривания постановления от 04.03.2016 № 30-04-02/10 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 800 000 рублей, подготовить пакет документов, необходимый для подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края, подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Пермского края, обеспечить защиту интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции и на стадии исполнения судебного акта, производить правовой анализ представляемых заказчиком и ответчиком документов в рамках дела, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе, обеспечить подготовку отзывов и возражений на любые заявления и жалобы ответчика, а также совершать иные процессуальные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно, в срок и в полном объеме (п. 1.2 договора).                         Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 60 000 рублей; вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг.

Дополнительным соглашением от 04.09.2016 № 1 стороны дополнили п.1.2 договора от 10.03.2016,  указав, что исполнитель обязан оказать заказчику консультационные услуги по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, подготовить и подать кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты; договор дополнен п. 3.1.1, в соответствии с которым вознаграждение по оспариванию судебных актов                      в суде кассационной инстанции составляет 40 000 рублей.

Согласно акту от 09.01.2017 об оказании услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 10.03.2016, дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2016 исполнитель выполнил, в том числе, следующие услуги: проведена консультация по вопросу оспаривания Постановления от 04.03.2016  30-04-02/10 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.; произведен правовой анализ представленных заказчиком документов; ознакомление  с  материалами  дела  об  административном  правонарушении, рассмотренного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; осуществлена подготовка необходимых процессуальных и иных документов, необходимых для обращения с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, в том числе, подготовлено заявление; обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края, состоявшемся 07.04.2016, 16.05.2016; подготовлена правовая позиция по вопросу обжалования решения Арбитражного Пермского края, проведена консультация для заказчика; составлена и подана апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда Пермского края; обеспечено представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВЕОН» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.08.2016; подготовлена правовая позиция по вопросу кассационного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, проведена консультация для заказчика; составлена и подана кассационная жалоба; составлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела документами:                                        так, Максимов Г.Г., действуя на основании доверенности от 01.03.2016 (т. 1 л.д.31) составил и подал заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 4-7), дополнение к заявлению (т. 2 л.д. 12-15), ознакомился с материалами судебного дела (т. 2 л.д.10), составил и направил апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 62-65), кассационную жалобу (т. 2 л.д. 106-111), сопроводительное письмо в суд кассационной инстанции (т. 2 л.д. 118). Представителем ООО «Веон» обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.04.2016, 16.05.2016; и суда апелляционной инстанции 31.08.2016.

Факт оплаты заказчиком ООО «Веон» данных услуг подтверждается расписками исполнителя Максимова Г.Г. о получении денежных средств                    в сумме 60 000 рублей от 31.08.2016, в сумме 40 000 рублей от 09.01.2017. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, характер рассматриваемого спора, информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, пришел к выводу о возможности отнести на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судебные издержки ООО «Веон» на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей. 

Приведенные в апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на рекомендованную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 стоимость услуг по оказанию юридической помощи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расценки являются минимальными; ссылки заинтересованного лица на незначительный объем работы представителя также отклоняются, поскольку размер взысканных судебных расходов установлен с учетом фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 70 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и для дальнейшего снижения данной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  о взыскании судебных расходов,  по делу № А50-5807/2016 от 24 апреля 2017 года оставить                            без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина