ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80310/16

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Композит» - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности № б/н от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Композит» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, принятое судьей Уддиной В.З., и дополнительное определение от 21.09.2018 года, принятое судьей Радиным С.В. по делу № А41-80310/16 о несостоятельности (банкротств) АО «ГК «Энерголаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года ООО «Группа компаний «Энерголаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07 и 08 декабря 2017 года в Арбитражный суд Московской области от кредитора ООО «Композит» поступили жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года жалобы кредитора приняты к производству

13 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора ООО «Композит» поступили также жалобы №1212/01, № 1212/02, № 1212/03 на действия и бездействия конкурсного управляющего «Группа компаний «Энерголаб» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года жалобы №1212/01, № 1212/02, № 1212/03 были приняты к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года жалоба ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 от 07 декабря 2017 года, жалоба кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, от 08 декабря 2017 года объединены в одно производство с жалобами № 1212/02, №1212/01, 1212/03.

С учетом всех заявленных жалоб и дополнений кредитор ООО «Композит» просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении требования кредитора ООО «Композит» о проведении собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Энерголаб»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении требования по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в сроки и на размер страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении требования по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в сроки и на размер страховой суммы в соответствии п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы путем реализации имущества должника по максимально высокой цене (в частности, путем истребования дебиторской задолженности);

- признать недействительными результаты открытых торгов имущества должника от 11.12.2017;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, приведшие к необоснованному уменьшению конкурсной массы путем распределения имущества должника в пользу лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве № А41-80310/16, в ущерб интересов законных кредиторов и причинению крупного ущерба кредиторам;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявителю копий документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в виде непредставления заявителю выписки из реестра кредиторов;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» Игнатова Алексея Николаевича, выразившиеся:

          - в распределении конкурсной массы должника в адрес юридических лиц, не являющихся кредиторами в деле № А41-80310/2016;

          - в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474,89 рублей (двадцать пять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 89 копеек);

         - в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди;

                 - в недостоверности представленных отчетов конкурсного управляющего: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника;

                  - в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом;

                  - в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб».

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» (т.1, л.д. .4, 26, 53; т. 5, л.д. 3, 73, 99; т. 6, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб».

Не согласившись с определением и дополнительным определением, кредитор - ООО «Композит» подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить.

ООО «Композит» представлены также письменные дополнения к апелляционной жалобам, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Композит»  поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом письменных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 11.05.2018 и дополнительного определения от 21.09.2018.

В обоснование заявленных жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего должником  ФИО3 кредитор ООО «Композит» ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном перечислении третьим лицам денежных средств в размере 25 529 474,89 руб., в непредставлении кредиторам копий документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника и о результатах конкурсного производства, в непредставлении кредитору выписки из реестра кредиторов, неисполнении конкурсным управляющий требования по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму согласно п.2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проведении собрания кредиторов, в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредитора и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласнее с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своих жалобах кредитор «ООО «Композит» ссылается на то обстоятельство, что в период с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года из конкурсной массы должника на расчетные счета юридических лиц, не являющихся кредиторами должника, были перечислены денежные средства в общей сумме 25 529 474,89 руб. 

Как установлено судом, 11 сентября 2017 года конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит», подписанное руководителем кредитора и оттиском печати кредитора, с просьбой перечислить денежные средства в размере 11 205 947,44 руб., причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на ООО «Промсервис» в счет частичного погашения долга перед последним. 

18.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит», подписанное руководителем ООО «Композит» и содержащее оттиск печати кредитора, с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527,45 руб., причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на ООО «Кабельсбыт» в счет частичного погашения долга перед последним. 

Оригиналы вышеуказанных писем обозревались судом первой инстанции

Денежные средства были перечислены указанным ООО «Композит» организациям, а именно ООО «Промсервис» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму № 11-09/17 от 11.09.2017 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам. № 8 от 12.10.2016, № 24 от 26.12.2016, № 311 от 24.03.2017 за товар», а также ООО «Кабельсбыт» с назначением платежа «погашение реестра требований за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017». 

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 16 и 142 Закона о банкротстве. 

Погашенными требованиями кредиторов считаются в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов, следует, что удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника с учетом размера, очередности удовлетворения требования и реквизитов для перечисления денежных средств. 

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Группа компаний «Энерголаб» произвел погашение реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» по поручению ООО «Композит» на указанные им организации получатели платежа.

Кредитор ООО «Композит» в жалобах также указывает, что конкурсный управляющий не представляет кредиторам копии документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. 

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что 18 ноября 2017 года конкурсный управляющий получил письмо от ООО «Композит» от 13 ноября 2017 г. с требованием предоставить для ознакомления документы, относящиеся к проведенному 23 октября 2017 г. собранию кредиторов, а именно: реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, доверенности представителей участников собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов, копии бюллетеней. 

Как следует из материалов дела, на 23 октября 2017 г. собрание кредиторов АО «ГК «Энерголаб» конкурсным управляющим ФИО3 не назначалось, уведомления кредиторам, уполномоченным, контролирующим органам и организациям не направлялись, на ЕФРСБ не публиковались. 

Конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 направил в адрес ООО «Композит» ответ о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов и протокол собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ и находятся в свободном доступе. Запрошенные документы направлены в Арбитражный суд Московской области.

Судом установлено, что ООО «Композит» было ознакомлено со всеми документами, представленными на собрание кредиторов 20 октября 2017 года, что подтверждается подписью кредитора в журнале для ознакомления. 

В своих жалобах ООО «Композит» ссылается на неисполнение конкурсным управляющий требования по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму согласно п.2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (полис №77-17/ТРЫ6/001938; срок действия с 25.04.2017 по 24.04.2018). 

Дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (полис №П 170902-29-17 от 18.12.2017 действует с 18.11.2017 по 18.02.2018). 

Таким образом, указанный довод кредитора также не подтвержден материалами дела. 

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную копию реестра требований кредиторов. 

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего. 

Доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы ООО «Композит» в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод кредитора о неисполнении конкурным управляющим обязанности по представлению кредитору выписки из реестра требований кредиторов. 

Что касается довода кредитора о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, то арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов 20 октября 2017 года вопрос об утверждении положения был включен в повестку дня. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Композит» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязаннстей конкурсного управляющего должником, а также причинение кредитору либо должнику убытков.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК «Энерголаб».

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора ООО «Композит» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Композит» является правомерным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Композит», а также дополнениях к апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенные в жалобах на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промсервис» и ООО «Кабельсбыт» на основании письма ООО «Композит» рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. 

В качестве последнего рассматривается, прежде всего, кредитор. 

Однако, в ряде случаев исполнение может быть произведено третьему лицу.

Исполнение обязательства, которое должно быть исполнено в пользу кредитора (ООО «Композит») может быть произведено третьему лицу по указанию кредитора. 

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму на расчетный счет своего контрагента (в рассматриваемом случае в таких письмах кредитор указал в качестве непосредственных получателей исполнения ООО «Промсервис», ООО «Кабельсбыт»). 

В соответствии со статьей 312 ГК РФ указанные третьи лица являются лицами, управомоченными на принятие, а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора ООО «Композит» - надлежащим исполнением обязательства.

При этом указание кредитора на необходимость исполнения обязательства третьему лицу являлось обязательным для должника постольку, поскольку не противоречило условиям оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставки № 07/006 от 17.04.2014.

Основания для отказа должника от исполнения обязательства третьему лицу, отсутствовали, поскольку характер и качество исполнения денежного обязательства не зависели от личных особенностей кредитора.

Кроме того, в рассматриваемом случае наряду с переадресацией исполнения имело место перепоручение исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ). 

Так, должник, производящий исполнение, имеет долг перед ООО «Композит», и ООО «Композит» просит такое лицо произвести уплату этого долга в адрес своего кредитора с указанием об одновременном исполнении обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, в рассматриваемом случае наряду с переадресацией исполнения имело место перепоручение исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Так, Должник, производящий исполнение, имеет долг перед ООО «Композит», и ООО «Композит» просит такое лицо произвести уплату этого долга в адрес своего кредитора с указанием об одновременном исполнении тем самым обязательства Должника перед кредитором. Закон не содержит ограничений на подобное участие третьего лица в исполнении обязательства.

ООО «Композит» не указало нормы права, которые содержат законодательный запрет исполнения должником, находящимся в процедуре конкурсного производства, своего обязательства перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица в соответствии с письменным распоряжением последнего о переадресации и перепоручении исполнения.

Доказательства оспаривания и признания в установленном законодательством порядке недействительным письма ООО «Композит» на основании которого конкурсным управляющим на расчетные счета ООО «Промсервис» и ООО «Кабельсбыт» перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

О фальсификации указанного письма в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований считать действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Промсервис» и ООО «Кабельсбыт» на основании письма ООО «Композит» незаконными не имеется.

В своих жалобах кредитор ООО «Композит» просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившиеся в: 

- причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474, 89 руб.; 

- несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; 

- недостоверности представленных отчетов конкурсного управляющего: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника; 

- нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом; 

- в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб».

Поскольку при вынесении определения от 11.05.2018 указанные требования не были рассмотрены, жалоба кредитора в указанной части рассмотрена в отдельном судебном заседании, по результатам которого судом первой инстанции вынесено  дополнительное определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с дополнительным определением суда первой инстанции.

Доводы ООО «Композит» в части, касающейся несоблюдения конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также в недостоверности представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, рассмотрены судом по существу. 

В определения суда от 11 мая 2018 года указанным доводам, судом дана надлежащая оценка. 

Что касается довода о нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб», арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего федерального закона. 

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года) в отношении АО «ГК «Энерголаб» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04 февраля 2017 года. 

Из представленных в материалы дела возражений конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, состоявшегося 18 января 2017 года. 

Резолютивная часть решения о признании АО «ГК «Энерголаб» несостоятельным (банкротом) оглашена 18 января 2017 года (опубликована в картотеке арбитражных дел 19.01.2017 г. в 16 час. 53 мин.). 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года (опубликован в картотеке арбитражных дел 25.01.2017 г. в 15 час. 38 мин.). 

Копия решения суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была получена управляющим по почте. 

26 января 2017 года конкурсным кредитором ООО «Композит» в арбитражный суд было направлено ходатайство об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года. 

Конкурсный управляющий при опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» обязан придерживаться сведений, указанных в решении суда.

04 февраля 2017 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41-80310/16 вынесено определение об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда от 25 января 2017 года, согласно которому судом исправлена опечатка в части наименования должника: «ООО «Группа компаний «Энерголаб» читать как: «АО «Группа компаний «Энерголаб». 

Таким образом, нарушение установленного Законом о банкротстве срока для публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произошло не по вине конкурсного управляющего. 

Неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может быть признано ненадлежащими, если у него отсутствовала возможность для их исполнения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату объявления резолютивной части решения суда по делу №А41-80310/16 (18.01.2018), а также на дату изготовления мотивировочной части решения суда (25.01.2018) конкурсному управляющему было известно об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющему по делу о признании АО «ГК «Энерголаб» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено. 

Конкурсный кредитор ООО «Композит» не обосновал, каким образом и какие конкретно его права и законные интересы были нарушены задержкой в публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04 февраля 2017 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений следует, что датой закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» является 04 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушен срок предусмотренный законом для закрытия реестра.

Довод кредитора в указанной части является необоснованным. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором ООО «Композит» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и нарушении прав кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Композит» на дополнительное определение (т.9, л.д. 118-123), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, кредитор указывает на то, что в судебном заседании 18.01.2017 принимала участие ФИО5, являющаяся помощником арбитражного управляющего ФИО3, что, по мнению кредитора, свидетельствует об осведомленности ФИО3 об открытии процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из материалов дела,  ФИО5 участвовала в судебном заседании 18.01.2017 в качестве представителя по доверенности ООО «Композит», что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, указанием на это в решении Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017.

На должность юрисконсульта в АО «ГК «Энерголаб» ФИО5 принята только 01.03.2017.

 Таким образом, до 01.03.2017 конкурсный управляющий ФИО3 не имел возможности получить информацию о введении конкурсного производства от ФИО5

Довода о наличии в материалах дела согласия ФИО3 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о введении конкурсного производства.

В публикация, размещаемых на ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ, наименование должника должно четко соответствовать как ЕГРЮЛ, так и решению суда.

 Указание в публикациях иной организационно-правовой формы должника недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами одной очереди, также отклонены.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» с основной суммой долга включено ООО «Композит». 

При этом АО «РН-Снабжение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов требованием по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

Таким образом, погашение требований АО «РН-Снабжение» возможно только после погашения требований ООО «Композит» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Композит» о том, что ФИО3 не отразил в отчетах сведения о зачете платежа в размере 59 042,53 руб. в пользу ООО «Трансмет», о возврате платежа в размере 190 957,47 руб. в адрес ООО «Трансмет» по письму от 25.09.2017, также отклонены. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не производил зачет на сумму 190 957,47 руб. с ООО «Трансмет», а сумма 59 042,53 руб. возвращена ООО «Трансмет» в связи с ошибкой перечисления. 

Указанные доводы подтверждены материалами дела, судом первой инстанции им дана правовая  оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.05.2018 и дополнительного определения от 21.09.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова