ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27436/2023

Дело № А40-150875/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                АНО "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 г. по делу № А40-150875/22 по иску АНО "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" об обязании заключить договор аренды, третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (директор, паспорт РФ); ФИО3 (по доверенности от 20.02.2022 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.09.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Содействие и развитие традиций кухни народов мира" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 141,0 кв.м., сроком на                 5 лет с даты государственной регистрации такого договора аренды в органах Росреестра, с указанием в резолютивной части решения руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (прежний арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Содействие и развитие традиций кухни народов мира» (ответчик) заключен договор № 7 аренды помещений, находящихся в федеральной собственности расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект) с кадастровым номером: 77:04:0001005:1012 под организацию общественного питания и торгово-бытового обслуживания.

Указанный договор заключался сторонами сроком на 3 года 11 месяцев 29 дней.

В соответствии с актом приема - передачи нежилых помещений от 18.01.2017 г. федеральное государственное казенное учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» передало помещения, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а ответчик принял помещения в срочное возмездное пользование.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 03.09.2021 г. № 77-1277-р спорное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Срок договора истек 18.09.2021 г., государственной регистрации последующего договора аренды сторонами не осуществлялось. 

За сроком действия договора сторонами принято решение о замене арендодателя по договору.

Так, 10.12.2021 г. дополнительным соглашением № 4 к вышеуказанному договору осуществлена замена стороны арендодателя, федеральное государственное казенное учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» было заменено на федеральное государственное казенное учреждение «Центр эксплуатационного обеспечение войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Центр).

Согласно условиям п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2021 г. стороны определили, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Исх. от 13.04.2022 г. № 971/24-1094 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Исх. от 21.04.2022 г. № 2-ЦЭО истец направил ответ на исходящий ответчика (от 13.04.2022 г. № 971/24-1094) в котором указал, что поскольку он продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Центр согласовал ответчику освобождение арендуемых помещений в срок до 17.07.2022 г., то есть в течение 3 (трех) месяцев с момента получения уведомление Центра об отказе от договора направленном исх. от 13.04.2022 г. №971/24-1094.

Исх. от 15.07.2022 г. № 971/2490 ответчик направил в адрес истца уведомление о передаче помещений не позднее установленного срока.

В соответствии с условиями договора № 7 аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, п. 7.3 договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя при невыполнении арендатором (ответчиком по настоящему иску) обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4, 3.2.7., 3.2.8, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.15 договора.

Департаментом строительства Росгвардии исх. от 20.07.2022 г. № 22/6799 в адрес Центра направлено решение об использовании нежилых помещений по адресу: 

<

...> А.

Ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче нежилых помещений в установленные сроки, Центр исх. от 19.07.2022 г. № 971/2528 направил в адрес истца досудебную претензию, в котором указал, что письмом от 13.04.2022 г. № 971/24-1094 уведомил организацию об отказе от договора и освобождении занимаемых помещений, требования о передаче организацией нежилых помещений не выполнены.

Истец, ссылаясь на положения п.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022 г.) "О защите конкуренции" и указывая на то, что Решением ТУ Росимущества по г. Москве за № 77-0935469 от 17.11.2021 г. был согласован проект распоряжения Росгвардии о передаче в аренду АНО «Содействие и развитие традиций кухни народов мира» сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением по адресу 

<

...>, общей площадью 141,0 кв.м., данное решение было направлено в федеральный орган исполнительной власти - Федеральную Службу войск национальной гвардии Российской Федерации (ФИО5) и в адрес арендодателя в лице Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ФС ВНГ РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

 

 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022 г.) "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации... заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

Пунктом 10 той же статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды помещений № 7 от 18.01.2017 г. расторгнут в одностороннем порядке истцом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2021 г. стороны определили, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,    что    если    срок    аренды    в    договоре    не    определен,    договор    аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Право расторжения договора предусмотрено сторонами также в п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик обладал безусловным правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о расторжении договора уведомлением от 13.04.2022 г. № 971/24-1094 и от 29.04.2022 № 971/22-1366.

Соответственно, договор расторгнут на основании уведомления ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исх. от 14.11.2022 г. от 22/10909 Департамент строительства Росгвардии направил в адрес Руководителя территориального управления Росимущества в г. Москве уведомление об ином порядке использования Росгвардией недвижимого имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исх. от 16.12.2022 г. № 971/4632 Центр направил в адрес Руководителя территориального управления Росимущества в г. Москве уведомление, что федеральное недвижимое имущество будет использоваться в ином порядке для размещения структурных подразделений Центрального аппарата Росгвардии.

Исх. от 13.01.2023 г. № 77-09/546 ТУ Росимущества в г. Москве сообщило, что рассмотрело обращение Центра об использовании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением расположенного по адресу: 

<

...> А. Информация, изложенная в обращении, принята к сведению.

Таким образом, решение об ином порядке использования имуществом принято в соответствии и на основании нормативно правовых актов Росгвардии, не противоречащих нормам законодательства Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТУ Росимущества по г. Москве приняло решение о передаче в аренду объектов недвижимого имущества от ответчика к истцу.

Доводы жалобы в части того, что в материалах дела отсустствуют на бумажном носителе документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе Решение ТУ Росимущества по г. Москве за № 77-09/35469 от 17.11. 2021 г., о согласовании проекта распоряжения Росгвардии о передаче в аренду спорного помещения конкретно                   АНО «Содействие и развитие традиций кухни народов мира» сроком на 5 лет, а также копия письма ТУ Росимущества от 18.11.2021 г. исх. № 77-09/35568, которым это согласие было направлено в адрес Росгвардии подлежат отклонению, поскольку данные документы приобщены к материалам дела в электронном виде.

При этом, из текста обжалуемого решения усматривается, что представленным в материалы дела документам истца дана соответствующая правовая оценка. 

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что Распоряжение Росгвардии от 07.11.2022 г. № 22/10611 (далее - Распоряжение) обладает всеми признаками ненормативно правового акта, полномочия лица его подписавшего не подтверждены, а Департамент строительства не наделен полномочиями о принятии решения в рамках приказа Росгвардии от 29.11.2016 г. № 391 «Об утверждении Положения о Департаменте строительства Росгвардии» (далее - Положение о ДС).

Распоряжение об ином порядке использования недвижимого имущества издавалось на основании иных руководящих документов, а именно в соответствии с п. 7 Положения о Федеральной службе войска национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом войск национальной гвардии и организаций, находящихся в ведении Росгвардии.

В соответствии с подп. 67 п. 9 Положения о Федеральной службе войска      национальной      гвардии      Российской      Федерации,       утвержденного      Указом Президента российской Федерации от 30.09.2016 г. № 510 Росгвардия осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества войск национальной гвардии, а также федерального имущества, переданного организациям, находящимся в ведении Росгвардии.

Приказом Росгвардии от 13.05.2020 г. № 125 отдельные должностные лица наделены полномочиями по управлению федеральным недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания), используемым войсками национальной гвардии и находящимся в оперативном управлении, постоянном (бессрочном) пользовании управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, управлений соединений, а также воинских частей и иных организаций войск национальной гвардии.

Истец также полагает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, указывает постановление, и заявляет, что после согласования с третьим лицом, это бы явилось законным основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствам. Ответчиком представлены следующие письма: исх. от 14.11.2022 г. от 22/10909, где Департамент строительства Росгвардии направил в адрес Руководителя территориального управления Росимущества в г. Москве уведомление об ином порядке использования Росгвардией недвижимого имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с приложением Распоряжения Росгвардии от 07.11.2022 г. № 22/10611.

Так, исх. от 16.12.2022 г. № 971/4632 Центр направил в адрес Руководителя территориального управления Росимущества в г. Москве уведомление, что федеральное недвижимое имущество будет использоваться в ином порядке для размещения структурных подразделений Центрального аппарата Росгвардии с приложением Распоряжения Росгвардии от 07.11.2022 г. № 22/10611.

Также исх. от 13.01.2023 г. № 77-09/546 ТУ Росимущества в г. Москве сообщило, что рассмотрело обращение Центра об использовании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением расположенного по адресу: 

<

...> А. Информация, изложенная в обращении, принята к сведению.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре речь идет не о передаче имущества в аренду стороннему лицу от правообладателя, а об ином порядке распоряжением имуществом правообладателем, что не требует согласование со стороны ТУ Росимущества по г. Москве.

При этом вопреки доводам истца, отсутствует согласование ТУ Росимущества по г. Москве в передаче федерального недвижимого имущества в аренду от ответчика к истцу.

Решение об ином порядке использования недвижимого имущества (Распоряжение от 07.11.2022 г. № № 22/10611) принималось не Департаментом строительства Росгвардии, а лицом уполномоченным приказом Росгвардии от 13.05.2020 г. № 125, где определено, что отдельные должностные лица наделены полномочиями по управлению федеральным недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания), используемым войсками национальной гвардии и находящимся в оперативном управлении, постоянном (бессрочном) пользовании управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, управлений соединений, а также воинских частей и иных организаций войск национальной гвардии.

Вопреки доводам жалобы истца, основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Истец отмечает, что в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам делам безосновательно приобщен судебный акт по другому делу - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу № А40-183370/22. Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку апеллянт не поясняет, каким образом нарушены права истца.

По утверждению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. ст. 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не определив продолжительность выступлений представителей сторон, прерывал и торопил представителя истца, не давая возможности полноценно обосновать свою позицию и исковые требования, не огласил и не исследовал в заседании имеющиеся в деле доказательства, тем самым не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Однако апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности представить в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-150875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева