ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39179/2018

Дело № А40-121756/2017

город Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40- 121756/2017, принятое судьей Е.А. Пахомовым по иску ООО «Алгоритм Решение» к ООО «Каркаде» о взыскании основного долга, процентов в сумме 1 345 112 руб. 36 коп. по договору лизинга № 16500/2013 от 10.10.2013 года

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм Решение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 1 345 112 руб. 36 коп. по договору лизинга № 16500/2013 от 10.10.2013 года.

07.09.2017 г. решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправления опечатки от 07.09.2017), а именно: с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алгоритм Решение» (ИНН: 

<

***>) взыскано 915 946 руб. 28 коп. основного долга, 86 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 19 717 руб. государственной пошлины. С ООО «Алгоритм Решение» в доход взыскано федерального бюджета 6 736 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. решение суда первой инстанции от 07.09.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением АСМО от 01.02.2018 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 года и постановление 9ААС от 29.11.2017 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.04.2018г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Алгоритм Решение» в электронном виде о взыскании судебных расходов с ООО «Каркаде» в размере 213 184 руб. 40 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных расходов, поскольку заключенный договор оказания услуг следует признать мнимой сделкой, а более того, заявитель не доказал разумность заявленных судебных расходов.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в удовлетворении взыскания судебных расходов необходимо отказать.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 286 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг №16500-М от 05.06.2017 г., актами сдачи-приемки №1 от 11.09.2017 г., №2 от 22.12.2017 г., №3 от 05.02.2018 г., платежными поручениями №31 от 06.04.2018 г. на сумму 45 000 руб., №32 от 06.04.2018 г. на сумму 121 500 руб., №33 от 06.04.2018 г. на сумму 119 500 руб., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд признал судебные расходы обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств не подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы необходимо уменьшить, исходя из принципа разумности, до 135 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Исследовав вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов характеру рассмотренного спора, степени сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы подлежат уменьшению.

С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 135 000 руб. обоснованно удовлетворено судом. Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг суд правомерно исходил их того, что в данном случае судебные издержки заявленные в сумме 286 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость заключенного договора не нашла своего документального подтверждения.

Согласно статье 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило доказательств, подтверждающих мнимость спорного договора. Из имеющихся в деле документов следует, что договор о правовом обслуживании исполнялся сторонами, то есть не был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что учредителем обеих юридических лиц является одно физическое лицо – ФИО4.

Действующее законодательство не содержит запрета на представление в арбитражном суде интересов общества его учредителем. Понесенные в этом случае расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем порядке в случае представления доказательств размера расходов и факта выплаты.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В отсутствие указанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-121756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев  

                        

                                                                                                                       Г.С. Александрова