АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16690/18

21 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа   2018 года

Полный текст решения изготовлен            21 августа   2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Полимерспецстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)         к обществу с ограниченной ответственностью  «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 718 834, 66 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 11 от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Полимерспецстрой» обратилось в суд с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью  «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой»   о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 666 820, 31 руб., пени  в размере 1 340 011,06 руб.,  штрафа в размере 1 595 251,26 руб., процентов  на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2017  по 21.03.2018  в размере 116 752,03 руб.,  процентов  за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера остатка задолженности в сумме 5 666 820, 31 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Представитель  ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

07.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство насосной станции», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик    принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по строительству насосной станции по объекту: «Строительство насосной станции». Виды и объемы работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определены Сметами согласно Перечню (Приложение № 1). (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 31 905 025 рублей 27 копеек  и включает НДС (18%) в сумме 4 866 868 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 2.4  договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных Сторонами. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента получения Подрядчиком перечисленных документов.

Как установлено пунктом 3.1 договора,  субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в  следующие сроки:

- начальный срок - в течение трех дней с момента подписания договора;

- конечный срок  - 01.10.2017.

Согласно пункту 7.1  договора, в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения работ и (или) промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ. Подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Как установлено в пункте 7.3  договора, за нарушение исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки, предусмотренной п. 7.1 .и 7.2. договора) подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Согласно пункту 8.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков, направив подрядчику письменное уведомление, в следующих случаях:

- задержка субподрядчиком начала строительства в соответствии с настоящим договором более чем на 10 дней;

- в случае нарушения субподрядчиком графика производства работ (Приложение №2);

- задержка субподрядчиком хода строительства, когда срок окончания строительства, установленный в контракте увеличивается более чем на 5 дней.

- отсутствия свидетельств о допуске, к видам работ, необходимым для исполнения договора, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие субподрядчика права на производство работ;

- если субподрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных подрядчиком в установленные подрядчиком сроки;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений субподрядчиком условий договора и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний подрядчика, направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ;

- однократного неисполнения субподрядчиком предписаний органов муниципального строительного надзора;

- привлечения субподрядчика к административной ответственности за допущенные при строительстве Объекта нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий), нарушение установленного порядка строительства объекта, строительство объекта без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ;

- несоблюдения субподрядчиком строительных норм и правил в части качества строительно-монтажных работ;

- выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от утвержденной проектной документации, без согласования таких отступлений с подрядчиком;

- при остановке субподрядчиком строительства на срок более 5 дней;

- неоднократных (более 2 раз) нарушений субподрядчиком установленных проектом организации строительства правил ведения строительства и выполнения отдельных видов работ;

- несоблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

- объявления субподрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

- нарушение субподрядчиком условий договора ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- нарушение установленных проектом организации строительства правил ведения строительства и выполнения отдельных видов работ;

- невыполнение субподрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и настоящим договором;

- нарушение субподрядчиком иных условий договора, действующего законодательства.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору субподряда, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования сторона договора ЗАО «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой» была заменена правопреемником ООО «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой».

13.12.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и просрочки срока сдачи работ, которое получено ответчиком 13.12.2017.

13.12.2017 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому стороны определили, что подрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 27 576 078,04 руб.  (пункт 1.1)

Субподрядчик выполнил работы на сумму 21 909 757,73 руб. исходя из следующего расчета:

- предъявлено актов выполненных работ формы № КС-2 на сумму 24 536 726,86руб.

- получено от субподрядчика и использовано давальческих материалов на сумму 1 672 102,55 руб. (отчет об использовании материалов, переданных заказчиком (давальческих материалов) по договору субподряда № 3 от 07.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство насосной станции» от 30.11.2017);

- не выполнено работ, предъявленных по актам КС-2 на сумму 954 866,58 руб. (акт обследования объекта от 30.11.2017 г.)

24 536 726,86 руб. - 1 672 102,55 руб. - 954 866,58 руб. = 21 909 757,73 руб. - стоимость выполненных работ (пункт 1.2 соглашения).

Задолженность субподрядчика перед подрядчиком составляет 5 666 320, 31 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком в размере 5 666 320, 31 руб. является коммерческим кредитором, на которую подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежных обязательств. Проценты за пользование коммерческим кредитором уплачиваются ежемесячно, одновременно с оплатой суммы, подлежащей погашению в текущем месяце.

Пунктом 4 соглашения установлено, в случае просрочки какого-либо платежа, подлежащего погашению согласно графику, а равно неоплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, на срок более трех рабочих дней, настоящее соглашение утрачивает силу.

Однако ответчиком обязательства не исполнены, сумма неотработанного аванса истцу не выплачена.

23.03.2018 истцом направлена претензия № 27-12, согласно которой истец просил ответчика произвести возврат неотработанного аванса в размере 5 666 820, 31 руб., пени  в размере 1 340 011,06 руб.,  а также штрафа в размере 1 595 251,26 руб.

Однако ответчиком требования истца не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 3.1 договора,  субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в  следующие сроки:

- начальный срок - в течение трех дней с момента подписания договора;

- конечный срок  - 01.10.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены, допущена просрочка срока выполнения работ. Доказательств исполнения обязательств  по договору и сдачи работ в установленные договором сроки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку  полный перечень работ по договору  ответчик не выполнил  в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  об отказе от договора 13.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует,  подрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 27 576 078,04 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 21 909 757,73 руб., что подтверждается актом № КС-2 на сумму 24 536 726,86руб., а также отчетом об использовании давальческих материалов по договору субподряда № 3 от 07.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство насосной станции» от 30.11.2017.

Не выполнено работ, предъявленных по актам КС-2 на сумму 954 866,58 руб., что подтверждается актом обследования объекта от 30.11.2017.

24 536 726,86 руб. - 1 672 102,55 руб. - 954 866,58 руб. = 21 909 757,73 руб. - стоимость выполненных работ (пункт 1.2).

Задолженность субподрядчика перед подрядчиком составляет 5 666 320, 31 руб.

Задолженность и порядок ее погашения подтверждены сторонами в соглашении о порядке погашения задолженности от 13.12.2017.

Ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены.

Поскольку договор расторгнут истцом 13.12.2017  в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 666 320, 31 руб.  со стороны  ответчика отпали, в связи с чем,  с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного,  представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами,  соглашением,    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения ответчика за счет истца  на сумму  5 666 320, 31 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств  в сумме 5 666 320, 31 руб.  за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

С учетом изложенного,  сумма неосновательного обогащения   в размере 5 666 320, 31 руб.      подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование   о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 21.03.2018   в сумме 116 752,03  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения – 5 666 820,31 руб. за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)   проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанный расчет процентов истца суд признает верным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 14.12.2017 по 21.03.2018   в сумме 116 752,03  руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 5 666 820,31 руб. за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения  работ за период с 02.10.2017 по 13.12.2017 в размере 1 340 011,06 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.1  договора, в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения работ и (или) промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ. Подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает  его верным, количество дней просрочки определено  истцом верно, с учетом расторжения договора - 13.12.2017.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

   При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 340 011,06 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  штрафа в размере 1 595 251,26 руб., начисленного в порядке статьи 7.3 договора.

Как установлено в пункте 7.3  договора, за нарушение исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки, предусмотренной п. 7.1 .и 7.2. договора) подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Суд, признает заявленное требование о взыскании штрафа 1 595 251,26 руб. обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, не сдан объект подрядчику, как это было установлено договором.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере  1 595 251,26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Полимерспецстрой»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 5 666 820,31 руб., неустойку в размере 1 340 011,06 руб., штраф в размере 1 595 251,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 5 666 820,31 руб. за период с 14.12.2017 по 21.03.2018 в размере 116 752,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 5 666 820,31 руб. за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 594 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова