АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6475/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А60-51717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А60-51717/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО1 (ранее ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее – общество «Медикал Сервис») ФИО3 лично;

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.03.2022 № 77АГ9937507).

Определением суда от 21.10.2020 по заявлению общества «Медикал Сервис»  возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Медикал Сервис» в сумме 4 410 192 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный 16.02.2022 поступило заявление общества «Медикал Сервис» о признании обязательств должника в сумме 5 206 285 руб. 11 коп. общим обязательством с супругой ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 в удовлетворении заявления общества «Медикал Сервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции от 02.05.2022 отменено, заявление общества «Медикал Сервис» удовлетворено, обязательства ФИО1 перед обществом «Медикал Сервис» в сумме 5 206 285 руб. 11 коп. признаны общими с ФИО6

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное распределение бремени доказывания, полагая, что обязательства могут быть признаны общими при доказывании обстоятельств пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; указывает, что закон не содержит положений, которые бы обязывали должника и его супругу раскрывать источник средств на приобретение имущества. 

Должник отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор приводил доводы об общности долга, ссылаясь на приобретение супругами квартиры и транспортного средства, без учета доводов о том, что договор долевого участия от 11.03.2016 был заключен до образования долга должника перед кредитором и впоследствии расторгнут, транспортное средство приобретено 21.07.2016 также до образования долга, а касательно квартиры по ул. Вильгельма де ФИО7, д. 42 ФИО1 отмечает, что супругами даны исчерпывающие пояснения о ее приобретении на денежные средства, полученные от реализации иного недвижимого имущества, тогда как выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и опровергаются пояснениями супругов.

Помимо прочего, кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел новые требования в отношении квартиры по ул. Мельникова, д. 38, кв. ***, которые не были заявлены кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом судов об отсутствии у супруги должника источников дохода для приобретения спорного имущества.

Наряду с изложенным, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд необоснованно принял как надлежащее доказательство справку от арбитражного управляющего ФИО8, поскольку информация о том, что данное лицо являлось руководителем общества с ограниченной ответственностью «Прокорм» (далее – общество «Прокорм») отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Медикал Сервис» ФИО3 просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 272 508 руб. 84 коп. (3 очередь), а именно:

требование общества «Медикал Сервис» в сумме 5 206 285 руб. 11 коп., основанное на признанной недействительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-24891/2019 сделке  по перечислению денежных средств данного общества ФИО1 (определение от 27.11.2020);

требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 66 223 руб. 73 коп. (определение от 16.03.2021);

требование общества «Медикал Сервис» в сумме 796 092 руб. 45 коп. (определение от 11.05.2021). 

Обращаясь с заявлением о признании требований общества «Медикал Сервис» общими обязательствами супругов ФИО9, общество ссылалось на следующие обстоятельства. 

Должник ФИО1 (ранее (как указано в обжалуемом постановлении) Нестерюк) с 11.07.2014 состоит в браке с ФИО6 (ранее ФИО2). 

В рамках дела № А76-24891/2019 о банкротстве общества «Медикал Сервис» были оспорены сделки с ФИО1 и ФИО6 по перечислению им денежных средств, где в качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 взыскано 4 410 192 руб. 66 коп., с ФИО6 8 657 687 руб. 13 коп.

Наличие реституционных требований явилось основанием для возбуждения дел о несостоятельности в отношении ФИО1 (настоящее дело № А60-51717/2020) и ФИО6 (дело № А60-53862/2020).

В ходе рассмотрения в рамках дела № А76-24891/2019 сделки с ФИО1 судом установлено, что в период с 23.11.2016 по 13.11.2017 должник получил от кредитора денежные средства в общей сумме 4 410 192 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве, согласно отчету финансового управляющего ФИО5 от 24.01.2022, установлено отсутствие у должника как движимого, так и недвижимого имущества.

В период образования долга должника перед кредитором на имя супруги должника было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

...>, кв. **, стоимостью 8 717 000 руб.;

- квартира по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 2 880 000 руб. (1/2 доли в праве собственности);

- транспортное средство марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены должником в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора не содержит доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором расходования денежных средств на нужды семьи должника, счел, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем определение суда отменил и признал обязательства должника ФИО1 перед обществом «Медикал Сервис» в сумме 5 206 285 руб. 11 коп. общими с ФИО6 При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления конкурсный кредитор указывал, что в рамках дела № А76-24891/2019 были признаны недействительными сделки по перечислению должнику денежных средств в период с 23.11.2016 по 13.11.2017 в сумме 4 410 192 руб. 66 коп.

В подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи конкурсный кредитор указывает на приобретение на имя супруги должника следующего имущества:

- квартиры по адресу: 

<

...>, кв. **, стоимостью 8 717 000 руб.,

- доли в квартире по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 2 880 000 руб.,

- транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, который также является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6, указал, что в ходе процедуры банкротства по настоящему делу не установлено использование должником ФИО1 денежных средств, полученных от кредитора, в размере 4 млн руб. в личных нуждах, а также приобретение им какого-либо имущества в период с 23.11.2016 по 13.11.2017 в свою собственность. Ко всему прочему, ФИО1 сведения об использовании денежных средств управляющему не сообщал, документы не передавал, требования определения суда от 05.10.2021 по настоящему делу не исполнил.

Помимо этого, финансовый управляющий также указал, что в период приобретения дорогостоящих объектов недвижимости и транспортного средства ФИО6 заработную плату не получала, что подтверждается сведениями органа Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленных страховых взносах; доказательств об обратном не представлено, в том числе во исполнение определения суда от 09.12.2021 по делу № А60-53862/2020. Более того, 22.03.2018 ФИО6 приобретена квартира по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 14 200 000 руб., однако, за счет каких денежных средств, управляющим не установлено, такие сведения ФИО6 не раскрываются.

В связи с чем, финансовый управляющий поддерживал позицию кредитора о том, что должником ФИО1 не доказано использование денежных средств, полученных от общества «Медикал Сервис», в личных нуждах, а также наличие у него дохода, который позволял исполнять семейные обязательства перед супругой и их общего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Соответственно, денежные средства, полученные от кредитора, должником не могли быть потрачены иначе, как на общие семейные нужды с супругой ФИО6

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должником и его супругой даны следующие пояснения.

Квартира адресу: 

<

...>, кв. **, приобретена при участии долевом строительстве, оплата по договору от 11.07.2016 произведена за счет денежных средств, уплаченных по ранее заключенному другому договору участия в долевом строительстве и расторгнутому 11.07.2016.

Так, изначально, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» (далее - общество «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № СДО-300/16-01/5-4/2, по которому были уплачены денежные средства в размере 9 005 000 руб. Данный договор был расторгнут, о чем составлено соглашение от 11.07.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № СДО-300/16-01/5-4/2, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № СДО-300/16-01/5-4/2, были засчитаны в сумме 8 717 000 руб. в качестве оплаты по новому договору участия в долевом строительстве от 11.07.2016 № СДО-878/16-01/5-4/2.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, следует, что он был заключен 21.07.2016. По условиям данного договора оплата за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора.

Относительно обстоятельств приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 2 880 000 руб., пояснено, что данное имущество было приобретено на денежные средства (1 700 000 руб.), полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

...>, кв. **, находящейся в единоличной собственности ФИО6, а также на заемные денежные средства, полученных в кредитных организациях акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и у физического лица ФИО10

Возражая против доводов отзывов ФИО9, общество «Медикал-Сервис», в свою очередь, отмечал, что после ноября 2015 г. ФИО6 не получала какое-либо вознаграждение или иные выплаты от работодателей, то есть после указанного времени не осуществляла трудовую деятельность и не получал за это доходы; представленная справка акционерного общества «Альфа-Банка» не подтверждает возможность исполнения принятых ФИО6 обязательств; справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» также не подтверждают наличие у ФИО6 достаточных средств на приобретение имущества; исходя из анализа сведений о предоставленных кредитах ФИО6 были получены кредитные средства в сумме 1 097 881 руб. 17 коп., часть из которых закрыты до 2016-2017 г. (до периода получения денежных средств от кредитора), в то время как движимое и недвижимое имущество было приобретено ФИО6 11.03.2016, 21.07.2016 и 18.11.2017 на общую сумму 13 448 000 руб.; при этом необходимо также учитывать обязательство по уплате процентов по банковским кредитам, размер которых варьировался от 16,99% до 39,90% годовых. Представленная расписка о получении займа от физического лица на сумму 1 800 000 руб. поставлена кредитором под сомнение, поскольку ФИО6 в рамках своего дела о банкротстве не раскрывала сведений о таком кредиторе, экономическая целесообразность в получении займа не раскрыта, принимая во внимание, что в период с 01.11.2017 по 06.11.2017 ФИО1 с корпоративной карты общества «Медикал Сервис» были сняты денежные средства в сумме 890 000 руб.; условия займа (не предусмотрена платность пользования заемными средствами) свидетельствуют о необычности отношений, более того, займодавец погасил за ФИО6 задолженность перед кредиторами, в том числе перед обществом «Медикал Сервис» в общей сумме 6,9 млн руб.

Также кредитор обращал внимание на то, что источник происхождения денежных средств для оплаты первого договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 ФИО9 не раскрыт, при этом ФИО1 давал согласие на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, кв. **. Равным образом, не раскрыт источник происхождения денежных средств на приобретение транспортного средства, а действия по регистрации автомобиля совершал ФИО1, что подтверждает общность обязательств супругов. Квартира по адресу: 

<

...>, кв. ***, не могла быть приобретена исключительно за счет денежных средств ФИО6, при этом ФИО6 не могла исполнить самостоятельно без участия своего супруга обязательства по покупке квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 14 200 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания по спору, апелляционный суд счел, что должником ФИО1 и его супругой ФИО6 не были надлежащим образом опровергнуты обоснованные доводы кредитора об общности спорного долга. 

Суд принял во внимание, что при обращении с рассматриваемым требованием общество «Медикал Сервис» указывало на то, что несмотря на получение от кредитора денежных средств свыше 4 млн руб. у должника не появились какие-либо активы, тогда как в период получения должником денежных средств на имя супруги должника были приобретены две квартиры и транспортное средство, на факт приобретения третьей квартиры указано финансовым управляющим, - возражающие против удовлетворения заявления должник и его супруга убедительных доводов, опровергающие позицию кредитора, не привели. 

Изучив позицию ответчиков, которые ссылались на то, что ФИО9 приобретена квартира по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 2 880 000 руб. по договору 18.11.2017 за счет продажи 17.11.2017 супругой должника другой квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ** стоимостью 1 700 000 руб. и полученных 14.11.2017 в долг у ФИО10 денежных средств в сумме 1 800 000 руб., суд установил, что  согласно пунктам 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 17.11.2017 покупатели оплатили на момент заключения договора только лишь 700 000 руб., которые были переданы должнику как представителю супруги должника, а денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не могли быть использованы на приобретение 18.11.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, в силу их отсутствия у супруги должника по причине того, что кредитная организация не могла их перечислить ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности, которое состоялось лишь 20.11.2017, то есть после приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, отметив, что целесообразность получения 14.11.2017 супругой должника в долг денежных средств у ФИО10 (займодавец) отсутствовала, ФИО6 не раскрыла источник соответствующих денежных средств, информацию о продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ** своему финансовому управляющему не раскрыла, несмотря на требование последнего о раскрытии всех сделок за три года до подачи кредитором заявления 28.10.2020 о признании ее несостоятельной, при том, что получение супругой должника у займодавца денежных средств в сумме 1 800 000 руб. не отвечало ее экономическим интересам. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в договоре займа условий о платности и предоставление лицу, которое не имеет официального дохода, денежных средств в заем без какого-либо обеспечения, а также дальнейшее исполнения заемщиком обязательств Ланской перед кредиторами (6,9 млн руб.), заключив, что заемщик состоит в доверительных отношениях с супругами ФИО9 и признав, что существует вероятность, что расписка была оформлена лишь для вида в целях обоснования возможности супругой должника приобрести квартиру без использования денежных средств должника.

Ко всему прочему, супруга должника не указывала о наличии какого-либо долга перед займодавцем, несмотря на требование финансового управляющего о предоставлении сведений о кредиторах за трехлетний период до 28.10.2020 - даты подачи заявления кредитором о ее банкротстве. Должник в период с 01.11.2017 по 06.11.2017 с корпоративной карты общества «Медикал Сервис» снял денежные средства в сумме 890 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-24891/2019.

Поверив наличие у ФИО6 финансовой возможности приобретения имущества, суд проанализировал представленные Ланской справки акционерного общества «Альфа-Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» и пришел к выводу, что они не подтверждают возможность приобретения ею самостоятельно ни квартир, ни транспортного средства без участия должника, поскольку на момент образования долг ФИО1 перед кредитором у супруги должника было лишь два действующих кредита в акционерном обществе «Альфа-Банк» на общую сумму 525 000 руб., а справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждает исключительно наличие открытых расчетных счетов в банке.

Установив, что общая стоимость имущества, указанного обществом «Медикал Сервис» и оформленного на супругу должника, составила 13 448 000 руб. (без учета стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***, стоимостью 14 200 000 руб.), тогда как у супруги должника отсутствовал какой-либо доход, а тем более при наличии действующих кредитов, по которым существовала обязанность по оплате процентов, размер которых варьировался от 16,99% годовых до 39,90% годовых, при этом источник средств на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, кв. **, стоимостью 8 717 000 руб. и транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, стоимостью 1 851 000 руб., несмотря на их оформление до образования долга должника перед кредитором, раскрыт не был, суд пришел к выводу, что у супруги должника не только существовали дополнительные обязательства, но и, по сути, отсутствовала возможность без финансового участия должника приобретать как движимое, так и недвижимое имущество.

Проверив доводы должника о наличии дохода, достаточного для приобретения спорного имущества, ссылающегося, что денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы на нужды общества «Медикал Сервис», в частности, ФИО1 14.11.2016 был заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), согласно которому ФИО1 были приобретены расходные материалы и оборудование в целях развития хозяйственной деятельности кредитора, суд установил, что должником от кредитора были перечислены денежные средства в период с 23.11.2016 по 13.11.2017, тогда как, первый взнос денег в общество «ТрансСервис» был произведен лишь 13.12.2016, поставив под сомнение позицию должника о том, что, получая деньги с 23.11.2016 по 13.12.2016 в сумме 1 435 092 руб., должник осуществлял их накопление для последующего внесения в кассу общества «ТранСервис», доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств с 23.11.2016 по 13.12.2016, не представлены, констатировав, что основным видом деятельности общества «ТранСервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а представленные должником документы (договор поставки от 14.11.2016 № 14/11-16 и приходные кассовые ордера от 13.12.2016, 07.02.2017, 15.11.2017) не отвечают критерию достоверности и взаимной связи доказательств.

Приняв во внимание пояснения общества «Медикал Сервис» и представленную им выписку, следует, что согласно выписке публичного акционерного общества «УБРиР» по расчетному счету кредитора должнику денежные средства перечислялись с назначением платежей «транспортные услуги», «оплата разработки проектной документации СКС», суд признал, что целесообразность перечисления кредитором денежных средств должнику для последующего их снятия должником со своего расчетного счета и внесения их в кассу общества «ТрансСервис» вызывают обоснованные сомнения, тогда как должником не раскрыты экономические мотивы осуществления платежа обществом «ТрансСервис» за кредитора, последний, обладая денежными средствами, мог самостоятельно осуществить их оплату, доказательства, подтверждающие получение им либо кредитором приобретенных медицинских товаров не представлены. 

Суд учел, что супруга должника сведения о наличии у нее дохода финансовому управляющему не предоставляла, должник, будучи бывшим руководителем кредитора, не передавал конкурсному управляющему кредитора какие-либо документы, связанные с деятельностью общества. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу № А76-24891/2019 у ФИО1 были истребованы документы, в том числе договоры по приобретению и отчуждению имущества в периоде с начала 2016 года по настоящее время. В связи с непредставлением документов ФИО1 был привлечен к административной ответственности, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-33808/2020.

Изучив представленные с места работы должника справки о заработной плате и иных доходов должника за 2016-2018 г., выданных обществом «Прокорм», о том, что должник в 2016-2018 годах ежемесячно получал заработную плату свыше 300 тыс. руб., суд критически к ним отнесся, приняв во внимание, что согласно справке ОПФР по Свердловской области от 23.03.2021 № 11-5839 должник получал заработную плату исключительно с 2011 г. по март 2016 г. в сумме не более 10 тыс. руб. в месяц и только в обществах с ограниченной ответственностью «Планета Авто» и «Планета Авто Групп», сведения в отношении директора общества «Прокорм» и участника ФИО11 недостоверны, о чем 26.11.2020 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая, что бывший директор общества «Прокорм» ФИО8 (по утверждению кредитора) письмом от 26.07.2022 сообщил кредитору, что с 16.10.2015 по 16.04.2018 должник не являлся работником общества «Прокорм», что не опровергнуто должника, а иного из материалов дела не следует. 

К представленным супругой должника справкам о заработной плате о ее доходах за 2016-2018 г.  свыше 200 тыс. руб. ежемесячно суд отнесся критически, поскольку в материалы дела финансовым управляющим ФИО5 были представлены документы об отсутствии у супруги должника стабильного дохода с ноября 2015 г., что подтверждалось справкой ОПФР по Свердловской области от 19.04.2021, а иные сведения у финансового управляющего отсутствуют, поскольку ФИО6 сведения о ее доходе не представила, а общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Атлас Мира» (далее - общество ТК «Атлас мира») на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о ее доходе не представило.

Кроме того, проанализировав представленные ФИО9 доказательства о продаже супругой должника цифровых активов (криптовалюты), представленные ими впервые в суде апелляционной инстанции после возражений кредитора о том, что в любом случае ранее предоставленные супругами ФИО9 доказательства не подтверждали достаточность денежных средств, имелось отрицательное сальдо на 4 млн руб.), суд, установив, что супруга должника ранее в описи документов передаваемых финансовому управляющему указывала, что помимо сделок, оспариваемых в рамках обособленных споров по делу № А60-53862/2020, иные сделки ею в течение трех лет с 28.10.2017 по 28.10.2020 не совершались, при том, что из представленного документа (скриншота некоего личного кабинета) нельзя с достоверностью установить факт принадлежности профиля аккаунта именно супруге должника и ФИО6 не подтвердила достоверными доказательствами поступление денежных средств от продажи криптовалюты (при наличии таких операций) на ее расчетный счет и их снятие, признал, что в отсутствие таких доказательств установить наличие у супруги должника дохода в размере 3 млн руб. не представляет возможным.

Суд признал неубедительной позицию  супругов ФИО9 о том, что квартира по адресу: 

<

...> кв. ***, была приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по ул. Татищева, д. 47а кв. **, по цене 8 517 000 руб. (договор от 15.12.2017) с учетом неотделимых улучшений на сумму 833 000 руб. (договор от 15.12.2017), а также от продажи автомобиля Мерседес-Бенц С250, 2015 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. (договор от 05.03.2018) в отсутствие доказательств денежных расчетов по указанным договорам, декларирования доходов от сделок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что получаемые денежные средства были получены исключительно для получения супругами ФИО9 экономической выгоды, в отсутствие достаточных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед обществом «Медикал-Сервис» является для супругов ФИО9 общей.

При этом, апелляционным судом отмечено, что отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды ввиду недоказанности данного обстоятельства, ФИО9 не приведено пояснений и не представлены документы относительно расходования полученных денежных средств на иные цели, нежели на получение совместного дополнительного дохода.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. 

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, необходимо для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, при том, что обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции по каким-то причинам не были раскрыты должником и его супругой перед судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, учитывая, что в апелляционной инстанции они были представлены после поступления дополнительных пояснений кредитора.

Довод кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства (справки от арбитражного управляющего ФИО8) подлежит отклонению.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 указанного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обсудив возможность принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, правомерно приобщил данное доказательство к материалам дела.

Занятая кассатором процессуальная позиция об отсутствии в законе положений, которые бы обязывали должника и его супругу раскрывать источник средств на приобретение дорогостоящего имущества - может свидетельствовать лишь о сокрытии должником (в нарушении требований законодательства о банкротстве) сведений, необходимых для поведения мероприятий по формированию конкурсной массы, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А60-51717/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Новикова 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             В.Ю. Калугин