﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6146/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост»

на решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу №  А59-2165/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» 

к акционерному обществу «УСК Мост» 

о взыскании задолженности в сумме 8 759 525,92 руб., штрафа в сумме                     1 176 991, 71 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» (далее - ООО «БСБС»; ОГРН 1146501003175, ИНН  6501264083, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Инженерная, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК Мост» (далее - АО «УСК Мост»; ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, этаж 11, сектор С, каб. 21М) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 8 759 525 руб. 92 коп., штрафа в сумме                   1 176 991 руб. 71 коп.

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.    С общества «УСК Мост» в пользу общества «БСБС» взыскано 8 759 525 руб. 92 коп. основного долга, 1 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда от 03.06.2019 изменено в части распределения судебных расходов, с АО «УСК Мост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 72 683 руб. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «УСК Мост», в обоснование которой общество указало, что судами не установлены фактические сроки сдачи-приемки работ, имеющие значение для установления сроков исчисления штрафа по договору, настаивая на позиции о подписании акта формы КС-2 от 10.10.2018 № 1 и справки КС-3 от 10.10.2018 № 1 фактически позже указанной в них даты. Отмечает, что фактической датой подписания акта от 10.10.2018 № 1 и справки от 10.10.2018 № 1, а также соглашения о расторжении договора и ведомости договорной цены является 31.01.2019 -  дата исходящего сопроводительного письма о направлении в адрес ответчика подписанных обеими сторонами соглашения о расторжении и ведомости, следовательно, только с указанной даты сторонами согласована окончательная стоимость работ. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на 13.11.2018 ввиду наличия неустраненных недостатков работ оснований для оплаты этих работ не имелось. Выражает несогласие с периодом исчисления просрочки оплаты работ. Находит несостоятельным вывод судов о прекращении действия условия о гарантийном удержании с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора и невозможностью в связи с этим подписания сторонами акта формы КС-14, поскольку по условиям договора подписания указанного акта сторонами не предусматривалось, акт формы КС-14 подписывается приемочной комиссией, в состав которой входит заказчик работ на объекте – ОАО «РЖД», кроме того, буквальное толкование условий соглашения от 24.11.2018 свидетельствует о том, что стороны не изменили порядок возврата гарантийного удержания. Полагает, что штраф подлежат исчислению от суммы задолженности, а не от стоимости работ, указанной в ведомости твердой договорной цены, при этом размер договорного штрафа превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в 4,4 раза, что указывает на необходимость снижения заявленного штрафа также в 4,4 раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСБС» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 между АО «УСК Мост» (подрядчик) и ООО «БСБС» (субподрядчик) заключен договор № 363/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (далее - Объект), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции в 2018 году объекта: «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора), и составляет 53 156 918 руб. 66 коп. 

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора (начало работ) по 30 ноября 2018 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95%                            от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы                № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2                           от 10.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.10.2018 работы, предусмотренные условиями договора, выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок и ответчиком приняты без замечаний. Стоимость выполненных работ согласно представленным документам составила                           11 769 917 руб. 08 коп.

24.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора               от 04.09.2018 № 363/2018, в котором договорились в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (дня) подписания соглашения осуществить приемку выполненных на дату расторжения работ, взаиморасчеты и подписать акт сверки взаиморасчетов. Объемы и стоимость выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора работ согласованы в Приложении № 1 к соглашению и составляют 11 769 917 руб. 08 коп. с НДС. Указанное соглашение вступило в силу с даты подписания сторонами.

29.12.2018 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом составила 10 259 525 руб. 92 коп., в том числе гарантийное удержание в сумме 588 495 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии                           от 19.02.2019 № 1902/14 с требованием погасить задолженность, в ответ на которую АО «УСК Мост» направлено письмо от 01.03.2019 № 1844 с просьбой предоставить рассрочку оплаты задолженности в соответствии с приложенным графиком, указанном в соглашении о порядке выполненных работ от 27.02.2019, до конца мая 2019 года, а именно ответчиком предложен следующий порядок расчетов: до 28 февраля 2019 года - 1 500 000 руб.; до 31 марта 2019 года - 2 564 881 руб. 48 коп.; до 30 апреля 2019 года - 2 564 881 руб. 48 коп.; до 31 мая 2019 года - 3 629 762 руб. 96 коп.

28.02.2019 обществом «УСК Мост» произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 500 000 руб. 

Письмом от 07.03.2019 № 1903/4 общество «БСБС» отказало в согласовании представленного графика платежей и в предоставлении рассрочки платежа, просило АО «УСК Мост» оплатить сумму задолженности в размере 8 759 525 руб. 92 коп. в срок до 25.03.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БСБС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суды правильно определили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «БСБС» работ на общую сумму 11 769 917 руб. 08 коп., их принятия обществом «УСК Мост» и частичную оплату (с учетом произведенных сторонами взаимозачетов) в сумме 3 010 391 руб. 16 коп., доказательств выплаты 8 759 525 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму гарантийного удержания в размере                                     588 495 руб. 85 коп., суды обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору, а именно 5% от стоимости выполненных работ, поставлен в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Вместе с тем 24.11.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, согласно которому объемы и стоимость выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора работ согласованы в Приложении № 1 к соглашению и составляют 11 769 917 руб. 08 коп. с НДС, а 29.12.2018 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, после проведения которого задолженность ответчика перед истцом составила 10 259 525 руб. 92 коп., в том числе гарантийное удержание в сумме  588 495 руб. 85 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда между истцом и ответчиком заключался в отношении отдельных видов работ, не позволяющих при их 100% выполнении завершить строительство Объекта в целом, при этом договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора, в то время как работы на объекте «Реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,37 м участка Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком без замечаний по объему и их качеству, стороны путем заключения соглашений от 24.11.2018 и от 29.12.2018 фактически изменили ранее согласованный порядок расчета, определив размер задолженности ответчика перед истцом без учета распределения на 95% и 5%, более того, в связи с расторжением сторонами договора подряда условие о выплате гарантийного удержания после подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с участием заказчика, то есть поставленное в зависимость от действий третьих лиц,  не обладает признаком неизбежности, суды правомерно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированной суммы.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями договора судом округа отклоняется как неосновательная. Более того, суд округа учитывает, что заявителем жалобы не опровергнуты приведенные истцом в суде апелляционной инстанции пояснения о введении Объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора субподрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 17.8 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывающий даты частичного погашения задолженности, приняв во внимание условия договора об ограничении размера штрафа, а также признав обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении суммы заявленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме                                     1 000 000 руб. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что акт выполненных работ и справка о стоимости работ фактически подписывались позднее указанных в них дат, не принимается, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны подрядчиком без возражений о более поздней дате сдачи работ, при этом указанное фактически свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационной инстанцией и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 16.09.2019 по делу № А59-2165/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова