ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22874/2024

г. Красноярск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.012025 № 1;

от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2,  представителя по доверенности от 15.05.2024 № 817-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2024 года по делу № А33-22874/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ШТЭС», ответчик) о взыскании 55 953 879,28 руб. задолженности за потребленную с 01.04.2024 по 30.04.2024 электрическую энергию; 4 726 896,68 руб. пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 по 28.08.2024; пени с 29.08.2024 по день фактической оплаты за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленную в апреле 2024 года, из расчета: с 1 по 60 день в размере 1/300, с 61 по 90 день в размере 1/170, с 91 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 принят отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исковых требований к МУП «ШТЭС» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период апрель 2024 года в сумме 57 953 879,28 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены; с МУП «ШТЭС» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 8 826 258,24 руб. пени за период с 21.05.2024 по 21.10.2024, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- взысканная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при установлении сбытовой надбавки ПАО «Красноярскэнергосбыт» Министерством тарифной политики Красноярского каря были учтены затраты, в том числе связанные с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, которую допустило МУП «ШТЭС»;

- истец не понес потерь, поскольку они были предусмотрены в процентах от валовой выручки при установлении тарифов;

- задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной компенсацией выпадающих доходов ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе. Просит   решение   отменить  принять  новый судебный  акт.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит   решение  оставить  без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8875 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика. Расчет задолженности за период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии. Согласно расчету гарантирующего поставщика, задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 составляет 57 953 879,28 руб.

Из ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2024 № 95017 следует, что в связи с поступлением от ответчика 27.08.2024 оплаты в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 2742 от 27.08.2024), истцом было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от 28.08.2024 № 77661, о взыскании задолженности за потребленную с 01.04.2024 по 30.04.2024 электрическую энергию на сумму 55 953 879,28 руб., произведен перерасчет пени за несвоевременную оплату.

Также в адрес истца поступила оплата за спорный период по договору, что подтверждается уведомлениями о проведении зачета от 14.10.2024 № 916 (на сумму 2 604 191,75 руб.), от 21.10.2024 № 944 (на сумму 3 000 000 руб.) и платежным поручением от 17.10.2024 № 3278 (на сумму 50 349 687,53 руб.). Таким образом, в настоящее время, задолженность за апрель 2024 по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8875 ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в уточненном размере 8 826 258,24 руб. за период с 21.05.2024 по 21.10.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 18%, 19% Центрального банка Российской Федерации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Из материалов дела следует, что за период с 21.05.2024 по 21.10.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике расчет пени произведен истцом, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 18%, 19%.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается в экстраординарных случаях на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Судом первой инстанции чрезвычайные (экстраординарные) обстоятельства, которые могли послужить основанием для снижения неустойки ниже однократной учетной банковской ставки, не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее несоразмерность не установлена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как   необоснованные доводы апелляционной жалобы  о том, что  в  качестве  чрезвычайных (экстраординарных) обстоятельств, следует  расценивать наличие большой разницы между фактической стоимостью тепло-энергетических ресурсов и стоимостью учтенной в тарифах на тепловую энергию в 2024 года. Наличие   межтарифной разницы  само о себе  не  являются основанием  для  снижения  неустойки, поскольку не  является  чрезвычайным (экстраординарным) обстоятельством,  находящимся  вне  контроля  ответчика,  который  не   лишен  возможность   разрешать   данный  вопрос  посредством  тарифного  регулирования  или  посредством предъявления соответствующего   исков  о взыскании  межтарифной  разницы  с  уполномоченного   органа.

Отсутствие финансирования или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При оценке доводов сторон, касающихся возможности снижения неустойки, помимо вышеизложенного  суд апелляционной  инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях от  26.09.2024 по делам № А33-28412/2023 и № А33-32794/2023 с участием  этих же сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-22874/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина