﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2020 года

Дело №

А56-16729/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января  2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Соломахина Д.С. (доверенность от 02.09.2019), Бабенецкого О.В. (доверенность от 09.01.2020), Привольнева М.А. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), Ерошенко Н.И. (доверенность от 27.09.2018), 

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-16729/2018,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес:  188643,  Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – ООО «Росан-Мотоспорт»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1057810275346,        ИНН 7816365785 (далее – ООО «Росан Трэйд»), о признании недействительным договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.10.2015 № 1, от 28.12.2015 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 03.10.2016 № 4, от 24.01.2017 № 5.

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Инспекции, дополнительное соглашение от 24.01.2017 № 5, в котором предмет залога был индивидуализирован, недействительно, поскольку на момент его заключения спорное имущество не являлось товаром в обороте, так как уже имело статус вещественного доказательства в уголовном деле, а также на него был наложен арест определением суда от 10.10.2016 по делу № А56-68022/2016. 

Податель жалобы полагает, что в действиях Банка, в том числе при заключении с ООО «Росан-Мотоспорт» кредитного договора от 28.09.2015                  № 0095-100615-РКЛ-1 (далее – Кредитный договор), договора залога от 23.10.2015  № 0095-100615-РКЛ-1-З2 (далее – Договор залога) и дополнительных соглашений к нему, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитные средства, полученные ООО «Росан-Мотоспорт» у Банка, по мнению Инспекции, были использованы для реализации схемы перевода бизнеса с ООО «Росан Трейд» на должника, а целью заключения Договора залога была минимизация рисков невозврата выданного ООО «Росан-Мотоспорт» кредита путем использования схемы сокрытия имущества от принудительного взыскания налоговым органом в счет уплаты налогов. 

Как указывает Инспекция, Кредитный договор содержит условия о ликвидации ООО «Росан Трейд» и переводе его активов на ООО «Росан-Мотоспорт» с целью, как полагает Инспекция, уклонения от уплаты налогов, доначисленных по результатам проверки. По мнению подателя жалобы, Банку было известно о названной цели, поскольку до заключения Кредитного договора им анализировались хозяйственная деятельность и финансовое состояние организаций, входящих в группу «Росан»; по условиям Кредитного договора ООО «Росан-Мотоспорт» обязано сообщать Банку о наличии в отношении себя или поручителей по Кредитному договору каких-либо производств, судебных разбирательств, проверок государственных органов, которые могли бы привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств; действия по обременению имущества ООО «Росан-Мотоспорт» залогом произведены непосредственно после завершения 21.09.2015 выездной налоговой проверки в отношении         ООО «Росан Трейд». 

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк и ООО «Росан-Мотоспорт» (заемщик) 28.09.2015 заключили Кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 200 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства в срок до 27.09.2017 и уплатить проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и    ООО «Росан Трэйд» 23.10.2015 заключили Договор залога, по которому  ООО «Росан Трэйд» (залогодатель) обязалось предоставить Банку залог в виде товара в обороте.

 Дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 1 к Договору залога произведена замена залогодателя на ООО «Росан-Мотоспорт». 

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 5 стороны конкретизировали предмет залога, уточнив, что предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4.

Факт исполнения Банком Кредитного договора сторонами не оспаривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Росан Трэйд», по результатом которой принято решение от 18.01.2016 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено налогов, сборов, пени и штрафа на сумму более 1,6 млрд руб. 

Полагая, что была применена схема сокрытия имущества ООО «Росан Трэйд» от принудительного взыскания, а именно все имущество переведено на ООО «Росан-Мотоспорт», Инспекция обратилась в суд с иском о признании Договора залога (в редакции дополнительных соглашений) недействительным.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорная сделка соответствует обычному предназначению обеспечительной сделки, заключаемой кредитной организацией для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств; она связана с обычной хозяйственной деятельностью как должника, так и Банка. 

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав при выдаче кредита и одновременного получения им обеспечения от заемщика, а также не доказано злоупотребление им правом в рамках осуществления обычной хозяйственной и экономически обоснованной деятельности в виде выдачи кредитов под залог имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением от 10.10.2016 в рамках дела № А56-68022/2016, возбужденного по заявлению Инспекции о признании ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Росан Трейд» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Росан Мотоспорт» в доход бюджета задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным ООО «Росан Трейд» в ходе выездной налоговой проверки, в отношении движимого имущества ООО «Росан Мотоспорт» приняты обеспечительные меры, в том числе на него наложен арест, запрет на его отчуждение и осуществление       ООО «Росан-Мотоспорт» регистрационных действий в отношении его движимого имущества на общую сумму 1 660 335 464 руб. 

Между Банком и ООО «Росан-Мотоспорт» 24.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору залога, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.5 Договора залога в иной редакции, установив, что стоимость предмета залога определена на основании балансовой стоимости по состоянию на 24.01.2017 с применением дисконта и составляет 567 137 811 руб.      61 коп. 

Названным соглашением стороны также изменили приложение № 1 к Договору залога, указав конкретное имущество должника, являющееся предметом залога. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Росан-Мотоспорт» обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росан-Мотоспорт» несостоятельным (банкротом), в котором (с учетом уточнений) просил признать обоснованным его требование на сумму                            1 293 660 720 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (дело       № А56-38982/2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, обладают преимущественным правом на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. 

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ). 

Таким образом, товарами в обороте являются не индивидуально- определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. 

Исходя из указанных особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот. 

В настоящем случае названная индивидуализация произведена дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 5 к Договору залога. 

В то же время в силу положений статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Применительно к нормам корпоративного права, в том числе установленным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к сделкам по приобретению или отчуждению имущества относятся среди прочего сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке. 

Суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали законность действий Банка при заключении дополнительного соглашения № 5 к Договору залога в отношении имущества, на которое судом наложен арест, и не дали им правовой оценки применительно к требованиям статьей 10 и 174.1 ГК РФ. 

Также суд первой инстанции не дал оценки тому, что в дополнительном соглашении № 5 к Договору залога увеличена стоимость предмета залога. 

Инспекция указывала на то, что в отношении должностных лиц ООО «Росан Трейд» возбуждено уголовное дело, принадлежащее должнику имущество, в том числе впоследствии переданное в залог Банку по дополнительному соглашению № 5 к Договору залога, было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 

Данный довод не был проверен судами. 

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, проверить действия Банка на наличие признаков злоупотребления правом с учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также положений Кредитного договора, Договора залога и дополнительных соглашений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-16729/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева