АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24597/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу  

 № А45-24597/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (630063, 

<

...>  

здание 205А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 85 335 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2023 года  

по май 2024 года, 579 руб. 23 коп. неустойки с 11.04.2024 по 16.10.2024. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – третье лицо, управляющая организация).  

 Решением от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не извещен о проведении осмотра нежилого помещения и не участвовал  

в нем; прохождение ресурса через трубопровод при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований  

для взыскания с собственника платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома; долг заявлен с 01.01.2023 по 31.05.2024, доказательства поставки теплоэнергии не представлены, акт о выявлении бездоговорного потребления датирован 01.12.2023, что обуславливает не весь период взыскания; суд возложил на общество доказывание отрицательного факта – переустройства помещения.  

 Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.04.2022 № 324 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения № 1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3),  

3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.06.2022 № 551.  

 Общество является собственником нежилого помещения (подвала) площадью 

199,9 кв. м (кадастровый № 54:35:101015:16:01:35), расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>  

(далее – спорное помещение). Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

В период с января 2023 года по май 2024 года компанией на объект ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления в сумме 85 336 руб. 21 коп.  

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (в рамках полномочий, установленных агентским договором от 01.04.2022 № СТК-7-22/159/НТСК22/350) и управляющей организацией 01.12.2023 обследования нежилого помещения ответчика зафиксировано осуществление  

теплопотребления по услугам отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС),  

о чем составлен акт от 01.12.2023 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (далее – акт от 01.12.2023).  

В указанном акте от 01.12.2023 констатировано следующее: система ГВС смонтирована, подключена; система отопления: в помещении площадью 199,9 кв. м проходят трубопроводы Т1 и Т2 системы отопления жилого дома, имеются неизолированные участки, проложенные вертикально по стене, горизонтально вдоль потолка; проектно-техническая документация системы теплоснабжения, подтверждающая, что помещение не отапливаемое, не представлена; во всех соседних нежилых помещениях, расположенных в подвале МКД, система отопления смонтирована и подключена.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, компания, предварительно направив в его адрес претензию  

от 16.05.2024 № исх-20-12/1-49673/24-0-523, обратилась в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, произведя расчет на основании пунктов 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В ходе рассмотрения дела сторонами совместно с управляющей организацией проведен осмотр спорного помещения, составлен акт 01.11.2024, которым установлено: проектно-техническая документация неотапливаемости, а также о переходе на иной автономный источник теплоснабжения не предоставлена; помещение входит в общий состав МКД, в отапливаемом контур, в нем проходят инженерные коммуникации теплоснабжения (стояки, транзитные трубопроводы), на момент осмотра изолированы; помещение имеет общие капитальные стены с жилыми и нежилыми помещениями в МКД, его площадь не исключается из общей площади МКД, соответственно не является автономным, конструктивно не может эксплуатироваться независимо от МКД, участвует в сохранении теплового баланса всего МКД.  

Обществом представлены замечания к акту: спорное помещение не является отапливаемым, никогда не имело радиаторов отопления и иных принимающих тепло устройств, для отопления используются электрические обогреватели; потребителем тепловой энергии не является, трубопроводы отопления и ГВС проходят транзитом,  

на всем протяжении имеется надлежащая изоляция; проектно-техническая документация не представлена.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 12, 209, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 26, 28, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 4, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона  

о теплоснабжении), пунктом 11 Правил установления и определения нормативов  

потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  

и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2, 6, 7, 35, 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  

 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П,  

от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578,  

от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, исходя из презумпции отапливаемости помещения 

в МКД, которая ответчиком не опровергнута, наличия в помещении элементов системы отопления, состоящей, в том числе, из проходящих по помещению общедомовых трубопроводов отопления МКД, принимая во внимание недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере подвала, учитывая непредставление обществом доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом  

на альтернативные источники подачи тепла, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  

 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения  

подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1  

статьи 4 ЖК РФ). 

Подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 определено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание  

в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1  

к указанным Правилам. 

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД,  

в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.  

В силу ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014  

 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части  

с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018  

 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.  

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания,  

а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной  

к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,  

по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  

а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов  

на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным  

в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом 

на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019  

 № 309-ЭС18-21578). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  

(далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  

ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно  

и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  

частью размеров пеней не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты: подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения; наличия внутри спорного нежилого помещения элементов системы отопления (в том числе, трубопроводы Т1 и Т2 системы отопления жилого дома), приняв во внимание презумпцию отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к обоснованному выводу об обязанности общества произвести оплату энергетического ресурса, в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства, аргументированно удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления спорного нежилого помещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения кассатора, касающиеся неотапливаемого характера нежилого помещения, нахождения транзитного трубопровода, являлись предметом должной оценки судов, верно исходивших из отсутствия в материалах дела исчерпывающих и достоверных доказательств неотапливаемого характера спорного помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств»  

или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Суды верно оценили представленные в материалы сведения о конструктивных особенностях нежилого помещения, учли, что тепловая энергия используется  

на отопление всего МКД в целом, включая помещение, принадлежащее ответчику, приняли во внимание, что общество не воспользовалось процессуальным инструментарием для оспаривания факта потребления тепловой энергии  

как материального блага. 

При этом коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия  

или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.). 

В ином случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов  

на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023  

 № 305-ЭС22-17260). 

При таких обстоятельствах причин для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги  

по отоплению не имеется, что обоснованно учтено судами. 

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  

по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24597/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1