ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9295/2019

город Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, принятое по делу №А65-9295/2019 судьей Савельевой А.Г., 

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, с.Усады, акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, с. Усады, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом,

третье лицо - ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 03.12.2018),

от ответчиков:

от АО «Казанский жировой комбинат» - ФИО3, представитель (доверенность от 28.01.2019 №1596),

от АО «КМЭЗ» - ФИО3, представитель (доверенность от 06.12.2017 №1227),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с. Усады, Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады, о взыскании 119 732 929 руб. 09 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 198 378 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворены частично. С акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» и акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в солидарном порядке взыскано 33 783 210 руб. 05 коп. неустойки по долгу, 621 230 руб. 66 коп. неустойки по процентам, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции статей 333, 404, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии  со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков не согласилась с апелляционной жалобы, изложив свои доводы в отзыве. Просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2016 между АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № С5/16, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1500000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора кредитная линия была открыта сроком до «27» января 2017 года.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 14,5% годовых.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им.

Факт выдачи кредита банком заемщиком не отрицается.

В декабре 2016 года АО «КМЭЗ» произвел досрочное погашение основного долга по кредитному договору на сумму 1451468371 руб. 38 коп. за счет внутрибанковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета АО «КМЭЗ» в ПАО «Татфондбанк», а 27 января 2017 года АО «КМЭЗ» возвратил оставшуюся часть основного долга размере 48531628 руб. 62 коп. за счет платежа из другого банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 в отношении ПАО «Татфондбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору, совершенных в декабре 2016 года. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности АО «КМЭЗ» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 1451468371 руб. 38 коп. по кредитному договору № С5/16 от 04.02.2016, а также о восстановлении на счете ответчика в ПАО «Татфондбанк» 1451468371 руб. 38 коп.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил в полном объеме заявление ПАО «Татфондбанк» о признании оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу № А65- 5821/2017 было отменено в части удовлетворения заявления ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции, совершенной 06.12.2016 на сумму 1250000000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной операции по погашению задолженности по кредитному договору № С5/16 от 04.02.2016 в сумме 1250000000 руб., совершенной 06.12.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу №А65-5821/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в результате разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017 было признано недействительным погашение задолженности по кредиту в декабре 2016 года на сумму 201468371 руб. 38 коп. и на указанную сумму была восстановлена задолженность АО «КМЭЗ» по основному долгу по кредитному договору.

14.02.2019 АО «КМЭЗ» произведено добровольное погашение восстановленной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 201468371 руб. 38 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 3673647 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком погашение неустойки, начисленной на сумму долга и сумму процентов, произведено не было, истец, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, направил первому ответчику претензию с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отправки претензии погасить задолженность по оплате неустоек в общем размере 121931307 руб. 25 коп. Данное требование исполнено не было.

Обязательства АО «КМЭЗ» по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №С5/16-П-1 от 04.02.2016, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и АО «Казанский жировой комбинат».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства АО «Казанский жировой комбинат» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение АО «КМЭЗ» обязательств по кредитному договору «лимит выдачи» № С5/16 от 04.02.2016.

Условия кредитного договора были указаны в Приложении № 1 к договору поручительства. Согласно пункту 2.1.1. АО «Казанский жировой комбинат» принял на себя обязательства отвечать за АО «КМЭЗ» как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование кредитом, неустойкам, расходам на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При этом указанным пунктом был установлен лимит ответственности поручителя в размере 675 000 000 руб.

На претензию истца о необходимости выплаты неустойки, второй ответчик также не ответил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут 5 произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» и АО «Казанский жировой комбинат» являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение кредитного договора, в том числе в части задолженности по оплате неустоек.

Первый ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о применении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Из разъяснений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.1. кредитного договора №С5/16 от 04.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 14,5% годовых.

В последующем первым ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170036 от 13.03.2017 с ПАО «Сбербанк», процентная ставка по которому установлена 11% годовых.

Согласно официальным статистическим сведениям о процентных ставках по кредитам для юридических лиц (нефинансовых организаций), опубликованным на сайте Банка России (ЦБ РФ) на странице: https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/ среднеарифметическое значение процентной ставки за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года по кредитам на срок до 1 года составляет 10,12% годовых.

Среднеарифметическое значение процентной ставки за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года по кредитам от 1 года до 3 лет составляет 9,93% годовых.

С учетом вышеуказанных размеров платы по кредитам, предъявленный истцом размер неустойки в размере 29% годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должно было в январе 2017 года вернуть АО «КМЭЗ» в полном объеме, так же эти денежные средства теоретически могли пойти на погашение обязательств ПАО «Татфондбанк» перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

15.12.2016 приказом ЦБ РФ были введены меры по предупреждению банкротства банка в отношении истца: мораторий на исполнение требований клиентов банка и введена временная администрация в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Соответственно, ПАО «Татфондбанк» в течение всего периода начисления неустойки, предъявленной ПАО «Татфондбанк» в рамках рассматриваемого спора, не могло обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам не связанным с непогашением задолженности по кредиту АО «КМЭЗ». Следовательно, убытки ПАО «Татфондбанк» в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

При этом, довод ПАО «Татфондбанк» о противоречивости такого вывода суда и последствиям в виде универсального применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к дебиторам любого банкрота не обоснован, так как речь в рамках рассматриваемого дела речь идет не о простом прекращении предпринимательской деятельности, а о невозможности истцом в период начисления неустойки осуществлять свою профессиональную деятельность в связи с мораторием и отзывом лицензии.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате основного долга. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчиков относительно оснований для снижения размера неустойки, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наряду со снижением размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) также имеются основания и для уменьшения ответственности ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение мер по предупреждению банкротства и отзыв лицензии, стали последствиями действий истца (ПАО «Татфондбанк») по нарушению нормативов и ведению высокорискованной кредитной политики.

Задолженность АО «КМЭЗ» по кредитному договору возникла не в связи с действиями или бездействиями ответчика (например, не погашение кредита в установленный договором срок), а в результате признания части платежей по погашению кредита, совершенных в период после возникновения у ПАО «Татфондбанк» картотеки, недействительными сделками по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рассматриваемом случае со стороны АО «КМЭЗ» не было виновной просрочки, а имеется восстановление задолженности в связи с банкротством банка. Банкротство же ПАО «Татфондбанк» возникло по вине самого банка.

Невозможность возврата кредитных средств путем внутрибанковских операций, вызвана, в том числе, действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке, на котором должны были находиться денежные средства в достаточном количестве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 33 783 210 руб. 05 коп. неустойку по долгу, 621 230 руб. 66 коп. неустойку по процентам. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, принятое по делу №А65-9295/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов