ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61201/21-148-315

город Москва

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МВД России: ФИО1 (дов. № Д-1/756 от 29.12.2020 г.), ФИО2 (дорв. № Д-1/751 от 29.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО3 (дов. № ПИ/67887/21 от 13.08.2021 г.),

от третьего лица ООО «123 Солюшнс»: ФИО4 (дов. № 1-07/2021 от 01.07.2021 г.),

рассмотрев 18 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г.,

по делу № А40-61201/21-148-315

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации 

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 25 декабря 2020 г. № РГОЗ235/20,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс»,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральную антимонопольную службу по (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, заказчик, заявитель) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (далее - ООО «123 Солюшнс», общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 24 июля 2020 г. № 2020188100672007706074737/0173100012520000038_144880 (далее - контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку товара для государственных нужд (в рамках государственного оборонного заказа) (номер извещения 0173100012520000038) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, а именно: не предоставление ООО «123 Солюшнс» документов, указанных в пунктах 4.2.4.9, 4.2.8 контракта, в том числе документов, подтверждающих соответствие товара требованию Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - комиссия) ФАС России было установлено, что между МВД России (заказчик) и ООО «123 Солюшнс» (поставщик) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), настольные ПЭВМ (товарный знак RDW) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в срок, установленный графиком поставки (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Сроки выполнения работ установлены статьей 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30 сентября 2020 г. включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки.

В приложении № 2 «Спецификация поставляемых товаров» к контракту указана страна происхождения товара - Российская Федерация.

Согласно письму МВД России от 30 сентября 2020 г. № 26/9-21528 срок поставки товара продлен по 30 октября 2020 г.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем, направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности).

Подпунктом 4.2.4.9 пункта 4.2.4 контракта установлено, что при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России документы, подтверждающие соответствие товара требованиям: приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2.4 контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в пункте 4.2.5 контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику.

Согласно пункту 4.2.10 контракта акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности.

Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Во исполнение требований контракта поставщик осуществил поставку товара заказчику 24 августа 2020 г., 18 сентября 2020 г., 09 октября 2020 г., 16 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.

Поставленный товар не был принят заказчиком.

Согласно актам недостатков поставленного товара от 09 октября 2020 г. № 1/322А, от 16 октября 2020 г. № 1/331 А, от 20 октября 2020 г. № 1/334А поставщик не предоставил документы, указанные в пунктах 4.2.4.9, 4.2.8 контракта, а также документы, подтверждающие соответствие товара требованию Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Вышеуказанные акты недостатков подписаны представителем ООО «123 Солюшнс» ФИО5 с оговоркой о несогласии с замечаниями заказчика.

30 октября 2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Указанное решение было направлено в адрес ООО «123 Солюшнс» 30 октября 2020 г. почтовой и электронной связью по адресам, указанным в контракте, а также размещено в ЕИС.

В связи с тем, что заказчиком не было получено подтверждение о вручении решения поставщиком, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС – 30 ноября 2020 г.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении ООО «123 Солюшнс» не устранило нарушения условий контракта.

Таким образом, решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 11 декабря 2020 г.

16 декабря 2020 г. заказчик направил в антимонопольный орган соответствующее обращение о включении информации об ООО «123 Солюшнс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией ФАС России принято решение от 25 декабря 2020 г. по делу № РГОЗ-235/20 о не включении сведений в отношении ООО «123 Солюшнс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «123 Солюшнс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с непредставлением поставщиком документов, указанных в пунктах 4.2.4.9, 4.2.8 контракта, а также документов, подтверждающих соответствие товара требованию постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Приведены также доводы о том, что антимонопольным органом не осуществлена полная проверка надлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, а судами не учтено, что поставщиком не представлялся к проверке по качеству и комплектности товар в полном объеме, предусмотренном условиями государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МФД России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО «123 Солюшнс» с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, указав на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поведение общества не может быть оценено как недобросовестное, так как в документации об аукционе и контракте отсутствуют требования о предоставлении заключения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Судами установлено, что документация об аукционе содержала ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н вторая часть заявки на участие в аукционе, должна содержать декларацию о стране происхождения товара.

Согласно пункту 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр.

В составе заявки ООО «123 Солюшнс» на участие в аукционе представлены документы, соответствующие требованиям документации об аукционе, а именно: вторая часть заявки на участие в аукционе содержит декларацию о стране происхождения товара, в которой указано: настольные ПЭВМ (товарный знак - RDW/страна происхождения - Россия), а также представлена информация, что предлагаемый товар отсутствует в реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном Постановлением № 878.

При этом требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие товара постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», в документации об аукционе и контракте отсутствует.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25 июня 2020 г. № 43-2020АЭ заявка ООО «123 Солюшнс» на участие в аукционе признана единой комиссией МВД России соответствующей требованиям документации об аукционе.

При поставке товара поставщик предоставил заказчику в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, сертификат соответствия (серия RU № 0165013), согласно которому: «Изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее – ООО «ФилаксКом»), место нахождения: 115304, Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 5, пом. IX.; адрес места деятельности по изготовлению продукции: 108852. Москва, 

<

...>: 141591. Московская обл., Солнечногорский район, деревня Соколово.

Судами также указано на то, что отсутствие товара в реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия, с учетом того, что реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара, при этом обязанность каждого производителя продукции подавать соответствующие заявления о включении производимого товара в реестр отсутствует. 

Таким образом, в заявке на участие в аукционе поставщик указал, что страной происхождения является Российская Федерация, а также то, что предлагаемый товар отсутствует в реестре.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия общества при исполнении своих обязательств по контракту свидетельствовали о заинтересованности последнего в исполнение контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «123 Солюшнс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. по делу № А40-61201/21-148-315 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

СудьиР.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко