АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3779/2018

г. Владимир

24 сентября 2018 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 17.09.2018. Полный текст решения изготовлен 24.09.2018.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд», 601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», Владимирская область, г. Александров, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», Владимирская обл., г. Александров, администрация Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров, об обязании принять имущество, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2017; от ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 7; от общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» – представители не явились, надлежащим образом извещены; от Главного управления МЧС по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 20.08.2018; от МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района» – ФИО5, по доверенности от 17.08.2018 № 528; от администрации Александровского района Владимирской области – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил.    

Акционерное общество «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее по тексту – АО «Рекорд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту – ДИЗО, ответчик, Департамент) об обязании принять защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В обоснование требования истец указал, что в одностороннем порядке отказался от договора от 23.11.2001 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в связи с чем договор прекратил свое действие, а ответчик обязан принять спорные защитные сооружения. 

АО «Рекорд» пояснило, что  договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны является договором безвозмездного пользования и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 1 статьи 689, на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 18.07.2018 № ДИЗО-7688/04-11, а также представитель в заседаниях суда, в том числе со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12547/2017. Департамент указал, что предметом договора между истцом и ответчиком является передача защитного сооружение на ответственное хранение, а не в безвозмездное пользование. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Александровского района», администрация Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров,

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Защитное сооружение, кадастровый номер 33617:000402:710, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Владимирской области, Учитывается в реестре государственной имущества Владимирской области. 

Право собственности на защитное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации права от 20.03.2017 № 33:17:000402:710-33/024/2017-1 от 20.03.2017). 

В соответствии с распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области  от 27.12.2001 № 2654 «О передаче защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, на баланс ОАО «Рекорд» между  Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области и ОАО «Рекорд» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области  (далее по тексту – Комитет) передает, а АО «Рекорд» принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение имущество: средства защиты гражданской обороны: а) коллективные (защитные сооружения) по адресу: 

<

...> года, дом 2; б) индивидуальные: противогазы ГП-5, ФПУ -200; другое имущество гражданской обороны: а) брюки ватные. 

В пункте 1.2 договора указано, что имущество, передаваемое по договору, учитывается на балансе АО «Рекорд». 

Стороны в разделе 2 «Срок действия договора» согласовали, что договор заключается на неопределенный срок; договор считается заключенным с момента утверждения акта приемки-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. 

АО «Рекорд» обязано сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; производить текущий ремонт за свой счет, не препятствовать проведению ремонта в случае выделения централизованных средств (пункт 4.1 договора).

Комитет обязан передать имущество в порядке, предусмотренном договором. Через Управление по делам ГО и ЧС г. Владимира оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). 

Стороны согласовали, что Комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора; договор может быть расторгнут по соглашению сторон; договор прекращает свое действие в случае ликвидации АО «Рекорд» (раздел 6 договора).  

По акту имущество передано АО «Рекорд». 

Истец 15.11.2017 направил в адрес ДИЗО уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, просил принять переданное имущество и защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.  В отказе АО «Рекорд» сослалось на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 12.01.2018 № ДИЗО94/03-11 Департамент сообщил Обществу  о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не предусматривает возможности расторжения в уведомительном порядке. В отказе также имеется указание на то, что защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии. 

Считая, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области» ДИЗО является органом исполнительной власти Владимирской области, на который возложены функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области. 

Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что отказался от договора, сославшись на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждая из сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока,  известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Однако в данном случае по договору имущество передано на ответственное хранение.

При этом в отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; ст. 904 Кодекса возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю.

Главой 6 договора также предусмотрено, что право на расторжение предоставлено только Комитету.

Более того, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что  Департамент обращался  Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «Рекорд»  об обязании восстановить защитное сооружение расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А11-12547/2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018  по делу № А11-12547/2017 на  Общество возложена обязанность восстановить защитное сооружение по адресу: 

<

...>, типа ОС, класса III, до уровня  «Готово к приему укрываемых». В решении и постановлении первого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2018 по делу № А11-12547/2017  указано, что: «учитывая законодательно установленную обязанность АО «Рекорд» по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, суд счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом не принята во внимание ссылка на уведомление об отказе от договора в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По договору имущество передано не в безвозмездное пользование, а на ответственное хранение. При этом в отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; статьей 904 Кодекса возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю. Главой 6 договора также предусмотрено, что право на расторжение предоставлено только Комитету».

С учетом изложенного исковые требования АО «Рекорд» по настоящему делу  не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 69, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                     З.В. Попова