ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299566/23-65-3396

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 100 616 руб. 61 коп,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Сибирская Угольная Энергетическая Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ТрансРесурс о взыскании убытков в сумме 100 616 руб. 61 коп.

Определением суда от 24 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)                 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)                 необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между обществом ТрансРесурс обществом Сибирская Угольная Энергетическая Компания

(далее - СУЭК) заключен Договор №СУЭК-15/325Т от 15.07.2015, далее - Договор, в соответствии с которым ТрансРесурс осуществляет работы по ремонту грузовых вагонов.

В рамках указанного договора ТрансРесурс выполнил ремонт вагона СУЭК № 58136789, что подвтерждается актом выполненных работ. При этом ремонт вагона выполнялся субподрядной организацией - ВЧДр Сольвычегорск - структурное подразделение АО «ВРК-1».

В ходе ремонта на вагон №58136789 была установлена колесная пара №05-52042-1988, принадлежавшая на праве собственности Гарант Рейл Сервис. При этом стоимость колесной пары не была включена в стоимость ремонта вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-212712/2021 с ВРК- 1 в пользу Гарант Рейл Сервис взысканы убытки вследствие установки колесной пары на вагон № 05-52042-1988, находившейся на хранении у ВРК-1, в размере 119 632,48 руб., в том числе за колесную пару №05-52042-1988.

В свою очередь, 19.07.2022 ВРК-1 обратилось в адрес ТрансРесурс с претензией от 19.07.2022 №Сольв/13-524 о взыскании стоимости колесной пары №05-52042-1988.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу №А56-117585/2022 с ТрансРесурс в пользу ВРК-1 взысканы денежные средства за колесную пару в размере 100 616,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Требования ООО «ТрансРесурс» не обоснованы, так как колесная пара №05-52042-1988 была снята с вагона-донора (№61586749) на вагон-реципиент (№58136789), которые находились в аренде у АО «СУЭК».

15.07.2015 между ООО «ТрансРесурс» (Подрядчик) и АО «СУЭК» (Заказчик) был заключен договор на деповский ремонт грузовых вагонов №СУЭК-15/325Т (далее -Договор), принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

На основании п. 3.1.2. Договора в случае браковки колесных пар, запасные части предоставляются либо Подрядчиком после письменного согласования с Заказчиком их параметров по форме обращения Приложения №16 к Договору, либо Заказчиком при условии создания последним на территории предприятия Подрядчика оборотного фонда запасных частей, в перечень которых в приложении №10 к Договору входила колесная пара.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.2. Договора, если Подрядчик на вагон Заказчика ставит отсутствующую запасную часть, которой нет в перечне Протокола согласования стоимости запасных частей (Приложение №4 в редакции Дополнительного соглашения №26 к Договору от 16.08.2019), их цена письменно согласовывается сторонами Договора путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1.8. Договора Подрядчик обязан по окончании ремонтных работ оформить пакет документов (п.5.1. Договора), подтверждающих факт выполнения работ, и представить их Заказчику. Во исполнение данного пункта Истец направил Ответчику документы от 22.11.2019, в числе которых содержится запрос на согласование замены на колесную пару №52042-5-1988 с вагона №61586749 и установку на вагон №58136789. Однако Истцом не представлены доказательства согласования цены колесной пары №5-52042-1988 с АО «СУЭК».

Вагон №61586749 находился в аренде у АО «СУЭК» на основании договора аренды №БР-003-2017-А/СУЭК-17/552АТ от 25.08.2017 между АО «СУЭК» и ООО «Брансвик Рейл», а также Акта приема-передачи вагонов от 12.04.2018 №186 с момента подписания Акта приема-передачи до 31.08.2022 согласно п. 10.2. договора аренды №БР-003-2017-А/СУЭК-17/552АТ.

Вагон №58136789 находился в аренде у АО «СУЭК» на основании договора аренды/субаренды железнодорожного подвижного состава от 19.10.2011 №СУЭК-11/795АП между АО «СУЭК» и ООО «Уральский Подвижной Состав», а также Акта приема-передачи подвижного состава в аренду от 16.11.2011 №16/С2 с даты, следующей за датой подписания Акта приема-передачи подвижного состава.

Кроме того, как следует из письма №365 от 06.04.2020, «Вагонная ремонтная компания-1» просит ООО «ТрансРесурс» согласовать замену бракованной колесной пары на вагоне №58136789, поступивший на текущий ремонт 22.11.2019 на вагонное ремонтное депо Сольвычегорск, на колесную пару с вагона №61586749.

Исходя из гарантийного письма № Солв-13/13 от 11.01.2020 от ВРК-1, вагон №58136789 отремонтирован в вагонном ремонтном депо Сольвычегодск 22 ноября 2019 г. В ходе ремонта указанного вагона вместо забракованной колесной пары №29-952665-2010 установлена колесная пара №5-52042-1988 с вагона №61586749.

Также Акт обмена колесными парами свидетельствует об обмене колесной пары №0005-52042-88 собственности ООО «Брансвик Рейл» на колесную пару №29-889442-90 собственности АО «СУЭК». ООО «Брансвик Рейл» передало колесную пару №0005-52042-88 с вагона №61586749 для установки на вагон №58136789.

Таким образом, Ответчик считает заявленные требования ООО «ТрансРесурс» необоснованным, так как колесная пара №05-52042-1988, установленная на вагон №58136789, была с согласия собственника (ООО «Брансвик Рейл») снята с вагона-донора (№61586749) на вагон-реципиент (№58136789), которые находились в аренде у АО «СУЭК». Между АО «СУЭК» и ООО «Брансвик Рейл» произошел материальный зачет запасных частей, оформленный указанным выше Актом обмена колесными парами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с которым суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Срок исковой давности по делу №А40-299566/2023 пропущен Истцом, поскольку спорное правоотношение возникло 22 ноября 2019 г. по окончанию ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам истца, ООО «ТрансРесурс» не представило относимых и допустимых доказательств права собственности на колесную пару №05-52042-1988.

Спорная колесная пара №05-52042-1988 была снята с вагона-донора (№61586749), находившегося в аренде у АО «СУЭК» на основании договора аренды №БР-003-2017-А/СУЭК-17/552АТ от 25.08.2017 между АО «СУЭК» и ООО «Брансвик Рейл», а также Акта приема-передачи вагонов от 12.04.2018 №186.

В соответствии с Актом обмена колесными парами был произведен обмен колесной пары №0005-52042-88 собственности ООО «Брансвик Рейл» на колесную пару №29-889442-90 собственности АО «СУЭК». ООО «Брансвик Рейл» передало колесную пару №0005-52042-88 с вагона №61586749 для установки на вагон №58136789.

Между тем Истец в подтверждение права собственности ООО «Гарант Рейл Сервис» на спорную колесную пару №05-52042-1988 ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-212712/20-102-1860, правовые выводы которого не имеют преюдициального значения. По результатам рассмотрения дела №А40-212712/20-102-1860 по правилам упрощенного производства опубликована только резолютивная часть решения, из которой нельзя сделать вывод о том, что колесная пара №05-52042-1988 была предметом данного спора.

Таким образом, Ответчик считает заявленные требования ООО «ТрансРесурс» необоснованным, так как Истец не представляет доказательств права собственности на колесную пару №05-52042-1988.

Вместе с тем колесная пара №05-52042-1988, установленная на вагон №58136789, была с согласия собственника (ООО «Брансвик Рейл») снята с вагона-донора (№61586749) на вагон-реципиент (№58136789), которые находились в аренде у АО «СУЭК». Между АО «СУЭК» и ООО «Брансвик Рейл» произошел материальный зачет запасных частей, оформленный указанным выше Актом обмена колесными парами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

ООО «ТрансРесурс» возражает против пропуска срока исковой давности, однако в качестве доказательств прикладывает Счет-фактуру № 1-0301000176 от 22.11.2019, а также письмо заместителя генерального директора, ФИО1, в котом 22.11.2019 информирует АО «СУЭК» о возможности ООО «ТрансРесурс» установить на вагон №58136789 спорную колесную пару №05-52042-1988.

Истец в пункте 6 Возражения на отзыв Ответчика отмечает, что ООО «ТрансРесурс» является «транзитным» подрядчиком, а АО «ВРК-1» субподрядчиком, в связи с чем не могло узнать о неосновательном обогащении ранее 25.07.2022, когда в адрес Истца поступила претензия АО «ВРК-1» с требованием о возмещении стоимости колесной пары №05-52042-1988.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, факт направления в адрес АО «СУЭК» счета-фактуры № 1-0301000176 от 22.11.2019, а также Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2019 № 1491-Х подтверждают довод о том, что Истец должен был узнать о нарушении своего права 22 ноября 2019 г. по окончании ремонтных работ, что подтверждается направлением Истцом в адрес Ответчика вышеназванных документов.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23.11.2019 и закончился 23.11.2020. Исковое заявление подано 20.12.2023 за пределами срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                                  А.Н. Бушкарев