ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208852/15

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 15.11.2023;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «АСМРУС» в размере 40.311,55 руб., ООО «РегоЛюкс» в размере 775.325,43 руб., ООО «СМУ-1» в размере 30.273,85 руб., ООО «Ферум» в размере 69.000 руб., ООО «ЦСК» в размере 250.000 руб., ООО «ЯХОНТ» в размере 68.313,54 руб., ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ» в размере 2.234,39 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гринфилдбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 АО «Гринфилдбанк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «АСМРУС» в размере 40.311,55 руб., ООО «РегоЛюкс» в размере 775.325,43 руб., ООО «СМУ-1» в размере 30.273,85 руб., ООО «Ферум» в размере 69.000 руб., ООО «ЦСК» в размере 250.000 руб., ООО «ЯХОНТ» в размере 68.313,54 руб., ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ» в размере 2.234,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды указали, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, прекратили свою деятельность.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возможность исключения требования из реестра реализуется только в исключительных случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а ликвидация юридического лица таким основанием не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

1) ООО «АСМРУС» в размере 40.311,55 руб.;

2) ООО «РегоЛюкс» в размере 775.325,43 руб.;

3) ООО «СМУ-1» в размере 30.273,85 руб.;

4) ООО «Ферум» в размере 69.000 руб.;

5) ООО «ЦСК» в размере 250.000 руб.;

6) ООО «ЯХОНТ» в размере 68.313,54 руб.;

7) ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ» в размере 2.234,39 руб.

Однако в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении должника конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

В отношении кредиторов внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности в качестве юридических лиц ввиду ликвидации:

1) ООО «АСМРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 23.06.2022;

2) ООО «РегоЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 23.09.2021;

3) ООО «СМУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 22.09.2022;

4) ООО «Ферум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 16.12.2021;

5) ООО «ЦСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 26.06.2023;

6) ООО «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 22.04.2021;

7) ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 07.06.2022.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает решение компетентного органа, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей (предусмотрены) дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно указали, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 189.87 Закона о банкротстве признана судами несостоятельной, поскольку сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/15.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «АСМРУС», ООО «РегоЛюкс», ООО «СМУ-1», ООО «Ферум», ООО «ЦСК», ООО «ЯХОНТ» и ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-208852/15 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина