﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16986/2018

20 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Распопина Владислава Викторовича (доверенность от 11.07.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – Сухаревой Анны Николаевны (доверенность от 01.01.2018, паспорт); областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» – Гейнбихнер Ольги Анатольевны (доверенность от 01.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу № А19-16986/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1053811071874, ИНН: 3811089654, г. Тулун, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), и Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с требованиями:

1. Обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» восстановить положение ООО «Прогресс» по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285 путем составления акта допуска прибора учета «Меркурий 230» заводской номер 09263496 в эксплуатацию;

2. Признать отсутствующей задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 21 945 176 рублей 06 копеек;

3. Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованно полученную оплату по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285 в сумме 1 989 502 рубля 57 копеек;

4. Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 612 рублей с 04.07.2018 по 28.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму 1 989 502 рубля 57 копеек, с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, принят отказ ООО «Прогресс» от иска в части требований об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществить корректировку счет-фактуры от 31.05.2018 № 5344-285 до значения суммы начислений за аналогичный период –        май 2017 года по счет-фактуре № 4744-285; счет-фактуры от 30.06.2018 № 7193-285 до значения суммы начислений за аналогичный период – июнь 2017 года по счет-фактуре № 6044-285, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о несоблюдении истцом процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора. Вопрос о наличии (отсутствии) возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил:

– признать отсутствующей задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 41 011 839 рублей 87 копеек;

– взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 1 495 455 рублей 54 копеек;

– взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 402 рубля 52 копейки за период с 04.07.2018 по 22.01.2020, а также проценты, начисленные на сумму 1 495 455 рублей 54 копейки, с 23.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

От требования об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» восстановить положение по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285, существовавшее до 06.02.2018, путем допуска в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230» № 09263496, ООО «Прогресс» заявило письменный отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, принят отказ ООО «Прогресс» от иска в части требований к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 02 сентября 2020 года и постановление апелляционного суда от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обоснованности отказа гарантирующего поставщика и сетевой организации принять в эксплуатацию исправный прибор учета, установленный в месте, где он ранее был расположен, поскольку опора, на которой ответчики требуют установить прибор учета, находится на земельном участке, не принадлежащем ООО «Прогресс». По мнению истца, в нарушение части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при отмене судебных актов при первоначальном рассмотрении дела.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» полагала позицию истца обоснованной, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прогресс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 285.

06.02.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совместно с ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» провели проверку прибора учета на объекте истца в г. Тулун, ул. 19 Партсъезда, д. 2, Рынок, ТП-29 «Стиф», в ходе которой прибор учета в ТП-29п «Меркурий 230» № 09263496 демонтирован, установлен и допущен в эксплуатацию иной прибор учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986.

27.02.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» провели проверку прибора учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986, в ходе которой выявлено, что прибор имеет повреждения изоляции. Собственнику предписано заменить прибор до 05.03.2018.

Подписанным всеми сторонами актом от 28.02.2018 прибор учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986 допущен в эксплуатацию.

14.03.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» в связи с технической неисправностью демонтировали прибор «NP 73E 3-6-2» № 03805986 и  ввели в эксплуатацию прибор учета № 03806841.

19.04.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии ООО «Прогресс» провели внеочередную проверку прибора учета № 03806841, в ходе которой установили, что он вышел из строя (отсутствует индикация активной энергии), в связи с чем прибор демонтировали.

20.04.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомило потребителя о том, что до момента восстановления приборного учета объем потребления будет определяться расчетным путем, установленным пунктами 179, 166 Основных положений № 442.

28.05.2018 ООО «Прогресс» направило в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявление, в котором просило зафиксировать показания счетчика марки «Меркурий 230» № 09263496. Актом допуска прибора учета от 20.06.2018 установлено, что прибор учета «Меркурий 230» № 09263496 соответствует требованиям нормативно-технической документации, но не может быть принят в эксплуатацию в связи с необходимостью его установки не в трансформаторной подстанции истца, а на принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» опоре, по которой проходит граница балансовой принадлежности.

31.05.2018 для оплаты электрической энергии, объем которой определен расчетным путем, истцу предъявлен счет-фактура № 5344-285 на сумму 2 924 497 рублей 26 копеек. Уведомлением от 19.06.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщило ООО «Прогресс» о наличии задолженности по состоянию на 19.06.2018 в сумме 2 687 462 рубля 54 копеек. ООО «Прогресс» платежным поручением № 211 от 03 июля 2018 года оплатило 2 654 557 рублей 54 копейки за период с 31.03.2016 по 01.06.2018 с целью недопущения отключения от энергоснабжения.

30.06.2018 для оплаты электрической энергии, объем которой определен расчетным путем,  истцу предъявлен счет-фактура № 7193-285 на сумму 2 899 234 рубля 70 копеек. 12.07.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило ООО «Прогресс» о наличии задолженности по состоянию на 12.07.2018 в сумме 2 952 679 рублей 70 копеек.

Истец, не согласившись с требованием установки прибора на опоре сетевой организации и определением объема поставленной электроэнергии расчетным путем, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что прибор учета истца должен быть установлен на опоре линии электропередач, по которой проходит граница балансовой принадлежности; в отсутствие прибора учета на этой границе объем потребленной электроэнергии должен определяться расчетным способом, исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из указанных норм, именно на сетевую организацию, как профессионального участника правоотношений по энергоснабжению, возлагается обязанность содержать и эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к энергопотребляющим установкам потребителя, поскольку у потребителя нет реальной возможности следить за состоянием сетей, расположенных за пределами границ принадлежащего ему недвижимого имущества. Исключением из этого правила является иное соглашение между сетевой организацией и заявителем, которое заключается на основании обращения заявителя в сетевую организацию.

Вывод судов о том, что установленный в трансформаторной подстанции прибор учета «Меркурий 230» № 09263496 не может являться расчетным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018 (т.1, л. д. 47-54) и приложения № 6 к договору энергоснабжения суды установили, что ранее все приборы учета устанавливались в трансформаторной подстанции истца. В материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом на каком-либо вещном праве воздушной линией и сетями от трансформаторной подстанции до опоры № 18, расположенной за пределами принадлежащего истцу земельного участка. В нарушение требований пункта 16(1) Правил № 861 в материалы дела не представлено обращение потребителя в сетевую организацию с просьбой заключить соглашение о принятии указанной линии электропередач на балансовую и эксплуатационную ответственность потребителя.

В этой связи, несмотря на указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 533 от 08.10.2012  в качестве границы опоры № 18, ответственность потребителя согласно пункту 2 Правил № 861 ограничивается границей занимаемого им земельного участка или иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Выводы судов относительно заключения кадастрового инженера от 10.03.2019 № 2/19 отношения к существу спора не имеют. Указанный документ представлен истцом в качестве доказательства нахождения опоры № 18 на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011104:13, не принадлежащем ООО «Прогресс», а не в качестве принадлежности конкретному лицу (субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию) этого участка.

Указывая на то, что факт одновременной установки прибора учета в трансформаторной подстанции и внесение этого прибора учета в качестве расчетного в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции не указали норму права, согласно которой последствия установки при наличии технической возможности прибора учета в месте, в котором прибор учета изначально располагался, должны быть отнесены на потребителя в виде обязанности последнего перенести прибор учета, а также применения расчетного способа определения задолженности.

Суд кассационной инстанции также учитывает позицию ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт», который полагает, что прибор учета «Меркурий 230» № 09263496 мог быть допущен в эксплуатацию в ранее установленном месте, а произведенный для ООО «Прогресс» расчет за потребленную электрическую энергию не соответствует нормам права, поскольку совокупный долг истца за спорный период составляет не более 4 996 780 рублей. Ответчик последовательно придерживался данной позиции, начиная с повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 125-128). Вместе с тем, оценка доводам ответчика в этой части не дана, что является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, размера действительно потребленной истцом электрической энергии и, соответственно, обоснованности исковых требований. Указанное невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом разбирательстве суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела; применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года по делу № А19-16986/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский