ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-4554/2018

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Землячка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель УФНС России по Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 ООО «Землячка»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании и назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит привлечь ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам ООО «Землячка» в размере 2 246 908 руб. 23 коп. Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Прогресс-Стратегия» о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области об объявлении перерыва или отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Производство по обособленному спору №А72-4554-3/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Землячка» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» приостановить до вынесения судебного акта по обособленному спору №А72-4554-4/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Землячка» ФИО2 об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия».».

УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал, что на рассмотрении суда находится обособленный спор №А72-4554-4/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Землячка» ФИО2 об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия». При этом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 указанный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в рамках обособленного спора об оспаривании сделок подлежат оценке те же обстоятельства, что и в настоящем споре, связанные с влиянием заключенных с ООО «Прогресс Стратегия» сделок на финансовое состояние должника, в связи с чем производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует приостановить с целью недопущения вынесения противоречивых судебных актов.

Также суд первой инстанции сослался на то, что разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не ограничивают в возможности приостановления производства по делу в случае, когда существует угроза вынесения противоречащих судебных актов.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от предшествующего судебного признания обстоятельств недействительности сделок, повлекших значительный ущерб для должника или кредиторов.

Следовательно наличие неразрешенного спора в отношении вопроса о действительности таких сделок не является препятствием для разрешения спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судам необходимо проверить наличие оснований для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в определении суда первой инстанции соответствующие выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не указаны.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу № А72-4554/2018 отменить, направить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова