ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-4680/2023

01.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб конференции, при участии представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 № 77), представителя общества с ограниченной ответственностью «Миранда» - ФИО3 (доверенность б/н от 20.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.10.2023 по делу № А61-4680/2023 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - Общество) от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированого, в том числе денатурированного) сроком действия до 27.11.2023.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2023 № РК-пр/14 о приостановлении действия лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434, о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2023 № РК-пр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434.

Решением суда от 06.10.2024 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворено. Выданная Обществу лицензия от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434 аннулирована. В удовлетворении встречных требований Общества отказано. С Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000р.

Не согласившись с решением суда Общество, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказать. Считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2023 № 587 переименована в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками, произведена процессуальная замена Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль).

Росалкогольтабакконтроль в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Также от Росалкогольтабакконтроль 19.01.2024 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней. Представитель Росалкогольтабакконтроль поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Росалкогольтабакконтроль и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 Обществу выдана лицензия регистрационный № 15ПСЭ0011434 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного, в том числе денатурированного) сроком действия до 27.11.2023. Общество приняло обязательство осуществлять лицензионную деятельность в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в установленной сфере, в том числе неукоснительно соблюдать установленный законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции порядок фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) информации о производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

10.07.2023 из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СКФО (сопроводительное письмо от 04.07.2023 № 7/15-12737) в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление по СКФО) поступили материалы, содержащие сведения о произведенном в отношении Общества оперативно-розыскном мероприятии.

На основании материалов, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий, в отношении Общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за соблюдением обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации, посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), направленных на проверку соблюдения обязательных требований в области производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам контрольного мероприятия составлено заключение от 25.07.2023 № зк8-218/06 и установлено, что Обществом осуществлен оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Расхождения между фактическими остатками этилового спирта, установленными в ходе замеров 29.06.2023, находящихся в емкостном оборудовании на территории где осуществляет свою деятельность Общество, и данными, зафиксированными в ЕГАИС, составили следующие значения: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Люкс» (код вида продукции 020) – 66,01 дал (недостача); спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 96% (код вида продукции 070) – 0,46 дал (недостача); спирт этиловый абсолютированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 0501) - 11,34 дал (недостача); спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 070) - 40,1 дал (недостача); спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Альфа» (код вида продукции 020) - 17,3 дал (излишек).

Нарушение Обществом лицензионных требований, послужило основанием для обращения Росалкогольтабакконтроль в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Росалкольтабакконтроль об аннулировании лицензии Общества, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 99 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Указанная мера направлена на легализацию алкогольного рынка и обеспечение прослеживаемости производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и используемого в этих целях сырья, а именно этилового спирта.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (пункт 13 части 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). При этом законодателем не установлены какие-либо дополнительные условия для аннулирования лицензии или отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, кроме как установления названного выше факта.

В рассматриваемом случае, Обществом допущено отсутствие фиксации в ЕГАИС информации об обороте этилового спирта, что подтверждается протоколом обследования помещений от 29.06.2023, актом инвентаризации спирта от 29.06.2023, заключением от 25.07.2023 № у8-зк218/06.

В нарушение требований действующего законодательства, Общество не осуществило должного контроля полноты и своевременности отражения в ЕГАИС производства и отгрузки этилового спирта, тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности вести контроль передачи данных в ЕГАИС.

Необходимо учитывать, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Факт нарушения лицензионных требований, являющийся основанием для аннулирования лицензии, негативно характеризует лицензиата, являющегося участником алкогольного рынка и профессионально занимающимся данным видом деятельности.

Как следует из протокола обследования, с участием представителя Общества (заместитель генерального директора общества ФИО4) проведено оперативное снятие остатков этилового спирта, посредством замеров уровня налива этилового спирта лотом с рулеткой. После проведения замеров уровня налива в емкостях, в которых на момент проведения мероприятий установлено хранение остатков этилового спирта, полученные данные исследованы, уровни налива сопоставлены с градуировочными таблицами, сотрудниками лаборатории замерена крепость отобранных проб этилового спирта, рассчитаны множители (поправки) на объемное расширение этилового спирта и перевода полученных данных о количестве этилового спирта в безводный (абсолютный) объем. Таким образом, довод Общества о том, что не учтены погрешности при производстве замеров, не нашел своего подтверждения.

Общество не оспаривает факт того, что замеры проводились сотрудником общества с помощью лота с рулеткой, принадлежащего обществу; температура отобранного этилового спирта сотрудниками лаборатории общества измерялась с помощью термометра в присутствии участвующих лиц; полученные данные фиксировались в протоколе и в акте в присутствии всех участвующих в проверке лиц.

Доводы Общества о том, что при проверке результатов измерений не были оценены размеры величин погрешности мерников и других измерительных приборов, что результаты измерений с учетом допустимой абсолютной погрешности измерений получены в пределах допустимой погрешности, материалами дела не подтверждаются.

Доказательства того, что расчеты показателей, указанных в протоколе обследования от 29.06.2023 (расхождения), акте инвентаризации 29.06.2023 произведены без учета погрешностей измерительных приборов, также не представлены. Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в достоверности полученных результатов замеров с помощью технически исправных измерительных приборов, в том числе, с учетом допустимой погрешности.

Приведенные Росалкогольтабакконтроль доводы и доказательства позволяют сделать вывод о существенности допущенного нарушения Обществом норм законодательства об обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции и соразмерности избранной меры административного воздействия совершенному им правонарушению.

Обществом не приведены обстоятельства, объективно препятствующие ему надлежащим образом исполнять требования Закона № 171-ФЗ и надлежащим образом фиксировать информацию в ЕГАИС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения Закона № 171-ФЗ, являющиеся достаточными и соразмерными основаниями для аннулирования выданной лицензии.

Проведенное Росалкогольтабакконтроль контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за соблюдением обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации, полностью соответствует действующему законодательству: часть 2 статьи 57 и статьи 74 Федерального закона № 248-ФЗ; заключение, составленное по его результатам (заключение от 25.07.2023 № зк8-а218/06), содержит указание на нарушение конкретных обязательных требований (оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС), а также какими нормативными правовыми актами и его структурными единицами эти требования установлены.

Кроме того, в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ограничивающее проведение контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием.

При этом территориальными органами Росалкогольтабакконтроль на постоянной основе проводятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований), в рамках которых выявляются нарушения обязательных требований, установленных отраслевым законодательством, в том числе, за которые предусмотрено аннулирование лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке.

Действующим законодательством (постановлением № 336 и Федеральным законом № 248-ФЗ) не ограничивается возможность принятия Росалкогольтабакконтроль решения о приостановлении действия лицензии Общества.

Доводы Общества о несоразмерности меры государственного принуждения характеру нарушения являются необоснованными.

Так же действующим законодательством обязанность принятия Росалкогольтабакконтроль решения о приостановлении действия лицензии обусловлена не в связи с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания, а с нарушениями лицензионных требований, установленных административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требование Общества о признании недействительным решения Росалкогольтабакконтроль о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии удовлетворению не подлежит.

Положения пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ устанавливают прямую обязанность принятия Росалкогольтабакконтроль решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, не наделяя при этом лицензирующий орган полномочиями определения достаточности применения к лицу такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

Выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, влечет за собой безусловную обязанность принятия Росалкогольтабакконтроль решения о приостановлении действия такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приостановление действия лицензии по такому основанию как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов, и которая направлена на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение Росалкогольтабакконтроль о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение о приостановлении действия лицензии приняты Росалкогольтабакконтроль в пределах компетенции, предусмотренной законодательством.

Обществом не представлено доказательств того, какому нормативному правовому акту не соответствуют решения Росалкогольтабакконтроль о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Учитывая, что решение о приостановлении действия лицензии напрямую влияет на возможность осуществления организацией-лицензиатом вида деятельности на основании выданной ей лицензии и может повлечь нарушение прав и законных интересов такой организации как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, федеральный законодатель в целях недопущения в правовом регулировании нарушений конституционных гарантий права на судебную защиту закрепил в пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ положение о возможности обжалования в суд принятого лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии. Возможность судебного обжалования распространяется исключительно на принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии. Цель принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии - соблюдение установленной пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ процедуры обращения лицензирующим органом в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, установлено, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции Общества, в частности факта нефиксации в ЕГАИС информации об обороте этилового спирта. Порядок осуществления мероприятий в ходе проверки отражен в протоколе обследования 29.06.2023, подписан всеми участниками проверки без замечаний, за исключением представителя Общества. В протоколе указано на некорректность произведенных замеров и нарушение прав проверяемого лица осуществлением проверки в нерабочее время. Исходя из содержания записи в протоколе, к нему приложены письменные пояснения представителя Общества. Однако в материалы дела ни административный орган, ни Общество не представили указанные письменные пояснения. Общество в материалы дела доказательства несоответствия произведенных в ходе проверки замеров не представило. Заключения специалиста не свидетельствуют о неправомерности произведенных в ходе проверки снятия остатков этилового спирта, посредством замеров уровня налива этилового спирта лотов с рулеткой.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы по определению достоверности объема недостачи спирта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.10.2023 по делу № А61-4680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.