ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-208160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 03.03.2023,

от АО «Экспобанк»: ФИО3, дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи № 2020-ФВ от 04.08.2020, заключенный между ООО «СП-Групп» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП-Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «СП-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «СП-Групп» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 2020-ФВ от 04.08.2020, заключенного между ООО «СП-Групп» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 2020-ФВ от 04.08.2020, заключенный ООО «СП-Групп» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «СП-Групп» автомобиль легковой Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание наличие значительных повреждений транспортного средства и сумму из отчета об оценке транспортного средства. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обязательства должника перед ним, которое было зачтено соглашением от 01.08.2020, в части наличия встречного обязательства должника по уплате задолженности за ранее проданное транспортное средство. Должник не находился в состоянии имущественного кризиса на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Экспобанк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «СП-Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № RC-FB46090-1035901. 

Предмет договора: автомобиль легковой Volkswagen Toureg, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Общая сумма лизинговых платежей: 5 755 674,94 рублей, с учетом НДС. Согласно представленным данным со стороны лизинговой компании оплата стоимости предмета лизинга произведена в полном объеме, действие договора прекращено 12.08.2020 г.

Впоследствии, между ООО «СП-Групп» (продавец) и ФИО1 04.08.2020 заключен договор купли-продажи № 2020-ФВ. Предмет договора: автомобиль легковой Volkswagen Toureg, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена продажи составляла 440 000 рублей, с учетом НДС.

Поскольку определенная сторонами стоимость имущества существенным образом в меньшую сторону отличается от цены аналогичной вещи, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается предъявленными к должнику требованиями иных кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (в том числе по делам А40-28139/2021, А40-49186/2021, А40-94476/2021, А40-117048/2021).

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-117048/21 следует, что должник по договору займа от 05.08.2020 получил от истца 1 500 000 руб. в качестве заемных денежных средств на 180 дней, впоследствии срок займа продлевался. 

Из приведенных обстоятельств следует, что у должника имелась необходимость для привлечения заемных денежных средств в указанном размере, но 20.08.2020 он продал автомобиль по заниженной в несколько раз цене. Однако долг по договору займа, проценты за пользование займом не погашены полностью, в связи с чем были взысканы судебным решением.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), а также приведенные в рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства.

 

Также  вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки  суд округа дополнительно отмечает, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по настоящему делу включены требования Фонда капитального ремонта города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП-Групп» задолженности 18 247 645 руб. 53 коп. Согласно указанному определению требования кредитора были основаны в частности на решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221850/21, которым был взыскан штраф с должника в пользу кредитора по договору № ПКР-001094-18 от 20.06.2018 в размере 1 478 376 руб. 32 коп. Из искового заявления по указанному делу следует, что истец 13.03.2020 обращался в адрес ответчика с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об уплате штрафа, который впоследствии не был исполнен в добровольном порядке. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 7 по городу Москве и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 139 854,08 руб., а именно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 139 854,08 руб., а именно недоимка 139 854,08 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 499 846, 18 руб., из них основной долг - 445 962, 78 руб., пени - 53 883, 40 руб., что еще раз подтверждает наличие неисполненных обязательств на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Суды также указали на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу норм банкротного и антимонопольного законодательства.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абзац 3 пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов обособленного спора об установлении требований ФИО6 и ООО «Простар+» установлено наличие постоянных заемных отношений между кредитором и должником, а также нерыночные условия займа, нестандартные для обычных участников оборота (пониженная процентная ставка, отсутствие обеспечение, предоставление займа при ранее непогашенном, целевое направление и точность суммы предоставления займа, длительный срок возврата и др.).

Кроме того, исходя из операций по расчетным счетам должника, временным управляющим установлено, что ФИО6 (единственный участник и руководитель заявителя) являлся заимодавцем должника.

Суды указали, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование связанности сторон сделки, ответчиком не опровергнуты. 

Ссылки на выводы суда в рамках иного обособленного спора в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств наличия сведений, указанных выше, в распоряжении суда, рассматривавшего иной обособленный спор.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суды указали на наличие достаточных и надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Судами также отклонен довод  ФИО1 об определении  цены транспортного средства  в договоре купли-продажи № 2020-ФВ от 04.08.2020  исходя из наличия встречной задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи № 1-тр/17 от 02.08.2017.

Судами отмечено о неравноценности и убыточности условий спорного договора, поскольку конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена маркетинговая справка, подготовленная профессиональным оценщиком, согласно которой действительная стоимость имущества на дату совершения сделки составляет 2 580 000 руб., однако по условиям договора стоимость транспортного средства составляла 440 000 руб.

Более того, в качестве дополнительного обоснования существенного занижения стоимости суды обратили внимание и на объем средств, затраченных должником на приобретение спорного имущества - 5 755 674 руб.

Суды обоснованно отметили, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, а также установленные обстоятельства в рассматриваемом споре, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку по условиям оспариваемой сделки транспортное средство продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене более чем на 2 100 000 руб. ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Ответчик не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о реализации транспортного средства по цене, существенно заниженной, что является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая тот факт, что доказательств получения должником по оспариваемому договору купли-продажи эквивалентного встречного предоставления, судам не представлено.

Таким образом, признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-208160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина