АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13849/2019

г. Астрахань

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября  2020 года

Полный текст решения изготовлен  16 ноября   2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному  иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-практическое объединение "Медлад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2                                                                 (ОГРНИП 314301907000120, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 607 178 руб. 88 коп. по договору технического обслуживания № 111.45 на оказание услуг от 28.01.2016

и встречному иску  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 

к  ООО "Научно-практическое объединение "Медлад"  

о взыскании по договору  технического обслуживания № 111.45 на оказание услуг от 28.01.2016г.  основного долга в сумме 35 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 67 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   

1.Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», 

2. Закрытое акционерное общество «Сбербанк — Автоматизированная система торгов» 

при  участии:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью  "Научно-практическое объединение "Медлад" (далее – ООО «НПО «Медлад») обратилось в суд  с иском  к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (далее – ИП ФИО2) о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 607 178 руб. 88 коп. по договору технического обслуживания № 111.45 на оказание услуг от 28.01.2016г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в суд  со встречным  иском  к  ООО "Научно-практическое объединение "Медлад"  о взыскании основного долга по договору технического обслуживания №111.45 на оказание услуг от 28.01.2016г.  в сумме 35 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 67 коп. 

Определением суда от 10.06.2020,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» и Закрытое акционерное общество «Сбербанк — Автоматизированная система торгов».

Третьи лица, извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ООО «НПО «Медлад»  поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО2  не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ИП ФИО2  просила  суд оставить исковые требования ООО «НПО «Медлад» без удовлетворения,  встречные  исковые требования   удовлетворить.

Представитель третьего лица – ЗАО «Сбербанк — Автоматизированная система торгов» представил письменные пояснения  по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, указал, что  ООО «НПО «Медлад» не доказало основания, по которым суд может взыскать с ИП ФИО2 убытки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих  лиц.

  Выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела,  суд 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 28.01.2016  ООО «НПО «Медлад» (заказчик)  и ИП ФИО2. (исполнитель) заключили договор № 111.45 договор технического обслуживания (на оказание услуг), в соответствии с пунктом 1.1  которого,  исполнитель   принял на себя ряд обязательств, в том числе помощь Заказчику в работе с электронными площадками (государственными и коммерческими), установку ключей, сертификатов, настройку браузера для торговых площадок.

Стоимость услуг по  договору составляет ежемесячно 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) (Заказчик) проводился электронный аукцион (номер извещения № 0325100016018000266)  на право заключения  государственного контракта на поставку расходных материалов для функциональной диагностики. Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк — Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Начальная максимальная цена контракта – 2 736 864,30 руб.

Согласно  пункту 5.5  статьи 112 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с 01.07.2018 года участники закупок должны применять квалифицированные сертификаты.

По заказу ООО «НПО «Медлад» в марте 2018г. ООО «Компания «Тензор»  изготовила сертификаты ключей  проверки электронной подписи:

№ 1  - квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 00E919B9E9F24016A0E81158337FDD0A8C;

№ 2 -  неквалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 2037685D1500BA83E811583362392689.

ООО «НПО «Медлад» 01.11.2018 принимало участие в электронном аукционе № 03251 00016018000266, который проводился на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/.

В ходе проведения аукциона,  по первоначально невыясненной причине,  у ООО «НПО «Медлад» произошел технический сбой, в результате которого ООО «НПО «Медлад» не смогло подать предложение о цене контракта, вследствие этого победителем аукциона была признана другая организация - ООО «Авиценна».

В день проведения аукциона ООО «НПО «Медлад»  обратилось к оператору электронной площадки с заявлением о сложившейся ситуации. В электронной переписке специалист оператора электронной площадки после изучения ситуации пояснил, что проблемы с доступностью электронной площадки имеются либо на стороне клиента, либо по трассе прохождения интернет трафика.

Однако, по мнению ООО «НПО «Медлад»,  сбоев в работе сети интернет в указанный период времени у ООО «НПО «Медлад» не имелось, интернет-провайдер с которым у ООО «НПО «Медлад»  заключен  договор на обеспечение доступа к сети интернет - ООО АТК «Реал» сообщило, что проблем на линии связи 01.11.2018  не было.

Письмом от 09.11.2018 №12 на запрос истца ИП ФИО2. сообщил, что причинами наличия проблем с доступностью площадки https://sberbank-ast.ru/ на стороне оператора может быть блокировка соединений, которая была подтверждена оператором. Блокировка трафика могла производиться неограниченное время в автоматическом режиме, до прекращения сверхлимитных попыток установления соединений с данного ip-адреса. Сверхлимитные попытки соединения были обусловлены именно недоступностью площадки (т. 1 л.д. 31).

На основании ответа ИП ФИО2,  ООО «НПО «Медлад» обратилось с жалобой на действия оператора электронной площадки в Федеральную антимонопольную службу.

Решением комиссии ФАС РФ по контролю в сфере закупок от 13.11.2018 г. по делу №18/44/105/1631 в удовлетворении жалобы ООО «НПО «Медлад» было отказано. При этом, в мотивировочной  части решения указано, что причиной недоступности электронной площадки для  ООО «НПО «Медлад»  в день проведения аукциона 01.11.2018  явилось не использование заявителем (ООО «НПО «Медлад») усиленной электронной подписи для совершения юридически значимых действий.

Мо мнению ООО «НПО «Медлад»,  ИП ФИО2  надлежащим образом не установил  сертификат ключа проверки электронной подписи  на электронной площадке и электронная площадка для истца в день проведения аукциона 01.11.2018 г. была не доступна. 

Вследствие ненадлежащего исполнения  ИП ФИО2  своих обязанностей по договору,  ООО «НПО «Медлад» получило убытки в виде  упущенной выгоды  в сумме 607 178, 88 руб.

ООО «НПО «Медлад» направило в адрес ИП ФИО2. претензию  с требованием о возмещении  убытков  в виде упущенной выгоды вследствие невозможности участия в аукционе.

ИП ФИО2. отказал в её удовлетворении со ссылкой на то, что регистрация, использование и управление электронным сертификатом осуществляется ООО «НПО «Медлад» самостоятельно, а поскольку он,  как исполнитель установил электронный ключ в порт и установил драйвер, тем самым, по его мнению, обеспечил работоспособность электронного сертификата и исполнил свою обязанность по договору. 

В связи с  отказом ИП ФИО2 в оплате упущенной выгоды в размере 607 178, 88 руб.,  ООО «НПО «Медлад»  обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований  ООО «НПО «Медлад», ответчик - ИП ФИО2  указал, что заместитель директора ООО «НПО «Медлад» ФИО5 для участия в аукционе АО «Сбербанк-АСТ» ошибочно выбрала сертификат неквалифицированной электронной подписи,  который не позволил участвовать в проведении аукциона.

Третье лицо - АО «Сбербанк - АСТ» по вопросу ситуации, произошедшей при проведении электронного аукциона 01.11.2018г., сообщило  следующее. 

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 4 и ч. 5.5 статьи 112 Закона о контрактной системе, с 1 июля 2018 года, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами, обеспечивает использование усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных Законом  о контрактной  системе.

АО «Сбербанк-АСТ» уведомляло участников о том, что с 1 июля 2018 года в отношении участников закупок будет введено обязательное требование о применении квалифицированной электронной подписи в соответствии с Законом о контрактной системе. На данное обстоятельство указано и в  решении ФАС России по жалобе ООО "НПО «Медлад». 

ООО "НПО «Медлад»  при проведении аукциона № 0325100016018000266 пыталось воспользоваться электронной подписью, имеющей серийный номер «2037685D1500BA83E811583362392689», которая не является усиленной квалифицированной.

Точную дату с какого момента ООО "НПО «Медлад»  использовало неквалифицированную электронную подпись,  установить не удалось по причине замены сертификата электронной подписи на электронной площадке 01.11.2018 в 13:38 по МСК на электронную подпись, имеющую серийный номер «00E919B9E9F24016А0Е81 158337FDD0A8C».

Электронная подпись, имеющая серийный номер «OOE919B9E9F24016A0E8n58337FDDOA8C)) заменена на электронной площадке 01.11.2018 в 13:38 по МСК, т.е. после окончания проведения Аукциона, на основании заявления ООО "НПО "МЕДЛАД".

Электронная подпись устанавливается на электронную площадку посредством интерфейса электронной площадки путем заполнения заявления на регистрацию нового пользователя или заполнения заявления на замену сертификата уже зарегистрированного пользователя.

Участник торгов мог самостоятельно  узнать о том, что использовал неквалифицированную подпись, проверив, что корневой сертификат головного удостоверяющего центра отсутствует в цепочке сертификатов. Либо воспользоваться бесплатными сервисами проверки подписи на портале Госуслуг, а также на сайтах многих удостоверяющих центров.

При подаче предложения о цене контракта при проведении аукциона ООО "НПО "МЕДЛАД" пыталось воспользоваться электронной подписью, имеющей серийный номер «203768501500ВЛ83Е811583362392689». 

Ошибка проверки сертификата: При проверке сертификата ЭЦП не удалось подтвердить его подлинность по следующим возможным причинам: удостоверяющий центр отсутствует в списке Авторизованных удостоверяющих центров; Отсутствует актуальный список отозванных сертификатов удостоверяющего центра. Для подачи ценовых предложений рекомендовано воспользоваться входом в личный кабинет с помощью логина и пароля, что сделано не было .

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства в их взаимосвязи, суд считает требования  ООО «НПО «Медлад»   к ИП ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу требований пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 783  ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями  договора №111.45 от 28.01.2016  ИП ФИО2. принял на себя обязательство оказывать услуги по установке и переустановке рабочих программ организации, устранение неполадок, возникающих при эксплуатации офисной техники,  консультации и помощь пользователям в работе с торговыми площадками (государственные и коммерческие), работа с электронными площадками, установка ключа, сертификатов, настройка браузеров для торговых площадок и др..

ООО «НПО «Медлад» в жалобе в ФАС России  указало, что на 01.11.2018г. - день проведения аукциона на компьютере ООО «НПО «Медлад»  ИП ФИО2. были созданы все условия для работы площадки: Отключены конфликтные программы в автозагрузке; установлена компонента CAPICOM; установлены сертификаты УЦ; запущена служба «Смарт-карты»; установлена КриптоПро CSP 4.0 R3; КриптоПро переведен на новый ГОСТ; добавлены программы в исключения КриптоПро CSP; установлены драйвера Рутокена; установлены компоненты диагностики Рутокена; выполнена регистрация OID сертификатов для УЦ; установлена компонента Контур.Тулбокс; установлена компонента Контур.ФИО6; включены все необходимые компоненты ActiveX; обновлен Adolbe Reader; используется для работы Internet Explorer 11.0.9600.19155; используется скоростной стабильный интернет (+резервный); Ключ был расположен в порту USB 2.0.

Сотруднику ООО НПО «Медлад» необходимо было только выбрать на ключе сертификат усиленной электронной подписи.

Данные о том, какой сертификат подписи является квалифицированным, а какой нет, знает сотрудник участника аукциона. ООО НПО «Медлад» неоднократно пользовалось квалифицированной электронной подписью, установленной ИП ФИО2 

ИП ФИО2 представлена в материалы дела распечатка с сайта «Синапс», из которой следует, что 15, 16, 24 октября 2018г. ООО НПО «Медлад» участвовало и победило в аукционах, проводимых на площадке автоматизированной системы торгов «Сбербанк-Аст», используя квалифицированную электронную подпись.

В пояснениях представителя АО «Сбербанк-АСТ» указано, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает использование усиленной квалификационной электронной подписи для подписания документов, предусмотренных Законом о контрактной системе с 01.07.2018 (ответ на вопрос 8). АО «Сбербанк-АСТ» уведомляло  участников о том, что с 01.07.2018. в отношении участников закупок будет введено обязательное требование о применении квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство было установлено в решении ФАС России №18/44/105/1631 от 13.11.2018 по жалобе ООО НПО «Медлад».

Доводы представителя ООО «НПО «Медлад» о том, что до 31.10.2018 АО «Сбербанк-АСТ» позволяло участвовать в торгах с использованием неквалифицированной электронной подписи, опровергнуты требованиями Закона о контрактной системе, пояснениями АО «Сбербанк-АСТ».

В письме № 3275 от 17.07.2019,  адресованному Федеральной антимонопольной службе АО «Сбербанк-АСТ»  указало,  что в ходе проведения проверки системы мониторинга электронной площадки было установлено, что во время проведения  электронного аукциона №0325100016018000266 ценовые предложения  участника закупки ООО «НПО «Медлад», подписываемые  электронной подписью с серийным номером «2037685D1500BA83E811583362392689», отклонялись системой электронной площадки по причине отсутствия в цепочке  сертификатов корневого сертификата Минкомсвязи.  Отсутствие корневого сертификата Минкомсвязи свидетельствует о том, что электронная подпись с серийным номером «2037685D1500BA83E811583362392689» не  является усиленной  квалифицированной и не может быть принята  оператором электронной  площадки в соответствии с действующим законодательством (том. 1 л.д. 47).

Допрошенная в судебном заседании 02.09.2020 свидетель со стороны ООО «НПО «Медлад» - ФИО5 пояснила, что она с 1999 года самостоятельно участвует в аукционах от имени ООО НПО «Медлад». Она подала заявку на участие в аукционе 26.10.2018. Заявка была принята. 01.11.2018 она вставила ключ, выбрала сертификат подписи, считая, что это квалифицированная подпись, сделала ставку по цене контракта (сумма шага составила 0,5%), однако ее ставку не приняли.

Решением комиссии  Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере  закупок по делу № 18/44/105/1631 от 13.11.2018 установлено, что ООО НПО «Медлад», как участник аукциона «не использовал усиленную электронную подпись для юридически значимых действий» (том 1 , л.д. 44-46). 

В статье 2  Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ  "Об электронной подписи" (далее - ФЗ №63) указано, что электронная подпись  - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 1 части 1 статьи 10 ФЗ-№ 63 указано,  что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При передаче происходит утрата конфиденциальности. 

По этой причине ФИО2. никогда не работал с торговыми площадками по просьбе ООО НПО «Медлад», не имеет информации о данных сертификатов ключей  проверки электронной подписи.

ФИО5, как представитель заказчика, обратилась к услугам ИП ФИО2. только 01.11.2018  в 13:38 часов по МСК.  Однако, как следует из ответа АО «Сбербанк-АСТ», ФИО5 для подачи ценовых предложений могла воспользоваться входом в личный кабинет с помощью логина и пароля, чего не сделала, в связи с чем, ООО НПО «Медлад» не смогло участвовать в аукционе 01.11.2018 г. исключительно по вине своего сотрудника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ООО НПО «Медлад» ФИО5 ошибочно выбрала и использовала  сертификат  ключа проверки электронной подписи  неквалифицированную электронную подпись с серийным номером 2037685D1500BA83E811583362392689, что не позволило истцу участвовать в аукционе 01.11.2018.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «НПО «Медлад», обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,   предполагало, что с ним был бы заключен контракт по цене 2723179,98 рублей, однако, им  учтено следующее.

В соответствии ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе №44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 9 ст. 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта.

Согласно ч. 16. ст. 68 Закона о контрактной системе в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

При этом,  ООО «НПО «Медлад» не представлено доказательств, что ООО «НПО «Медлад» подало бы предложение о цене контракта в размере  2 723 179,98 рублей раньше, чем ООО «Авиценна», также ООО «НПО «Медлад» не представлено доказательств, что в результате проведения Аукциона его предложение о цене контракта осталось бы единственным, и ООО «Авиценна» не предложил бы цену ниже.

Таким образом, ООО «НПО «Медлад» не доказано, что ООО «НПО «Медлад»  предложило бы лучшее предложение о цене контракта, и, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

Кроме того,  ООО «НПО «Медлад» не учтено, что  подача  лучшего предложения о цене контракта не является основанием для признания ООО «НПО «Медлад» победителем Аукциона.

Согласно ч. 19. ст. 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью II статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3. ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия вправе признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям,  указанным в ч. 6. ст. 69 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 10. ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе, которой соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, для признания участника победителем аукциона необходимо выполнить два условия: Предложить наименьшую цену контракта, в соответствии со ст. 68 Закона о контрактной системе;  Заявка участника должна быть признана Аукционной комиссия соответствующей требованиям документации об аукционе, в соответствии с ст. 69 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Аукционной комиссией Заказчика в отношении заявки ООО «НПО «Медлад» не принято решение о ее соответствии требованиям, установленным документацией об Аукционе, информация об этом в протоколе подведения итогов отсутствует, иных доказательств соответствия заявки ООО «НПО «Медлад» требованиям, установленным документацией об Аукционе, ООО «НПО «Медлад» не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3. ст. 96 Закона о контрактной системе Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере: «821 059,29 Российский рубль / 30 % *Указанная  сумма является предварительной и рассчитана от начальной (максимальной) цены контракта. Итоговая сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ)».

Из ч. 3, 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеюп1его право действовать от имени такого 1юбедителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 5. ст. 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно 4.4. ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Применительно к настоящему делу о взыскании упущенной выгоды, данные нормы означают, что ООО «НПО «Медлад» необходимо доказать совершение приготовлений по предоставлению в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе контракта обеспечения исполнения контракта.

Однако, в материалы дела ООО «НПО «Медлад» не представлено доказательств готовности предоставить обеспечение исполнения контракта, заключаемого по результатам Аукциона.

Таким образом, ООО «НПО «Медлад» не доказано, что с ним был бы заключен контракт по результатам Аукциона, и, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации».

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии нормами Закона о контрактной системе участие в аукционе не гарантирует участнику заключения с ним контракта по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, заключение контракта, по результатам аукциона, как и сделок в целом -элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НПО «Медлад» не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение ИП ФИО2., наличие убытков и их размер, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2. и убытками, в связи с чем,  исковые требования  о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 607 178 руб. 88 коп. по договору технического обслуживания № 111.45 от 28.01.2016 удовлетворению не подлежат.

 В процессе рассмотрения дела,  ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о   взыскании задолженности по договору оказания услуг технического обслуживания № 111.45 от 28.01.2016 в сумме 35 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633,67 руб.,  указав, что более двух лет он оказывал   ООО НПО «Медлад» услуги, указанные в п.1.1. Договора № 111.45 от 28.01.2016.  Однако, за период с 1 октября 2018 года по 27 января 2019 года  ООО «НПО «Медлад», в нарушение   пунктов  3.1 и 3.2 договора №111.45 от 28.01.2016,  услуги не оплатило.

Договор №111.45 от 28.01.2016 г. был заключен сроком на один год (п.1.2). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет ежемесячно 9000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору технического обслуживания от 28.01.2017  стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, договор считается продленным автоматически на неопределенный срок.

Стороны пришли к соглашению о том, что сторона, изъявившая желание прекратить действие настоящего договора обязана уведомить другую сторону о своем намерении в письменном виде, не позднее,  чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения.

Письмом от 17.01.2019  ИП ФИО2. подтвердил свой отказ от исполнения договора. Следовательно, договор перестал исполняться с 28.01.2019 (17+10 дней). Неоплаченными оказались октябрь, ноябрь, декабрь, и 27 дней января 2019г.   Стоимость оказанных услуг составляет 35.100 рублей  (9.000 руб. х 117 дн).

ИП ФИО2 17.12.2018  направил в адрес ООО «НПО «Медлад»  претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг, предложил  подписать акты оказанных услуг.

Письмом от 14.01.2019  ООО «НПО «Медлад»  претензию отклонило.

ИП ФИО2 25.12.2018 вновь направил в адрес ООО «НПО «Медлад»  акты оказанных услуг с предложением подписать акты и оплатить задолженность. Акты оказанных услуги ООО «НПО «Медлад»  подписало, задолженность не оплатило.

На сумму долга  ИП ФИО2  начислил в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019г.  по 24.12.2019г.  в сумме  2329 руб. 33 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, ООО «НПО «Медлад» указало, что  в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 111.45 договор технического обслуживания от 28.01.2017, ООО «НПО «Медлад» уведомило ИП ФИО2 об отказе в оплате  услуг по договору со ссылкой на ч.6 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о   взыскании с ООО «НПО «Медлад»  основного долга в сумме 35 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 67 коп. по договору  технического обслуживания № 111.45 на оказание услуг от 28.01.2016г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1.1. договора технического обслуживания №111.45 от 28.01.2016 на ИП ФИО2. возложено обязательство на оказание 19 видов услуг.

Поскольку договор перестал исполняться с 28.01.2019 (17+10 дней), что не опровергается  ООО НПО «Медлад», неоплаченными оказались октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, и 27 дней января 2019г., то есть 117 дней (30x3+27).

Стоимость оказанных услуг составляет 35.100 рублей (9.000 руб. в месяц согласно договору №111.45 : 30 дней х 117 дн.).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО НПО «Медлад» свой отказ в оплате оказанных услуг мотивировал основанием, установленным ч.6 ст.753 ГК РФ, в соответствии с которой Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в соответствии со статьей  783 ГК РФ положения, регулирующие договор строительного подряда (ст.753 ГК РФ)  не применимы к договору на оказание возмездных услуг.

Кроме того, ООО НПО «Медлад» считает неисполненной услугу по установке квалифицированной электронной подписи для  участия в аукционе 01.11.2018.

Доказательств неоказания других услуг, указанных в п. 1.1 договора технического обслуживания, ООО НПО «Медлад» не представило, следовательно, нет оснований не оплачивать услуги, предусмотренные договором, в октябре, ноябре, декабре 2018г. и 27 дней января 2019г.

В силу статьи 720  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу требований пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

ИП ФИО2 представлены акты  оказанных услуг за исковой период.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ,  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно расчету ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами  составили  2 633 руб. 67 коп.

Таким образом,  суд считает требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному и встречному искам  относятся на ООО «НПО «Медлад».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-практическое объединение "Медлад" отказать.

Встречные исковые требований Индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-практическое объединение "Медлад" в пользу  Индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность  по договору  от 28.01.2016г.  на оказание услуг  технического обслуживания № 111.45 в сумме 35 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева