ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63312/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-605/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023  по делу № А32-63312/2022 по ходатайству ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод", 

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (далее - должник, ООО "АОЗ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО1  с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района (далее – администрация) в пользу арбитражного управляющего 120 000 рублей вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 14 779, 31 руб.

Определением суда от 19.12.2023 с администрации в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 14 896,20 руб. и расходы в процедуре наблюдения в сумме 14 779,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения вознаграждения, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, в части судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление судом первой инстанции вознаграждения временного управляющего на дату направления ходатайства о прекращении производства по делу (01.03.2023) является неправомерным, поскольку после направления указанного ходатайства арбитражным управляющим проведен ряд мероприятий (направлены запросы в регистрирующие органы, проведено собрание кредиторов, опубликованы сообщения в ЕФРСБ и т.д.), которым суд не дал надлежащей оценки.

В отзыве администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части снижения суммы вознаграждения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 в отношении ООО "Стройкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 ("Коммерсантъ" от 01.04.2023 № 56 (7501), в ЕФРСБ – 28.02.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АОЗ"  прекращено в связи с отсутствием финансирования и недостаточности имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 120 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 14 779,31 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично и уменьшая вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) и пришёл к выводу о необходимости его снижения до размера, пропорционального отработанному времени за период с 16.02.2023 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 01.03.2023 (дата направления ходатайства о прекращении производства по делу), который составил 14 896,20 руб. (30 000/28*13+30 000/31*1).

Признавая такой подход необоснованным, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего должника, 01.03.2023 направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АОЗ", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур банкротств.

После направления ходатайства о прекращении производства по делу ФИО1 выполнены следующие мероприятия:

- в марте 2023 года: направлены запросы и уведомления для розыска имущества должника; получен и оплачен счет на публикацию в газете "Коммерсантъ";

- в апреле 2023 года: направлен запрос в МИФНС № 10 по Краснодарскому краю на получение уставных документов должника с целью получения учредительных документов и определения адресов органов управления должника; направлен запрос в администрацию о предоставлении информации о заключенных договорах аренды; в Арбитражный суд Краснодарского края направлено уведомление о исполнении обязанностей по публикации сообщений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; направлен запрос органам управления должника, директору ФИО3 и учредителю ФИО4 о введении процедуры банкротства;

- в мае 2023 года на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "АОЗ"; направлены уведомления кредиторам должника о проведении собрания кредиторов; составлен отчет временного управляющего ООО "АОЗ"; направлен запрос в ОГИБДД и ДПС по Приморско-Ахтарскому району о наличии зарегистрированной автомобильной техники;

- в июне 2023 года проведено собрание кредиторов ООО "АОЗ"; составлен и направлен отчет временного управляющего; на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а также сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АОЗ".

Согласно пункту 15 постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что администрация не обращалась в суд с жалобой на действия временного управляющего, доказательств отсутствия необходимости проведения в период с марта по июнь 2023 года работы не представила.

Временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статей 2, 45, 65, 75, 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); смерти арбитражного управляющего.

Обеспечивая определенность правового статуса управляющего, данные законоположения не допускают возможность произвольного определения периода, в течение которого он исполняет свои полномочия и с учетом продолжительности которого наделяется правом на вознаграждение.

При этом, исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, период с даты подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедур - по общему правилу - не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Однако если в указанный период управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. На это ориентирована и правоприменительная практика арбитражных судов, что нашло отражение, в частности, в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97).

Таким образом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств, а также приведённых выше разъяснений и норм права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему после направления ходатайства о прекращении производства по делу является неправомерным.

Вместе с тем, подход апеллянта о необходимости установления ему суммы вознаграждения в полном объёме за период с февраля по июнь 2022 год также не является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 2743-О, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом того, что ее достижение призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на вознаграждение и закрепляет положения, устанавливающие источник средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, его состав и размеры, включая размер фиксированной суммы такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления № 91, относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего учитывает только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает ни только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и, принимая во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, незначительный объем и не сложный характер проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии в данном случае основания для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения небольшого количества выполненной работы, на основании проведенного анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 41 896, 20 руб. (13 928,46 руб. за период с 16.02.2023 по 28.02.2023, 2 967, 74 руб. за март 2023 года (967, 74 рубля установленные судом первой инстанции + 2 000 рублей за направление запросов и оплату публикации в газете "Коммерсантъ"), 5 000 руб. за апрель 2023 года (запросы регистрационного дела, о заключенных договоров, участнику должника, направление уведомления в суд о публикации), 10 000 рублей за май 2023 года (публикация на ЕФРСБ, уведомление кредиторов, подготовка отчёта временного управляющего, запрос сведений в ГИБДД), 10 000 руб. за июнь 2023 года (получение ответов на запросы, проведение собрания кредиторов, направление суду документов, публикации на ЕФРСБ)).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023  по делу № А32-63312/2022 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в сумме 41 896, 20 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 14 779,31 руб."

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                 М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко