ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 года

15АП-15149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от ООО «Южная Промышленная компания»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.08.2020 по делу № А32-14860/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная компания» об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 156 671 768,40 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2020 по делу № А32-14860/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда 21.08.2020 по делу № А32-14860/2016, общество с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлена аффилированность участников сделок, на которых обоснованны требования. Однако основания для вывода о мнимости сделок у суда первой инстанции оснований не имелось. Отсутствуют доказательства нарушения валютного законодательства сторонами сделок. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, являются действительными, основания сомневаться в исполнении сделок не имеется. Необоснованны ссылки суда первой инстанции на договор перевода долга, так как требование заявлено на основании договора цессии, ссылки на специальные основания Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными. В результате уступки права наращивания кредиторской задолженности не произошло, задолженность образовалась в результате осуществления должником основного вида деятельности. Также заявитель жалобы не согласен с порядком исчисления срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.05.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

При рассмотрении обоснованности требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

26 мая 2014 года между компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» (далее - исполнитель) и ООО «Терминал «МЕГА» (далее - заказчик) заключен договор № 35/14 оказания услуг по перевозке грузов. В соответствие с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявке услуги по организации морской международной перевозке груза за пределы Российской Федерации, заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Предмет договора: морская международная перевозка груза (серы) из Новороссийска в порт АБУКИР (Египет), ориентировочный объем- 4500 МТ, цена- 29 долларов/1МТ, сумма контракта - 130 500 долл. (ориентировочно), оплата - до 31.12.2014. Датой оказания услуг по настоящему договору считается дата оформления коносамента на партию груза. Согласно акту об оказанных услугах от 10.06.2014 № Т-3514, подписанного сторонами сделки, исполнитель оказал заказчику услуги по организации морской международной перевозке груза до AbuQir (Egypt) АБУКИР (Египет). Объем доставленного груза составил 4482,111 МТ на общую сумму 129 981,22 доллара США. Платежным поручением № 24 от 22.01.2016 ООО «Терминал «МЕГА» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 12 515,33 евро, что согласно бухгалтерской справки № 22 от 22.01.2016 года составляет 13 433, 78 долларов США. 

Таким образом, задолженность ООО «Терминал МЕГА» перед «CALIZ INTERNATIONAL LTD» по договору № 35/14 от 26.05.2014 составила 116 547,44 долларов США (129 981,22-13 433,78).

14 февраля 2015 года между компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» (далее - агент) и ООО «Терминал «МЕГА» (далее - принципал), заключен агентский договор № 3/15. В соответствии с условиями заключенного договора, агент обязуется оказывать принципалу по заявке услуги по организации морской международной перевозке груза за пределы Российской Федерации, принципал обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. По условиям пункта 3.1. договора агент обязался осуществлять погрузку на борт судна груза из расчета 1 доллар США за 1МТ груза. Оплата по договору производится до окончания действия договора, на основании отчетов агента в долларах США, или в евро, или в иной валюте по согласованию с агентом (п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора). Услуга считается оказанной по предоставлению отчета агента. Дата оказания услуги – дата предоставления отчета (п.3.6. договора). Срок действия договора – до 31.12.2015 года, в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения (п. 8.1. договора). ООО «Терминал «МЕГА» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 22 024,50 долларов США. 

Таким образом, задолженность ООО «Терминал МЕГА» перед «CALIZ INTERNATIONAL LTD» по договору № 3/15 от 14.02.2015 составила 474 217,48 долларов США (496 241,98-22 024,50).

Фактическая задолженность ООО  «Терминал «МЕГА» перед компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» по двум вышеуказанным договорам на 04.08.2016 составила 590 764,92 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2016.   

09 августа 2016 года между компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» (далее – цедент) с одной стороны, ООО «Южная Промышленная Компания» (далее – цессионарий), с другой стороны, и ООО «Терминал «МЕГА» (далее – должник), с третьей стороны, заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 28/16. В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) на общую сумму 590 764,92 доллара США, по договору от 26.05.2014 № 35/14 на сумму 116 547 долларов США 44 цента США и по договору от 14.02.2015 № 3/15 на сумму 474 217,48 долларов США, в соответствии с условиями которых цедент является кредитором, а ООО «Терминал «МЕГА» является должником. Согласно пункту 3.1. договора расчет производиться путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2017 и перечислением денежных средств должником на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2017. Сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Согласно п.п. 2.4. и 2.5. договора, с момента его подписания Цессионарий (ООО «ЮПК») становится новым кредитором по договорам № 35/14 о 26.05.2014 и № 3/15 от 14.02.2015 и при этом Цессионарий (ООО «ЮПК») становится новым должником Цедента.

Таким образом, из условий договора уступки следует, что после его подписания ООО «Терминал МЕГА» перестает быть должником перед компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» по договорам № 35/14 о 26.05.2014 и № 3/15 от 14.02.2015 и становится должником перед новым кредитором, ООО «ЮПК» в полном размере задолженности – 590 764,92 доллара США. В свою очередь, ООО «ЮПК» становится должником перед компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» на ту же сумму.

01 октября 2010 года между компанией «M.C.Energie Developpement SA» (далее - исполнитель) и ООО «Терминал «МЕГА» (далее – заказчик) заключен договор № 3ST/10 оказания услуг по перевозке грузов. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза за пределы Российской Федерации, заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. По условиям договора исполнитель обязался обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории Российской Федерации (порт Новороссийск); осуществлять доставку груза морским транспортом в контейнерах по маршруту заказчика, включая погрузку груженых контейнеров на судно в порту Новороссийска (РФ), морскую перевозку, выгрузку груженых контейнеров с судна в портах, их транспортировку на площадку перетарки, вытарку груза из контейнеров и погрузку на транспортное средство грузополучателя. Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг производится по ставкам указанным в приложении № 1 к договору. Указанным приложением установлены следующие тарифы:

- перевозка по схеме «Ж/д вагон-терминал НЛЭ-морской контейнер-судно-порт выгрузки стран Средиземноморья и Атлантического океана - транспортное средство грузополучателя» ставка за 1 куб.м.: фанера - 38,65 долларов США, пиломатериалы- 34,65 долларов США;

- перевозка по схеме «порт погрузки-судно-порт выгрузки стран Средиземноморья и Атлантического океана - транспортное средство грузополучателя» ставка за 1 куб.м. пиломатериалы - 34,65 долларов США, пиломатериалы ЗАО «НЛХК» - 21,95 долларов США, фанера в 40-футовых контейнерах - 29,55 долларов США.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора – до 31.12.2011, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Позже между компанией «M.C.Energie Developpement SA» и ООО «Терминал «МЕГА»» заключены ряд дополнительных соглашений к договору от 01.10.2010 № 3ST/10, в том числе:

- дополнительное соглашение № 2 от 21 апреля 2011 года, согласно изменена комплексная ставка на услуги исполнителя по организации затарки в контейнеры и перевозки морским транспортом до порта Александрия (Египет) за 1 куб.м. пиломатериалов- 21,95 долларов США;

- дополнительное соглашение № 4 от 01 мая 2011 года, согласно которому изменены комплексные ставки на услуги исполнителя по организации затарки в контейнеры и перевозки морским транспортом до порта Дамиета (Египет) за 1 куб.м. пиломатериалов- 25,45 долларов США, фанеры- 30,45 долларов США;

- дополнительное соглашение № 5 от 22 августа 2011 года, по которому в договор внесены очередные изменения: комплексная ставка по перевозке морским транспортом до порта Александрия (Египет) за 1 контейнер 702,5 доллара США до порта Дамиета (Египет) за контейнер 834 доллара США;

- дополнительное соглашение № 9 от 01 октября 2011 года, по которому внесены изменения: комплексная ставка на услуги исполнителя - за 1 контейнер пиломатериалов - 550 долларов США за услуги перевозки грузов из порта Новороссийск (РФ) в порт Гемлик (Турция);

- дополнительное соглашение № 10 от 01 ноября 2011 года, по которому внесены дополнения (изменения): комплексная ставка по перевозке морским транспортом до порта Дамиета (Египет) за 1 м. куб 27,45 долларов США;

- дополнительное соглашение № 11 от 01 ноября 2011 года, по которому внесены дополнения (изменения): исполнитель обязуется организовать перевозку серы из порта погрузки Новороссийск до порта выгрузки Циндао (Китай), комплексная ставка по перевозке морским транспортом до порта Циндао (Китай) за 1 тонну 38,95 долларов США;

- дополнительное соглашение № 12 от 01 декабря 2011 года, по которому стороны продлили срок действия договора № 3ST/10 от 01.10.2010 до 31.12.2012;

- дополнительное соглашение № 13 от 28 ноября 2011 года, согласно которому в рамках договора № 3ST/10 от 01.10.2010 исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке 16 контейнеров с грузом заказчика до порта POTI (Грузия). Ставка - 12 813 долларов США. 

Последующими дополнительными соглашениями стороны изменяли, дополняли условия договора, в том числе продлевали срок действия договора. На основании дополнительных соглашений исполнитель оказывал предусмотренные договором услуги, связанные с международной морской перевозкой грузов из порта г. Новороссийск в порты других стран (Египет, Грузия, Китай, Вьетнам, Перу, Индонезия, Турция, Сирия, Бангладеш, Индия, Израиль). По этим соглашениям перевозились в контейнерах и/или насыпью опасные грузы - сера, сульфат аммония, а также пиломатериалы и иные грузы. Услуги оказывались по ставкам, указанным в дополнительных соглашениях. Всего с октября 2010 года по декабрь 2015 года заключено более ста дополнительных соглашений к договору № 3ST/10 оказания услуг по перевозке грузов.

28 декабря 2015 года между компанией «M.C.Energie Developpement SA» и ООО «Терминал «МЕГА» заключено дополнительное соглашение б/н к договору № 3ST/10 от 01.10.2010, по условиям которого продлен срок действия до 31.12.2016, изменен пункт 3.2.договора: «Заказчик осуществляет оплату частями до 31/12/2016. Заказчик имеет право перечислять авансовые платежи», изменен пункт 3.3.договора: «Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком до 31.12.2016. Датой оказания услуг по договору считается дата оформления последнего коносамента на партию груза». 

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2016 № 17/16, заключенному между компанией «М.С. Energie Developpement S.A.» (цедент), ООО «Южная Промышленная Компания» (цессионарий) и ООО «Терминал «МЕГА» (должник), цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требования) на общую сумму 1 920 403 доллара США 03 цента, по договору № 3ST/10 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которых цедент является кредитором, а ООО «Терминал «МЕГА» является должником. Указанный выше размер задолженности ООО «Терминал «МЕГА» перед Компанией «M.C. Energie Developpment S.A» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2016. Согласно пункту 3.1. договора расчет производится путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2017 и перечислением денежных средств должником на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2017. Сумма в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Согласно п.п. 2.4. и 2.5. договора уступки с момента его подписания цессионарий (ООО «ЮПК») становится новым кредитором по договору № 3ST/10 от 01.10.2010, и при этом цессионарий (ООО «ЮПК») становится новым должником цедента. По условиям договора уступки после его подписания ООО «Терминал МЕГА» перестает быть должником перед компанией «М.С. Energie Developpement S.A.» по договору № 3ST/10 от 01.10.2010 и становится должником перед новым кредитором, ООО «ЮПК» в полном размере задолженности – 1 920 403,03 доллара США. В свою очередь, ООО «ЮПК» становится должником перед компанией «CALIZ INTERNATIONAL LTD» на ту же сумму.

Кредитор указал, что общая задолженность должника, ООО «Терминал «МЕГА», перед заявителем, ООО «ЮПК» по договорам уступки от 09.08.2016 № 28/16 и от 02.11.2016 № 17/16 составляет 2 511 167,92 долларов США(590 764,92 + 1 920 403,03).

Курс доллара США к российскому рублю на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, на  07.10.2016 года, установлен ЦБ РФ в размере 62,3900 рубля за 1 доллар США. Следовательно, размер заявленных требований в рублях составляет 156 671 768, 40 рублей.

Рассматривая обоснованность указанных требований кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно выработанной в судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела № А32-19056/2014.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЮПК» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО4 с 29.12.2014 по 26.01.2016, затем учредителем стал ФИО5 с 27.01.2016 по 18.02.2018. Руководителями ООО «ЮПК» являлись ФИО6 с 29.12.2014 по 07.02.2016, ФИО7 с 12.04.2016 по 07.02.2018.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Терминал МЕГА» являются общество с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (99,999514%) и ФИО4 (0,000486%).

ФИО7 являлась главным бухгалтером, ФИО6 бывшим генеральным директором ООО «Терминал МЕГА».

В соответствии с информацией, отраженной в выписке ЕГРЮЛ, общества до 03.12.2018 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>) с 17.04.2007 является Finrol Enterprises Ltd (с 17.04.2007 по 28.07.2008 - 29,56%; с 29.07.2008 по 20.06.2010 - 30,68%; с 21.06.2010 по 19.05.2011 - 54,20%; с 20.05.2011 по 01.08.2012 - 63,76%; с 02.08.2012 по настоящий момент - 63,74%). Также руководителем общества с 18.01.2010 по 10.03.2010 и одним из учредителей с 02.08.2012 по настоящее время является ФИО4. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» с 11.03.2010 по 18.09.2017 являлся ФИО6 (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал МЕГА»).

Генеральным директором Morservis Group в соответствии с представленными договорами займа являлся ФИО8 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» с 21.06.2010 по 04.05.2011).

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве по договорам займа от 04.10.2012 директором М.С. Energie Development SA является ФИО5.

Также согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2012, 20.03.2012, 02.04.2012, 20.04.2012, 04.02.2013, 03.12.2012, 18.01.2013, 20.01.2013, 08.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 30.04.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 12.07.2013, 05.10.2013, 05.10.2013, 18.10.2013, 09.12.2013 к договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.10.2010 № 3ST/10, представленным в рамках обособленного спора по включению требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПК», директором М.С. Energie Development SA являлся ФИО5.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЮПК» является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал МЕГА».

Согласно открытым источникам сети интернет контактным лицом М.С. Energie Development SA и RAVENGAL HOLDING LTD является ФИО5.

Согласно данным Спарк.Интерфакс ФИО5, ФИО4, ФИО5 являлись учредителями ООО «ЮТЭК» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, доказана заинтересованность ФИО5, ФИО5 с ООО «Терминал МЕГА» через ФИО4.

В соответствии с представленными кредитором документами по договору от 09.08.2016, заключенному между компанией CALIZ INTERNATIONAL LTD (цедент), в лице Tatiana Dietl, ООО «ЮПК» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО7, ООО «Терминал МЕГА» (должник), в лице генерального директора ФИО4, заявителю передано право (требование) к ООО «Терминал МЕГА» на основании договора оказания услуг по перевозке грузов от 26.05.2014 и агентского договора от 14.02.2015 в общей сумме 590 764,92 долларов США, в том числе по договору от 26.05.2014 – 116 547,44 долларов США и по договору от 14.02.2015 – 474 217,48 долларов США.

Согласно агентскому договору от 14.02.2015 № 3/15, заключенному между ООО «Терминал МЕТА» (принципал) в лице генерального директора ФИО4 и CALIZ INTERNATIONAL LTD (агент) в лице Tatiana Dietl, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по организации морской международной перевозки груза из порта Новороссийск за пределы Российской Федерации грузов принципала.

Оплата организации морской международной перевозки осуществляется в долларах США и составляет 1 доллар США за 1 МТ погруженного судна груза. Услуга считается оказанной по выполнению обязательств агента и предоставлению отчета.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПК» в подтверждение задолженности представлены копии отчетов агента от 24.02.2015, 26.03.2015, 10.03.2015, 07.04.2015, 14.04.2015, 04.05.2015, 07.05.2015, 30.05.2015, 24.06.2015, 05.06.2015, 22.07.2015, 03.07.2015, 02.07.2015, 03.08.2015, 11.08.2015, 25.08.2015, 13.08.2015, 31.08.2015, 21.09.2015, 08.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 18.10.2015, 25.10.2015, 21.12.2015, 14.12.2015 на общую сумму 496 271,98 долларов США. ООО «Терминал «МЕГА» произвело частичное погашение задолженности в размере 13 433,78 долларов США.

В соответствии с договором оказания услуг по перевозке грузов от 26.05.2014 № 35/14, заключенного между ООО «Терминал МЕГА» (заказчик), в лице генерального директора ФИО4, и CALIZ INTERNATIONAL LTD i исполнитель), в лице Tatiana Dietl, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поставке и по организации морской международной перевозке груза за пределы Российской Федерации.

Оплата морской международной перевозки осуществляется в долларах и составляет 29 долларов США за 1 МТ груза.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлена копия акта об оказанных услугах от 10.06.2014 на сумму 128 981,22 долларов США.

Затем компания М.С. Energie Development SA (цедент) в лице генерального директора А. Штолера, ООО «ЮПК» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО7, ООО «Терминал МЕГА» (должник) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2016 № 17/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.10.2010 № 3ST/10 в размере 1 920 403,03 долларов США.

В соответствии с договором от 01.10.2010, заключенным между ООО «Терминал МЕГА» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и М.С Energie Development SA (исполнитель) в лице генерального директора А. Штолера, исполнитель обязуется на основании согласованных письменных заявок оказывать заказчику услуги по перевозке грузов за пределы Российской Федерации.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставкам в соответствии с приложением № 1, ставки указаны в долларах США, расчеты аналогично проводятся в долларах США. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Срок действия данного договора до 31.12.2011, а в части исполнения финансовых обязательств до полного их исполнения. Условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по обоюдному соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней.

Затем стороны заключили к договору от 01.10.2010 более 100 дополнительных соглашений, в результате которых происходило изменение реквизитов, комплексной ставки, срока действия договора, портов выгрузки, срока окончательного расчета (до 31.12.2016).

Также в подтверждение реальности исполнения договора со стороны ООО «ЮПК» представлены копии паспортов сделок, ведомостей банковского контроля.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу № А56-23922/2007).

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Суд первой инстанции верно применил правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС17-1258, в соответствии с которым, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал МЕГА» по заявлению ПАО «Сбербанк» от 29.04.2016. Согласно данным СПАРК уведомление о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться с соответствующим заявлением опубликовано 31.03.2016.

Следовательно, договоры об уступке права требования от 09.08.2016 и 02.11.2016 заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Терминал МЕГА», что свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договоры цессии заключены в нарушение законных интересов добросовестных кредиторов, в целях наращивания кредиторской задолженности, в связи с этим допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции верно указал, что у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров перевода долга, исходя из финансового положения должника. Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК» в силу его заинтересованности знало, что общества с ограниченной ответственностью «Терминал МЕГА» не сможет рассчитаться по приобретенным правам требования.

Подписание после возбуждения дела о банкротстве договоров цессии на заведомо невыгодных для общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» условиях, дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договоров цессии, являющихся основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом, на момент совершения сделки деятельность общества являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств.

Предъявляя требование к должнику заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

В реестр требований кредиторов не подлежат включению требования, основанные на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов. 

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам неправомерно (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества (прав требования) внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям:

возмещения ущерба за утрату груза - по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки;

возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан;

возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза;

ко всем остальным случаям - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Таким образом, срок исковой давности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 26.05.2014 № 35/14 (с учетом платежа и акта сверки) истек 04.08.2017, по агентскому договору от 14.02.2015 № 3/15 истек 01.11.2017.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 27.05.2019, соответственно, срок исковой давности на предъявление требований заявителем пропущен.

Согласно положениям пунктов 20, 21 постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявителем доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Заявителем не представлено в материалы дела первичных документов и иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Заключенный договор, представленный заявителем, сам по себе не подтверждает наличие задолженности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Заявителем не представлены в суд оригиналы документов, на которые ссылается в своих требованиях, в том числе акты сверок. Следовательно, не доказан как факт наличия самой задолженности, так и прерывание течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество узнало о нарушении своих интересов и возникновении права на взыскание задолженности с момента признания судом недействительной сделки по соглашению о зачете взаимных требований от 21.08.2017, заключенную должником и ООО «Южная Промышленная компания», подлежит отклонению.

В данном случае, совершая сделку с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор не мог не знать о течении у него срока исковой давности для предъявления требований. Заключение сторонами подобного зачета, признанного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по настоящему делу недействительным, свидетельствует о недобросовестности действий сторон и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, в виду пропуска срока исковой давности на предъявление требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для установления требований кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Н.В. Шимбарева