1165/2023-36777(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2900/2023

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4583/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2023 года о принятии к  производству заявления по делу № А70-2900/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО  «Северное волокно», заявитель, кредитор) обратилось 13.02.023 в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго», должник, податель жалобы) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-2900/2023, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибэнерго» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  заявление кредитора возвратить.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции  при принятии заявления не установил наличие у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве либо согласие заявителя на финансирование  процедуры.  

Также должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании,  одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке  обоснованности ходатайства ООО «Сибэнерго» о восстановлении пропущенного срока.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от ООО «Сибэнерго» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого  порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Сибэнерго» на  обжалуемое определение от 16.02.2023 подана через систему подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» 17.04.2023, то есть за пределами четырнадцатидневного  срока на обжалование судебного акта.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Заявленное ООО «Сибэнерго» ходатайство мотивировано тем, что копия  определения о принятии заявления ООО «Северное волокно» к производству должником  получена не была, об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с  карточкой дела 27.03.2023.  

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного  спора не усматривается наличие доказательств получения ООО «Сибэнерго» копии  обжалуемого судебного акта.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), доказательств получения которого должником из  материалов дела не усматривается.  

Почтовое отправление, направленное должнику с идентификатором №  62505280113292, возвращено организацией почтовой связи с указанием причины возврата  «Истек срок хранения».  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной  возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного  акта, удовлетворил ходатайство ООО «Сибэнерго» о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

Ходатайство ООО «Сибэнерго» мотивировано отстранением конкурсного  управляющего ООО «Северное волокно» от исполнения обязанностей и отсутствием в  настоящее время у заявителя единоличного исполнительного органа.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные должником  мотивы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку  выводы арбитражного суда подлежат оценке апелляционной коллегией на момент  принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения  ходатайства отсутствуют.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 16.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении  тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6  настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда  выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного  заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Требования к заявлению кредитора закреплены в статье 39 Закона о банкротстве,  перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, закреплен в статье 40 Закона.  

Вопреки доводам должника данные нормы не содержат в себе требования о  предоставлении конкурсным кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) представление доказательств,  обосновывающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов  по делу о банкротстве, либо представление согласия заявителя на финансирование  процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о  возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет  формальное соответствие данного заявления положениям статей 37 - 41 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо  установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных  требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию  заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено  судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов  наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего  определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена  возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства  по делу.  

Из материалов дела следует, что ООО «Северное волокно» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибэнерго» несостоятельным  

(банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в  размере 6 031 697,40 руб.  

В подтверждение наличия у ООО «Сибэнерго» соответствующей задолженности  кредитором в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт.  

В рассматриваемом случае заявление общества по формальным признакам  соответствовало установленным требованиям, в том числе изложенным в статьях 6, 33  Закона о банкротстве, как в части размера задолженности (не менее чем триста тысяч  рублей), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев).  

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а  принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его  соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора  должника.  

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд  проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных  АПК РФ и Законом о банкротстве. В настоящем случае указанные требования кредитором  соблюдены.  

С учетом изложенного, иные обстоятельства устанавливаются в ходе проверки  обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются  необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению кредитора  приложены необходимые документы, в том числе в подтверждение основания и размера  требований в сумме, превышающей 300 000 руб., заявление правомерно принято к  производству с назначением судебного заседания арбитражного суда по его рассмотрению.  

Вопреки позиции апеллянта, доводы должника о наличии либо отсутствии у  должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а  также необходимость представления согласия заявителя на финансирование процедуры  банкротства, не подлежали оценке судом при разрешении вопроса о наличии (отсутствии)  оснований для принятия заявления кредитора о признании ООО «Сибэнерго»  несостоятельным (банкротом) к производству, в том числе ввиду соблюдения требования о  минимальном пороге размера неисполненных должником обязательств (задолженность  превышает 300 000 руб. и не исполнена по прошествии трех месяцев с даты вступления  определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу № А7010608/2021 в законную силу).  

Однако такие доводы могут быть заявлены должником и подлежать оценке судом при  проверке обоснованности заявления ООО «Северное волокно» о признании ООО  «Сибэнерго» несостоятельным (банкротом).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  

пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого  порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» срок на  подачу апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2023 года по  делу № А70-2900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа не подлежит.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна