Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«17» июня 2019 года

Дело № А69-785/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «17» июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – Детский сад № 21" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников г. Кызыла Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пункта 8.1.2. в части начисления штрафа в сумме, превышающей 189,55 руб., пункта 3 в части начисления пеней, превышающих 43 580,20 руб., пункта 4.1. в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947,48 руб., решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.12.2018 № 018V12180000057,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка – Детский сад № 21" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников г. Кызыла Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными пункта 8.1.2. в части начисления штрафа в сумме, превышающей 189,55 руб., пункта 3 в части начисления пеней, превышающих 43 580,20 руб., пункта 4.1. в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947,48 руб., решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.12.2018 № 018V12180000057.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что орган пенсионного фонда неправомерно включил в облагаемую базу командировочные расходы, не учел частичную уплату в ходе проверки учреждением задолженности. На основании изложенного просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица не признал заявленные требования в полном объеме, указал, что фактическое несение командировочных расходов учреждение не доказало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2019 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка – Детский сад № 21" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников г. Кызыла Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 20.09.2018 № 01802180000085 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования учреждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

В ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 966 605,44 руб. в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами сумм, выплаченных физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, и неправомерным принятием к учету копий проездных документов и возмещением расходов по несуществующим маршрутам МУП "КАТП", в результате чего сумма неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составила 212 653,19 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 49 296,88 руб., в связи с чем начислены пени на сумму 43 620,08 руб.

Итоги проверки оформлены актом от 26.11.2018 № 018V10180000146.

25.12.2018 Пенсионным фондом вынесено решение № 018V12180000057 о привлечении учреждения за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 51  113,78 руб., начислены пени в сумме 45 586,04 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 255 568,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда от 25.12.2018  № 018V12180000057 в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Пенсионный орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на учреждение - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Суд, проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, полномочия Пенсионного фонда, установленные Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период),  с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", признал ее соблюденной (учреждению было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, проверка учреждения проведена Пенсионным фондом за период 2015 и 2016 годы. За 2015 год Пенсионным фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами сумм, выплаченных физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, в результате чего сумма неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составила 205 625,43 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 47 667,71 руб.

Указанные суммы уплачены учреждением в ходе проверки, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 № 183 на сумму 205 625,43 руб., от 17.12.2018 № 184 на сумму 47 667,71 руб.

За проверяемый период 2016 год Пенсионным фондом выявлено, что учреждением приняты  к учету расходы по справкам МУП "КАТП" о стоимости проезда по маршруту Кызыл-Абакан, приложенным к авансовым отчетам, и возмещены расходы на проезд по маршруту Кызыл-Абакан-Кызыл следующим работникам: ФИО4 на сумму 1400,30 руб., ФИО5 на сумму 1400,30 руб., ФИО6 на сумму 1400,30 руб., ФИО7 на сумму 700,15 руб., всего на общую сумму 4 901,05 руб.

Кроме этого, по авансовому отчету ФИО7 № 10 от 28.11.2016 выявлено, что вместо оригиналов приложены копии проездных документов ООО ЛИДЕР-ТУР серия Пм-1070 №40661 от 07.11.2016 на сумму 847 руб. по маршруту Кызыл-Абакан, маршрутная квитанция № 4212462267960 по маршрутам Абакан-Москва, Москва-Санкт-Петербург от 08.11.2016 на сумму 13000 руб., маршрутная квитанция №5552128740231 от 15.11.2016 по маршруту Санкт-Петербург–Москва, Москва-Абакан на сумму 11500 руб., копия квитанции об оплате сервисного сбора на 200 руб. к билету № 4212462267960, копии посадочных талонов по маршрутам Абакан-Москва, Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Абакан. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в проверяемый период) (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Так, согласно части 2 указанной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом к (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду.

Положения о направлении работников в служебные командировки регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пункту 26 указанного Постановления для возмещения командировочных расходов к авансовому отчету прилагаются следующие документы: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета" установлено, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производятся в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Пенсионный фонд при проверке командировочных расходов учреждения пришел к выводу, что учреждением были приняты к учету и возмещены расходы по несуществующим маршрутам МУП "КАТП" Кызыл-Абакан-Кызыл, что привело к занижению объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (далее - на ОПС) и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (далее - на ОМС) в сумме 6901,05 руб., соответственно, по мнению Пенсионного фонда,  своевременно не исчислены страховые взносы на сумму 1870,18 руб.

Оспаривая данную сумму (6901,05 руб.) только в части 4901,05 руб. (2000 руб. учреждение признает в связи с отсутствием оригиналов документов (документы сданы в ГАОУ ДПО "Тувинский институт развития образования и повышения квалификации")), учреждение указывает на то, что данные расходы экономически обоснованы и не могут быть включены в облагаемую базу по исчислению страховых взносов.

Действительно, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего МУП "КАТП" ФИО8 о том, что постоянные регулярные рейсы в 2016 году осуществлялись только до 28 февраля в связи с поломкой автобуса.

Между тем, сам факт служебных командировок работников учреждения Пенсионным фондом не оспаривается, как и доказательства проезда к месту служебных командировок и обратно. Даты командировок совпадают с датами, указанными в предоставленных билетах.

В материалах дела имеются справки Торгового дома "Аржаан", из которых следует, что перевозчик ОАО "Автоколонна-1967" также осуществляет автобусные рейсы по маршруту Кызыл-Абакан, Абакан-Кызыл.

Следовательно, МУП "КАТП" не является единственным перевозчиком по указанным маршрутам.

Кроме этого следует учесть, что помимо автотранспорта, иных путей сообщения (воздушных, железнодорожных) до города Абакан из города Кызыла не имеется. 

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета", расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, производятся в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие иных путей сообщения из города Кызыл до города Абакан, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 4901,05 руб. возмещены учреждением работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) по справкам МУП "КАТП" №6 от 30.09.2016, АО №8 от 28.11.2016,  АО №9 от 28.11.2016 о стоимости проезда по маршруту Кызыл-Абакан на 02.09.2016, 07.11.2019, 07.11.2016 на сумму 1400,30 руб. и справкой от 17.11.2016 на сумму 700,15 руб. правомерно.

Пенсионным фондом не доказан тот факт, что произведенные расходы работников учреждения в общей сумме 4901,05 руб. являются завышенными.

С учетом изложенного суд признает необоснованным и неправомерным включение в объект обложения страховыми взносами командировочных расходов на сумму 4 901,05 руб., а, следовательно, и начисление страховых взносов на сумму 1328,21 руб. (1078,24 руб. - на ОПС, 249,97 руб. - на ОМС).

В связи с изложенным, сумма начисленных к уплате страховых взносов за 2016 год составит не 1847,42 руб. (Таблица № 8 оспариваемого решения), а 947,49 руб., из которой:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - 769,18 руб. (учреждением не оспариваются начисленные суммы взносов за июнь 2016 года в размере 216,45 руб., за октябрь 2016 года размере 112,74 руб. + 439,99 руб. (взносы на ОПС от 2000 руб. - неоспариваемой суммы командировочных расходов);

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 178,31 руб. (учреждением не оспариваются начисленные суммы взносов за июнь 2016 года в размере 50,18 руб., за октябрь 2016 года размере 26,14 руб. + 101,98 руб. (взносы на ОМС от 2000 руб. - неоспариваемой суммы командировочных расходов).

Таким образом, сумма неуплаченных страховых взносов за 2015 и 2016 годы составит 206 394,61 руб. (на ОПС) и 47 846,02 руб. (на ОМС).

Учреждением уплачены суммы страховых взносов за 2015 год в размере 205 625,43 руб. (на ОПС) и 47 667,71 руб. (на ОМС), следовательно, сумма страховых взносов за 2016 год, подлежащих уплате, составляет 947,49 руб.

 При изложенных обстоятельствах суд признает неправомерным и необоснованным требование Пенсионного фонда, изложенное в пункте 4.1. оспариваемого решения,  уплатить недоимку в сумме, превышающей 947,49 руб., их которых 769,18 руб.-  направляемые на ОПС, 178,31 руб. - на ОМС.

Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5).

С учетом изложенного пени являются не мерой ответственности за неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, а мерой компенсационного характера, при просрочке уплаты соответствующих взносов.

Ввиду неуплаты учреждением страховых взносов в установленный законом срок Пенсионным фондом произведено начисление пеней, размер которых составил 43 586,04 руб. В данную сумму также входят пени в размере 5,84 руб., которые начислены на страховые взносы по командировочным расходам в сумме 1328,21 руб., признанные судом неправомерными.

С учетом изложенного требование Пенсионного фонда, изложенное в пункте 3. оспариваемого решения об уплате пеней по состоянию на 31.12.2016, в размере, превышающем 43 580,20 руб. (43586,04 руб. - 5,84 руб.), следует признать необоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Размер штрафа, начисленного за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, составил 51 113,78 руб. (31 494,58 руб. - на ОПС, 9 619,20 руб. - на ОМС).

Оспаривая данную сумму, учреждение признает, что Пенсионным фондом пропущен срок давности привлечения учреждения к ответственности ввиду того, что нарушение совершено в 2015 году.

Суд считает данные доводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Частями 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Однако база для начисления страховых взносов определяется по итогам расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год. Установить неуплату именно вследствие занижения базы для исчисления страховых взносов возможно только по окончании расчетного периода.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное учреждением в 2015 году, начинает исчисляться с 01.01.2016. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения (25.12.2018) срок давности привлечения учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2015 год не истек.

Кроме того, суд считает также несостоятельным довод учреждения об отсутствии основания для привлечения к ответственности в связи с перечислением страховых взносов за 2015 год до рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку задолженность по страховым взносам за 2015 год была выявлена в ходе проведения проверки.

На основании вышеизложенного следует признать, что у Пенсионного фонда имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

При этом размер штрафа (с учетом того, страховые взносы, начисленные на возмещенные командировочные расходы, в размере 1328,21 руб. были признаны неправомерными) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов составит 50 848,14 руб. (41 278,93 руб. (20% от 206394,61 руб.) - на ОПС, 9 569,21 руб. (20% от 47 846,02 руб.) - на ОМС).

В ходе рассмотрения дела учреждением заявлялось ходатайство о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является неограниченным, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, к таковым могут быть отнесены иные обстоятельства, помимо перечисленных в части 1 указанной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, а санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из решения Пенсионного фонда от 25.12.2018  № 018V12180000057, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с учреждения суммы штрафа вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, не рассматривался. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание учреждением вины, добровольное погашение задолженности за 2015 год в общей сумме 253 293,14 руб., совершение учреждением правонарушения впервые, суд признает размер штрафа с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств подлежащим снижению в десять раз - до 5 084,81 руб.

Таким образом, на основании оценки установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Пенсионного фонда в части начисления штрафа в сумме, превышающей 5 084,81 руб. (пункт 8.1.2), в части начисления пеней по состоянию на 31.12.2016, превышающих 43 580,20 руб. (пункт 3.), в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947,49 руб. (пункт 4.1.) оспариваемого решения являются необоснованными и неправомерными и не соответствуют требованиям Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад № 21" с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников г.Кызыла Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 8.1.2. в части начисления штрафа в сумме, превышающей 5 084,81 руб., пункт 3. в части начисления пеней по состоянию на 31.12.2016, превышающих 43 580,20 руб., пункт 4.1. в части предложения уплатить недоимку в сумме, превышающей 947,49 руб. решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.12.2018 № 018V12180000057 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Судья                                                       Н.М. Хайдып