ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9345/2024, 10АП-9352/2024

Дело № А41-62707/22

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2024,  

от ответчика – представитель не явился;

от 3-х лиц – представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу  № А41-62707/22, по иску  ООО "СТРОЙ ГРУПП" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании, 3-и лица: ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЛАМИНАЦИЯ»,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «УКС» о взыскании денежных средств в сумме 20 676 596 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу  № А41-62707/22 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО «СТРОЙ ГРУПП» (Подрядчик, Общество)) и МКУ «УКС» (Заказчик, Учреждение) (ранее с Администрацией городского округа Красногорск Московской области) был заключен Муниципальный контракт от 26 февраля 2021 №0148200005420000494 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (завершение строительства)».

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 538 234 782 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% – 89 705 797 руб. 06 коп. (далее – Цена Контракта).

Первым этап работ по Контракту предусмотрено заполнение дверных и оконных проемов, отделка помещений, цена за данный этап определена в размере 192 562 111 руб. 55 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Контракт был расторгнут Сторонами в декабре 2021 года до истечения срока его действия, указанное подтверждается решением Московского областного Управления ФАС России.

Истец указал, что в соответствии с Контрактом ООО «СТРОЙ ГРУПП» выполнены работы по установке окон с ламинацией. Работы приняты Заказчиком частично, были приняты работы только по установке окон без учета их ламинации, которые были отражены в сметной документации отдельной строкой.

Согласно доводам истца, Общество указывало Учреждению на необходимость корректировки проектной документации, поскольку работы по ламинации не могут быть выполнены отдельно уже на установленные окна, в связи с чем, между сторонами согласовано техническое задание от 14.10.2021 на корректировку проектной документации в пункте 9 которого указывалось на необходимость корректировки проектной документации в части раздела 3 «Архитектурные решения» – предусмотреть устройство оконных блоков с применением технологии ламинации RAL 8004 «Золотой дуб матовый» внешней части профиля в соответствии с существующим положением существующих оконных блоков.

При этом Обществом окна были установлены именно с ламинацией и отдельно нанести ламинацию на окна технологически не представлялось возможным.

ООО «СТРОЙ ГРУПП» письмом от 05.07.2022 направило в адрес Заказчика документы для приемки выполненных работ по ламинации окон. В соответствии с условиями муниципального контракта срок приемки составляет 10 рабочих дней. Вместе с тем, как указал истец, в течение этого срока документы о приемке со стороны Заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от приемки также не последовало.

21.07.2022 Общество направило в адрес Учреждения досудебную претензию, на которую Учреждение ответило письмом от 03.08.2022, в котором указало, что до расторжения Контракта работы к приемке не предъявлялись.

В то же время истец указал, что после проведения корректировки проекта на основании технического задания от 14.10.2021 между сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении Контракта, при этом работы по установке окон с ламинацией Обществом были выполнены.

С учетом изложенного, ООО «СТРОЙ ГРУПП» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 20 676 596 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо указали, что что МКУ «УКС» в соответствии с условиями Контракта перечислены истцу денежные средства в сумме 181 691 478 руб. 42 коп. Также Администрацией городского округа Красногорск Московской области перечислены истцу денежные средства в сумме 5 473 689 руб. 38 коп. Общая сумма перечисленных истцу в соответствии с Контрактом денежных средств таким образом составила 187 165 167 руб. 80 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.2.3 Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика необходимые для выполнения работ по Контракту, в том числе, в силу п. Контракта 2.3.1 стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Согласно п. 6.1 Обеспечение строительства Объекта материалами, конструкциями, изделиями и оборудованием при выполнении работ по настоящему Контракту осуществляется Подрядчиком.

Используемые материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов ежемесячно, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов), работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнение строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 8.13 Контракта, Работы, выполненные с изменением или отклонением от Проектной и/или Рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 16.3 Контракта, Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме.

Как указала Администрация, Дополнительное соглашение к Контракту между сторонами подписано не было.

При этом Контракт между истцом и ответчиком расторгнут 24.12.2021, однако акты КС-2 и справки КС-3 были направлены истцом в адрес Администрации сопроводительным письмом исх. № 05/07-СО-СГ от 05.07.2022, то есть после расторжения Контракта.

В этой связи ответчик и третье лицо настаивали на том, что работы выполнены за рамками действия Контракта и не подлежат оплате.

Указанные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционных жалоб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Определением суда от 10 апреля 2023 года в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертная компания «Синергия».  

В заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

1)            На основании представленных документов (исполнительной документации и проектно-сметной документации) объем окон с ламинированием, необходим для установления на объекте «Общеобразовательная школа на 825 мест, учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (завершение строительства)», составляет 1661,09 м2.

2)            На основании представленных документов (исполнительной документации и актов приемки выполненных работ) объем окон с ламинированием, установленных на объекте «Общеобразовательная школа на 825 мест, учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (завершение строительства)» выполненный:

•                          силами ООО «АСГ Техно Строй» составляет 657,8 м2;

•                          силами ООО «Строй Групп» составляет 982,51 м2.

3)            Определить стоимость работ по ламинированию окон в соответствии со сметной документацией к Муниципальному контакту от 26 февраля 2021 №0148200005420000494, выполненных ООО «Строй Групп», не представляется возможным ввиду того, что ООО «Строй Групп» не выполняло вышеуказанные работы по ламинированию. На Объекте экспертизы - здании общеобразовательной школы на 825 учащихся мест - были установлены готовые изделия оконных блоков, ламинированных в соответствии с проектом в заводских условиях.

Кроме того, из содержания заключения эксперта следует, что: «определить стоимость работ по ламинированию окон в соответствии со сметной документацией к Муниципальному контракту от 26 февраля 2021 года №0148200005420000494, выполненных ООО «Строй Групп», не представляется возможным, ввиду того, что ООО «Строй Групп» не выполняло вышеуказанные работы по ламинированию. На Объекте экспертизы – здании общеобразовательной школы на 825 учащихся мест – были установлены готовые изделия оконных блоков, ламинированных в соответствии с проектом в заводских условиях. Стоимость работ ООО «Строй Групп» по установке 1м2 ламинированных оконных блоков равна: 20 676 596,47/1661,09=12 447,61 руб. Следовательно, стоимость выполненных ООО «Строй Групп» работ по установке ламинированных окон на Объекте равна: 12 447.61 х 982,51 = 12 229 898,92 руб.».

В рамках необходимых уточнений, в судебном заседании был вызван эксперт ФИО3 дал пояснения относительно представленного в суд заключения эксперта, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующим в деле, касающихся проведенной экспертизы и представленного в суд заключения эксперта.

Кроме того, экспертами представлены в суд в письменном виде ответы на следующие вопросы, касающиеся заключения эксперта и проведения судебной экспертизы.

1.         Устанавливался ли экспертом объём фактически выполненных работ по установке ламинированных оконных блоков на Объекте?

Ответ: вопрос относительно фактического объема выполненных работ по установке ламинированных оконных блоков на Объекте не ставился перед экспертами в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 г. по делу № А41- 62707/22.

2.         Почему при определении объёма работ по установке окон, выполненных ООО «Строй Групп», экспертом в качестве уменьшаемого выбрано значение 1640,31 м2, а не 1661,09 м2?

Ответ: на стр. 23 «Заключения эксперта» содержится следующая информация: «Согласно Разделу 11 (смета) откорректированного проекта объем работ по установке ламинированных оконных блоков на Объекта составляет 1661,09 м2. В материалах дела имеется Акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.22 г., составленный ООО «Строй Групп», в котором заявлен объем выполненных работ по установке ламинированных оконных блоков в объеме 1640,31 м2». Т.е. объем выполненных ООО «Строй Групп» работ определен экспертами на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 30.06.22 г., заявленных ООО «Строй Групп» Других документов, где ООО «Строй Групп» заявляет выполнение работ, в деле не имеется.

3.         Согласно представленным документам на Объекте были выполнены работы по установке противопожарных ламинированных окон в объёме 20,78 м2. В материалах дела имеется Акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022г., составленный ООО «Строй Групп». Вошли ли в этот Акт работы по установке противопожарных ламинированных оконных блоков в объеме 20,78 м2?

Ответ: из выкопировки со страницы акта КС-2 от 30.06.22 г. видно, что ООО «Строй Групп» заявляет как выполненные работы по установке «Ламинированных окон» площадью 1640,31 м2, поз. согласно смете №1672. В объектных сметах, имеющихся в материалах дела, поз. №1672 имеет такое же наименование. Установка противопожарных ламинированных оконных блоков имеет №1671 и не заявлена как выполненная в Акте выполненных работ КС-2 от 30.06.22.

4.         В материалах дела имеется Акт выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2022 г., составленный ООО «АСГ «Технострой». Вошли ли в этот Акт работы по установке противопожарных ламинированных оконных блоков в объеме 20,78 м2?

Ответ: в Акте выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2022 г., составленный ООО «АСГ «Технострой», работы по установке противопожарных ламинированных оконных блоков в объеме 20,78 м2 не заявлены как выполненные.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 10.04.2023 по настоящему делу заключение эксперта № б/н от 08.09.2023, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебноэкспертной деятельности.

 Доводы заявителей апелляционных жалобы сводятся к возражениям против выводов экспертного заключения. 

При этом субъективное несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения не допустимым доказательством по делу.

При этом, эксперт ФИО3 в ходе дачи объяснений относительного представленного в суд заключения эксперта признал ошибочность выполненного при экспертном исследовании математического расчета и указал на необходимость выполнения расчетов базисноиндексным методом.

Тем не менее, как верно установлено судом первой инстанции, вышеприведенный недостаток экспертного заключения не является существенным и не свидетельствует о том, что заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выполнения ООО «Строй Групп» работ по установке ламинированных окон на указанном в Муниципальном контракте от 26 февраля 2021 №0148200005420000494 объекте, документально подтвержден. Соответствующие работы выполнены истцом в соответствии с условиями Контракта до его расторжения Заказчиком, при этом объем ламинированных окон, установленных ООО «Строй Групп» на объекте, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, составил 1005,27 м2.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что работы произведены ООО «Строй Групп» за рамками действия Контракта и потому не подлежат оплате, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 538 234 782 руб. 37 коп.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №6 от 09.12.2021г. цена контракта составила 585 438 151 руб. 01 коп.

В силу п.3.1. Контракта датой начала исполнения обязательств является дата заключения контракта.

Согласно п. 3.2 дата начала выполнения работ подрядчиком - 08.02.2021г., срок выполнения работ - 10,5 месяцев.

В соответствии с Графиком на выполнение строительно-монтажных работ (Приложении №5 к Контракту) Сторонами в качестве 3-го этапа выполнения работ согласовано: «Заполнение дверных и оконных проемов, отделка помещений».

Стоимость данного вида работ составила 149 655 020,57 руб. (Приложение №16 к контракту).

Письмом от 07.04.2021г. №79-СГ Общество уведомило Заказчика о наличии недостатков в проектной документации - а именно несоответствия проектной и сметной документации в части установки оконных блоков с применением технологии ламинации (RAL 8004 «Золотой дуб матовый»).

Ответа на указанное письмо от Заказчика не последовало.

14.10.2021г. сторонами было согласовано Техническое заданием № 1 от 14.10.2021г. на выполнение работ по корректировке проектной документации, в соответствии с которым корректировке подлежал, в том числе, раздел 3 Проектной документации «Архитектурные решения», предусматривающий установку ламинированных окон.

В результате проведенной корректировки Заказчиком внесена отдельная строка «Ламинация» в сметной документации.

На основании положительного заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 26.11.2021 № 50-1-1-2-070965-2021 09.12.2021г., в соответствии с выполненной корректировкой проектной документации №2, между ООО «Строй Групп» и МКУ «УКС» заключено Дополнительное соглашение № 6 от 09.12.2021г., в котором зафиксировано увеличение стоимости работ по «Заполнению дверных и оконных проемов, отделке помещений» до 192 562 111,55 руб. (в т.ч. НДС - 32 093 685,26 руб.).

24.12.2021г. Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правомеорно установлено, что в рамках исполнения Контракта (с учетом проектных корректировок) ООО «Строй Групп» в период действия договора, до его расторжения 24.12.2021г., были выполнены работы по установке ламинированных оконных блоков.

Представленным в материалы дела заключением эксперта № б/н от 08.09.2023 подтверждено, что установка окон могла быть осуществлена именно с ламинацией и отдельно выполнить работы по нанесению ламинации на окна технологически не представляется возможным.

Вместе с тем, данные работы были приняты и оплачены со стороны Заказчика частично по Акту КС-2 №9/1 от 31.10.2021г. на сумму 3 228 551,37 руб. При этом, работы были приняты без учета их ламинации, которые были отражены в сметной документации отдельной строкой.

Материалами дела подтверждено, что Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.06.2022г. для приемки работ по установке ламинированных окон были направлены истцом в адрес ответчика 05.07.2022г., то есть после расторжения спорного муниципального контракта.

 Заказчик не отрицал выполнение истцом работ, отраженных в вышеуказанных актах, в период до расторжения Контракта.

При этом о выполнении работ по установке окон также свидетельствует информация о выполнении работ в срок на сайте исполнения госконтрактов pik.mosreg.ru.

ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих пояснениях указало на выполнение со своей стороны части работ по установке ламинированных окон на Объекте и подтвердило, что настоящий момент все работы на Объекте выполнены и приняты Заказчиком.

По итогам проведенной экспертизы в заключении б/н от 08.09.2023г. экспертами на основании сметной документации установлено, что общий объем окон с ламинированием, необходимый для установления на Объекте, составляет 1661,09 м2, из которых: 1640,31 м2 - ламинированные окна (стр. 1672 выкопировки из Сметы), 20,78 м2 - противопожарные ламинированные окна (стр. 1671 выкопировки из Сметы).

На основании представленного ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» Акта выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2022г. эксперты пришли к выводу, что ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» выполнены работы по установке ламинированных окон в объеме 657,80 м2, из которых: 635,04 м2 - ламинированные окна; 22,76 м2 - противопожарные ламинированные окна.

В то же время, как отмечено ранее, при определении объема работ по установке ламинированных окон ООО «Строй Групп» экспертами была допущена арифметическая ошибка в связи с ошибочным включением объемов противопожарных ламинированных окон.

При определении стоимости работ по установке ламинированных окон силами ООО «Строй Групп» экспертами ошибочно применен метод арифметического расчета, в то время как должен быть применен базисно-индексный метод, на основании сметно-нормативной базы из утвержденных Минстроем РФ Территориальных сметных нормативов ТЕР 81-02-10- 2001№ 255 от 22.09.2015г.

Экспертом при расчете объема ламинированных окон, установленных ООО «Строй Групп», ошибочно в качестве уменьшаемого выбрано значение 657,8 м2 (ламинированные окна + противопожарные ламинированные окна), а не 635,04 м2 (ламинированные окна).

Данное обстоятельство также подтверждено экспертом в судебном заседании от 13.12.2023г.

Согласно Экспертному заключению от 08.09.2023г. цена 1 м2 окон определена путем арифметического расчета: 20 676 596,47 руб. /1661,09 м2 = 12 447,61 руб., где:

-         20 676 596,47 руб. - стоимость ламинированных окон, указанная в Акте о приемке работ по форме КС-2 №10/1 от 30.06.2022. В указанном акте указан объем простых ламинированных окон - 1640,31 м2, т.е. без учета 20,78 м2 - противопожарных ламинированных окон.

-         1661,09 м2 - общий объем окон с ламинированием, указанный в согласованной Сторонами Смете, т.е. включающий в себя 1640,31 м2 - объем простых ламинированных окон и 20,78 м2 - объем противопожарных ламинированных окон.

То есть, в самой формуле эксперт неверно указал знаменатель: 1661,09 м2 вместо 1640,31 м2.

Таким образом, с учетом объема выполненных ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» работ, установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, объем ламинированных окон, установленных на Объекте ООО «Строй Групп» составляет 1005,27 м2.

Вместе с тем, стоимость 1 м2 должна определяться не путем арифметического расчета, а исходя из стоимости работ по установке окон и стоимости материалов ламинированных оконных блоков методом формирования выполнения в программе ГрандСмета, по смете, выданной Заказчиком на производство работ, на основании сметнонормативной базы из утвержденных Минстроем РФ территориальных единичных расценок (ТЕР) Московской области.

На основании указанных нормативов истцом произведен расчет стоимости работ ООО «Строй Групп» по установке ламинированных окон в объеме 1005,27 м2, согласно которому стоимость работ составила 14 634 835,29 руб., где:

-                                1 618 793,87 руб. - стоимость работ по установке окон;

-                                13 016 041,42 руб. - стоимость материалов (ламинированных окон).

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и является математически верным. Ответчиком и третьими лицами данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом произведенной частичной оплаты за спорный объем выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 406 283 руб. 91 коп. (14 634 835 руб. 29 коп. – 3 228 551 руб. 37 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказчиком и Исполнителем в период действия Контракта от 26.02.2021г. № 0148200005420000494 согласованы работы по установке ламинированных окон, и данные работы были выполнены ООО «Строй Групп» в период действия Контракта, следовательно, должны быть оплачены Учреждением в полном объеме в сумме 11 406 283 руб. 91 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, данные работы выполнены, имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Одностороннее расторжение Контракта по инициативе Заказчика автоматически не влечет прекращения обязательств сторон. При наличии потребности Заказчика в оказываемых услугах данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, которые возникли из этого контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время расторжение контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, несмотря на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения Контракта, учитывая, что работы фактически выполнены истцом в период действия соответствующего Контракта, данные работы подлежат оплате.

Спорный объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для ответчика.

Также в отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что работы по Контракту были оплачены на сумму 187 165 167 руб. 80 коп. апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Так, в соответствии с Графиком на выполнение строительно-монтажных работ (Приложении №5 к Контракту) Сторонами согласовано выполнение работ по заполнение дверных и оконных проемов, отделке помещений в качестве 3-го этапа работ

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 09.12.2021г. к Контракту стоимость работ составила: 585 438 151,01

В период действия Контракта ООО «Строй Труп» частично были выполнены работы по первым четырем этапам работ, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые были приняты Заказчиком, а также сведениями о выполнении работ на сайте исполнения госконтрактов pik.mosreg.ru (имеется в деле).

Поскольку общая стоимость работ по первым четырем этапам Контракта составила 584 300 228,88 руб., довод Учреждения и Администрации о том, что Обществу была перечислена сумма в размере 187 165 167,80 руб., не свидетельствует об исполнении в полном объеме обязанности Учреждения по оплате выполненных Обществом работ по установке ламинированных окон.

 Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 года по делу №А41-62707/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева