032/2023-25959(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17424/2019

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., в отсутствие участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «СтавропольИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1, ФИО2, публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А63-17424/2019, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СтавропольИнвестСтрой» (далее – должник)  ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию  соглашения о замене стороны и переводе долга от 12.04.2016, заключенного  АО «Московский индустриальный банк», ООО «Стройконсалтинг» и должником;  предоставить ФИО2 право самостоятельного предъявления заявления о  признании соглашения от 12.04.2016 недействительным; признать недействительным  соглашение от 12.04.2016 и применить последствия недействительности сделки;  отстранить конкурсного управляющего.  

Определением от 05.07.2022 заявление в части предоставления ФИО2  права самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным  соглашения от 12.04.2016, признания указанного соглашения недействительным и  применения последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.  

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2023, заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на  то, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку,  ввиду бездействия управляющего он обратился с жалобой на отказ управляющего  оспорить сделку и самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной;  заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках одного обособленного спора  либо производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должно было быть  приостановлено до рассмотрения жалобы на бездействие управляющего.  

В отзывах конкурсный управляющий, ООО «Вилборг» просят в удовлетворении  жалобы отказать.  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, в котором ПАО «Промсвязьбанк» просит произвести замену  АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) на ПАО «Промсвязьбанк» в связи  с реорганизацией банка в форме присоединения банка к ПАО «Промсвязьбанк». В  соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Проанализировав представленные в  обоснование ходатайства документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных  организаций), суд пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, решением от 18.05.2020 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Как установили суды, 29.04.2013 банк и АО «СУ-155» заключили кредитный  договор на сумму 7 812 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств  

АО «СУ-155» по кредитному договору заключены договоры поручительства с  ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и ФИО3 По договору цессии от 01.12.2015 банк  уступил ООО «Стройконсалтинг» права (требования) по кредитному договору и  обеспечительным сделкам. 12 апреля 2016 года должник, ООО Стройконсалтинг» и банк  заключили соглашение о замене стороны и переводе долга по договору уступки права  требования, в результате которого цессионарий ООО «Стройконсалтинг» заменен на  нового цессионария – должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу 

 № А41-1022/2016 АО «СУ-155» признано банкротом; определением от 28.03.2019 в  четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика АО «СУ-155» включены  требования должника в размере 554 760 993,74 рублей, как обеспеченные залогом  

(инвестиционными паями Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Одинцовский промышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Русь  Менеджмент» в количестве 500 385,41 шт.). Суды установили, что в рамках дела о  банкротстве АО «СУ155» проводятся торги по реализации заложенного имущества с  начальной ценой продажи в сумме 557 894 876 рублей.  

25 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о признании  недействительным соглашения о замене стороны и переводе долга от 12.04.2016,  заключенного банком, ООО «Стройконсалтинг» и должником, и применении последствий  недействительности сделки, ссылаясь на заключение сделки на невыгодных для должника  условиях в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц. Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для  чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных  кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве  лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-171).  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требования  ФИО2 составляют 0,11% от общего размера требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Суды исследовали вопрос о наличии иных кредиторов должника, поддерживающих  позицию ФИО2, а также позицию конкурсного управляющего относительно  наличия оснований для оспаривания соглашения от 12.04.2016 и установили, что в  представленных в материалы дела отзывах иные кредиторы и управляющий указали на  отсутствие оснований для оспаривания соглашения, поскольку в результате его  заключения у должника имеется актив, продажа которого позволит пополнить  конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии иных кредиторов должника, требования которых в совокупности с требованиями  ФИО2 превышают 10 процентов от включенных в реестр требований,  поддерживающих требование об оспаривании сделки.  

Довод о том, что жалоба на бездействие управляющего, который не оспорил  соглашение, и заявление ФИО4 подлежали рассмотрению в рамках одного  

обособленного спора либо производство по рассмотрению заявления об оспаривании  сделки должно быть приостановлено до рассмотрения жалобы на бездействие  управляющего, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из  материалов дела, определением от 05.10.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении  жалобы на бездействие управляющего; постановлениями апелляционного суда  от 20.02.2023 и суда кассационной инстанции от 16.05.2023, определение от 05.10.2022  оставлено без изменения. Суды исходили из того, что приобретенная в рамках спорной  сделки и включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность, обеспеченная  залогом имущества дебитора, реализовывается в рамках дела № А41-1022/2016 о  банкротстве АО «СУ-155», признание соглашения недействительным повлечет утрату  дорогостоящего актива должника; деятельность управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур банкротства. В данном случае обоснование возможности большего  пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки, по сравнению  возможностью удовлетворения требований должника в деле о банкротстве АО «СУ-155»  не представлено; кроме того, по данным ЕФРСБ (сообщение от 11.03.2023),  инвестиционные паи проданы на торгах за 411 000 100 рублей.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить,  произвести замену АО «Московский индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк».  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А63-17424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

не превышающий двух мДеастая 2ц4е.0в3 .20с2о2  9:д15н:0я0 его принятия, в порядке, предусмотренном  

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий М.Г. Калашникова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 01.08.2 022 4:46:0 0 Т.Г. Маркина 

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

  Н.А. Сороколетова  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна