Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1420/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.02.2024 по делу № А73-20765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 672000, 

<

...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125167, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>) о взыскании 5 629,09 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект (жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62,                       кв. 30) за период с 01.05.2023 по 31.10.2023 в сумме 5 629,09 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Север».

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК № 14» задолженность в сумме 5 629,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ПАО «ТГК-14» в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан объем потребленной тепловой энергии, расчет иска не обоснован, Минобороны России безосновательно привлечено к субсидиарной ответственности, а дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 14» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными доводы Минобороны России о не доказанности объема потребленной тепловой энергии, который определен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения. К расчету иска представлена пояснительная записка с развернутым расчетом объема потребленной тепловой энергии с указанием методики  расчета, нормативов, тарифов, показаний общедомового прибора учета. Правила подсудности при разрешении спора судом не нарушены.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не принимавших участие в судебном заседании  лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, с 01.05.2023 по 31.10.2023 поставило ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край,                    г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированное за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 23.08.2022.

В подтверждение факта оказания услуг ПАО «ТГК-14» представило акты об оказании услуг № 02012741/18669 от 31.05.2023 на сумму 1 187,55 руб., № 02012741/21596 от 30.06.2023 на сумму 276,92 руб., № 02012741/24009 от 31.07.2023 на сумму 276,92 руб.,                    № 02012741/26871 от 31.08.2023 на сумму 276,92 руб., № 02012741/30123 от 30.09.2023 на сумму 2 355 руб., № 02012741/34036 от 31.10.2023 на сумму 1 255,78 руб., счета-фактуры           № 02012741/892113/756 от 31.05.2023; № 02012741/897154/756 от 30.06.2023,                          № 020127741/900818/756 от 31.07.2023, № 02012741/905649/756 от 31.08.2023,                                  № 02012741/914502/756 от 30.09.2023, № 02012741/923647/756 от 31.10.2023.

Поскольку за  период с 01.05.2023 по 31.10.2023 долг за тепловую энергию в сумме 5 629,09 руб. учреждение не оплатило, в том числе после направления претензий от 10.11.2023 № СП-5626, № СП-5639, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край,                    г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 23.08.2022.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилое помещение в исковой период не было заселено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс в заявленном размере лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.

Порядок определения объема поставленной  тепловой энергии  согласован разделом 3 договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 02012741, подписанным между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» после предъявления иска в редакции протокола разногласий от 29.11.2023, распространяющим свое действие на весь 2023 г., расчеты за тепловую энергию и теплоноситель – разделом 4.

Расчет долга за исковой  период с 01.05.2023 по 31.10.2023 в сумме 5 629,09 руб. произведен в соответствии с  п. 42(1) и 43 Правил № 354, исходя из определения объемов потребленного ресурса по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения.

Развернутый расчет объема потребленной тепловой энергии содержит сведения о том, что жилой  многоквартирный дом по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 62 оборудован общедомовым  прибором учета (ОДПУ), который  введен  в эксплуатацию и допущен к коммерческому учету 30.12.2022, а также расчет содержит указание на методику  расчета, норматив, тариф, показания общедомового прибора учета.

Расчет иска проверен и признан верным, а довод Минобороны России о недоказанности  объема потребленного коммунального ресурса отклонен как необоснованный.

Доказательства отсутствия снабжения МКД тепловой энергией либо отсутствия в доме ОДПУ тепловой энергии, а также контррасчет в суд первой инстанции ответчиками не представлены. Коммунальный ресурс ими не оплачен.

С  учетом установленного, суд первой  инстанции принял верное решение о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК № 14» задолженности в сумме 5 629,09 руб.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно  отклонен.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 с. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с изложенным, оснований не привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Принятое судом решение соответствует нормам  материального права и фактическим  обстоятельствам  дела.

Правила подсудности при разрешении спора судом первой инстанции не нарушены, поскольку на момент принятия искового заявления к производству договор поставки тепловой энергии № 02012741 в редакции протокола разногласий от 29.11.2023 не был подписан учреждением.

Таким образом, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с  ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения жалобы Минобороны России нет.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2024 по делу № А73-20765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар