АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8345/2017

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.07.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

о возвращении заявления ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020

по делу № А39-8345/2017 

 

по заявлению ФИО3 

о привлечении ФИО1, 

ФИО4 и 

ФИО5 

солидарно к субсидиарной ответственности 

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – Общество; должник) его учредитель ФИО1 обратилась в Арбитражный Суд Республики Мордовии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.06.2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, возвратил заявление ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока для подачи заявления о пересмотре определения от 02.06.2020. 

По мнению ФИО1, указанный срок должен исчисляться исходя из даты вступления в законную силу определения от 26.08.2021, которое обжаловалось в апелляционном порядке, то есть с 18.12.2021. 

Податель жалобы полагает, что именно с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления у заявителя появилась возможность сослаться на то, что документы и материальные ценности Общества в период с апреля 2013 по апрель 2017 года хранились в арендуемом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> и, соответственно, последней их владелицей могла являться ФИО5 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Кредитор должника ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание 30.08.2022 откладывалось до 29.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО6

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СК Галлут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих его лиц – ФИО1,  ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, частично удовлетворил заявление: признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказал, сославшись на то, что трудовые отношения должника с ФИО4 прекращены с 01.01.2017, а ФИО5 не осуществляла фактическое руководство деятельностью Общества по причине нахождения в период с 14.06.2016 по 31.10.2016 на больничном по беременности и родам, а с 01.11.2016 пребывала в отпуске по уходу за ребенком.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника у ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

При этом суд первой инстанции в определении от 26.08.2021 указал, что согласно представленным договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 и соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2017, Общество находилось в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года.

ФИО1 посчитав, что в указанном определении установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилась с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратив заявление, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, об его восстановлении не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 02.06.2020 ФИО1 указала, что в определении суда первой инстанции от 26.08.2021 установлен факт подписания ФИО5 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором в  период с апреля 2013 года по апрель 2017 года располагалось помещение.  По мнению заявителя, указанный факт опровергает выводы суда о том, что у ФИО5 отсутствуют документация и имущество должника, и, соответственно, статус контролирующего должника лица, изложенные в определении от 02.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения от 02.06.2020 начал исчисляться с 26.08.2021, то есть с даты принятия определения, в котором установлены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

Суд апелляционной инстанции констатировал, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.06.2020 начал исчисляться с даты появления в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов Общества от 19.04.2017, подписанного ФИО10 

Судебные инстанции приняли во внимание, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем был осведомлен об указанных обстоятельствах.

При этом ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2020 только 14.03.2022, то есть с пропуском как трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не представил. 

Довод ФИО1 о том, что трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления определения от 26.08.2021 в законную силу, то есть с 18.12.2021, отклонен судом округа в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО1, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства она ссылается на подписание ФИО5 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2017. 

Между тем в определении от 26.08.2021 не установлены факты, связанные с осуществлением ФИО5 руководства должником. В рамках указанного судебного акта раскрыт вопрос о месте нахождения должника в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года, при этом в тексте определения не отражено, кто являлся подписантом соглашения о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заявление ФИО1 основано не на судебном акте от 26.08.2021, а на  документе, представленном в материалы обособленного спора, по результатам которого он вынесен, а именно на соглашении от 19.04.2017, в связи с чем  трехмесячный срок подлежит исчислению с даты его приобщения к материалам дела.

В этой связи суд округа полагает необходимым отметить, что согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», копия спорного соглашения представлена самой ФИО1 в суд первой инстанции 19.08.2021 с использованием системы «Мой Арбитр». 

С учетом изложенного суды обоснованно возвратили заявление ФИО1 о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав как на пропуск трехмесячного срока для направления в суд  соответствующего ходатайства, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление пропущенного процессуального срока. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева