ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19452/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-17210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу                                   № А53-19452/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии»об освобождении помещений,принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания Промышленные технологии») об обязании освободить нежилые помещения, переданные по договору №011212 от 01.12.2012, №10-0 от 01.11.2013.

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. ООО «Управляющая компания Промышленные технологии» обязано освободить нежилые помещения, переданные по договору №011212 от 01.12.2012, по договору №10-0 от 01.11.2013; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что истцом соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, ответчик был предупрежден о расторжении договора, однако арендодатель в период с августа 2017 по сентябрь 2017 года получает платежи по договору аренды, выставляет счета на оплату, денежные средства не возвращает. Конклюдентные действия послужили основанию для признания договора действующим.Также указывает на чрезмерность размера судебных расходов.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец прочит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №011212 (далее – договор №011212), согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает нежилые помещения – здание склада, общей площадью 510 кв.м., литер АД, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, 16а (пункт 2.1. договора №011212). Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Согласно пункту 5.1. договора №011212, договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) лет с даты его подписания сторонами. 

Договор №011212 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10-0 (далее – договор №10-0), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - №33 –720,8 кв.м., часть помещения №32 – 216,3 кв.м., №27 – 31,5 кв.м., №28 – 25,1 кв.м., №29 – 58,3 кв.м. – итого под производственные и складские помещения 1052 кв.м., 110,5 кв.м. – для размещения офиса, общей площадью 1162,5 кв.м., литер Е, расположенны ев здании по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, 16а (пункт 2.1. договора №10-0). 

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Согласно пункту 5.1. договора №10-0, договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует в течение 11 месяцев.

После окончания срока действия договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель уведомил ответчика об отказе от договоров аренды досудебной претензией от 04.05.2016, уведомление получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка в получении уведомления арендатором.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров аренды №011212 от 01.12.2012, №10-0 от 01.11.2013, договоры возобновлены на тех же условиях, но на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель уведомил ответчика об отказе от договоров аренды досудебной претензией от 04.05.2016, уведомление получено ответчиком нарочно 04.05.2016, о чем свидетельствует отметка в получении уведомления арендатором. 

Арендодатель не имел намерение в дальнейшем сохранять арендные отношения. Воля на отказ от арендных отношений явно выражена из текста представленного в материалы дела уведомления арендодателя.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 04.05.2016, суд пришел к верному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного объекта аренды, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить данный объект и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Доводы жалобы отклоняются.

Спор разрешен судом в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлены счет от 20.02.2017 №001, платежное поручение от 21.02.2017 №40 на сумму 45 000 руб. Счет от 20.02.2017 №001 выставлен предпринимателю ФИО3 на оплату за оказание юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «УКПТ» об обязании освободить помещения по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а. Услуги оказаны в полном объеме.

Согласно представленной расписке результаты оказанных услуг были фактически оплачены, приняты истцом без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 45 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявленные ответчиком доводы являются новыми доводами, которые, несмотря на надлежащее извещение, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В связи с изложенным, дополнительные доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу                       № А53-19452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова