АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3688/2018

01 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная

ипотечная корпорация» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 26.09.2018 № 04),

от субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики

и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области:

ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № 14),

ФИО4 (доверенность от 15.04.2019 № 17),

от Министерства финансов Кировской области:

ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

ФИО1

на определения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019, 13.02.2019,

принятые судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-3688/2018

по заявлению субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018

по делу № А28-3688/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская региональная ипотечная

корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики

и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 202 542 124 рублей 93 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство финансов Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «К.Р.И.К.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области, Министерство) о взыскании в случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом») в порядке субсидиарной ответственности 202 542 124 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОКП «Управление по обеспечению топливом» и Министерство финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 (с учетом определения от 13.02.2019 об исправлении опечатки) Министерству предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.08.2018 в части взыскания 202 542 124 рублей 93 копеек в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 30 июня 2019 года – 67 514 041 рубль 64 копейки; до 30 июня 2020 года – 135 028 083 рубля 29 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «К.Р.И.К.» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц, нарушает права последних на своевременное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Также конкурсный управляющий полагает, что исправление судом первой инстанции в определении от 13.02.2019 опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 11.02.2019 в части указания месяцев графика погашения задолженности (вместо месяца «июнь» указан месяц «апрель»), повлекло изменение содержания определения от 11.02.2019, что нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. Заявитель считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку Министерство не представило доказательства невозможности исполнения решения от 24.08.2018 без применения рассрочки. Тяжелое финансовое положение, дефицит бюджета и отсутствие источников увеличения доходов бюджета не могут являться безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, предоставив рассрочку исполнения судебного акта до 30.06.2020, суды вышли за пределы даты судебного заседания, установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-2324/2018 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (19.09.2019). В обоснование данного довода заявитель указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает предоставление должнику рассрочки исполнения требований кредиторов на сроки, выходящие за рамки процедуры конкурсного производства. Подробно доводы конкурсного управляющего приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы.

Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами конкурсного управляющего не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Министерство финансов Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, приведенными в кассационной жалобе, также не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные Министерством финансов Кировской области к отзыву на кассационную жалобу (копии выписки из журнала учета и регистрации исполнительных документов в Министерстве финансов Кировской области, письма Министерства энергетики и ЖКХ Кировской области от 31.05.2019 № 1511-43-03-01, письма КОКП «Управление по обеспечению топливом» от 04.06.2019 № 13, заявления АО «К.Р.И.К.» от 10.06.2019 № 01/197 и платежного поручения от 19.06.2019 № 1836), не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия соответствующих судебных актов, и не исследует новые доказательства. С учетом изложенного документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату лицу, их представившему.

Проверив законность определений Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание субсидиарный характер обязательств Министерства, его социально значимую деятельность на территории Кировской области, наличие у него обязательств перед иными лицами и принятие им мер по изысканию возможности исполнения обязательств перед взыскателем, а также учитывая установленный Законом Кировской области от 18.12.2018 № 210-ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» объем бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов на 2019 год и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно предоставили Министерству энергетики и ЖКХ Кировской области рассрочку исполнения решения суда от 24.08.2018.

Довод конкурсного управляющего о необходимости при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта привлечения в качестве третьих лиц всех конкурсных кредиторов АО «К.Р.И.К.», обоснованно отклонен судами. В рассматриваемом случае предоставление рассрочки по исполнению решения суда от 24.08.2018 напрямую не затрагивает прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества, поскольку не влечет прекращения обязательства, а предполагает его исполнение по частям. Кроме того, нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта подлежит установлению наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта. В данном случае арбитражным судом установлено, что предоставление рассрочки будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и его надлежащему исполнению.

Ссылка конкурсного управляющего на завершение процедуры банкротства ранее окончания срока предоставления рассрочки также была правомерно отклонена судами, которые исходя из представленных сведений, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что процедура банкротства Общества будет завершена в 2019 году. При этом суды обоснованно отметили, что при наличии необходимости дебиторская задолженность может быть реализована конкурсным управляющим на торгах, что способствует поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что исправление опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 11.02.2019 в части указания месяцев графика погашения задолженности, повлекло изменение содержания указанного определения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Установив, что определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (резолютивная часть) от 08.02.2019 содержит указание на периоды рассрочки – 30 июня 2019 года и 30 июня 2020 года, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что допущенная ошибка носит технический характер, о чем также свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 08.02.2019, из которой следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом были оглашены периоды – 30 июня 2019 года и 30 июня 2020 года.

С учетом изложенного исправление судом первой инстанции допущенной опечатки не нарушает положения статьи 179 АПК РФ, не повлекло за собой изменение содержания определения от 11.02.2019, а также не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019, 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А28-3688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» Яровикова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова