168/2018-13252(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27895/2017  

16 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя от заинтересованного лица: Кузнецовой О.И. (доверенность от 18.08.2016 № 52), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного 

акционерного общества) в лице филиала № 6318 города Самары  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017,  принятое судьей Леоновым А.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, 

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,  по делу № А43-27895/2017  

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице филиала № 6318  города Самары (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)  

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в 

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от  25.05.2017 № 33  

и у с т а н о в и л : 

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 города Самары  (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее  – Управление) от 25.05.2017 № 33.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Исаев Рауп Максудинович (далее –  Исаев Р.М.).  

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в  удовлетворении требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с  несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, дополнительная услуга к кредиту в виде заключения  договора личного страхования оказывается исключительно по желанию гражданина, с его  согласия и не может считаться навязанной. В пункте 17 анкеты-заявления на получение  кредита Исаев Р.М. поставил галочку в окне, отражающем его согласие на заключение  договора страхования, а так же был уведомлен, что отсутствие страхования не влияет на  решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.  Данное волеизъявление подтверждается подписью Исаева Р.М. Суды пришли к не  правомерному выводу о том, что заемщик не заинтересован в заключении договора личного  страхования, поскольку является военнослужащим.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Банк и Исаев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Исаева Р.М. и  распоряжения от 11.05.2017 № 171003120 Управление провела внеплановую выездную  проверку в отношении Банка на предмет соблюдения требований законодательства в области  защиты прав потребителей.  

 В ходе проверки Управление выявило нарушение прав Исаева Р.М. и требований  действующего законодательства.  

Так, при заключении кредитного договора от 17.10.2016 № 625/0018-0599869 под 

21,391 процентов годовых Исаеву Р.М. была навязана услуга в виде дополнительного  договора страхования жизни, несчастных случаев и здоровья, что в свою очередь привело к  увеличению суммы кредита. Страховая премия по договору составила 19 317 рублей.  

В частности, в пункте 20 данного договора указано, что «заемщик дает поручение Банку  составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных  распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления  кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в  счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими  платежными реквизитами...».  

При этом Исаев Р.М. сообщил, что заключение дополнительного договора страхования  жизни является обязательным условием предоставления кредита.  

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что при выдаче кредита  заемщику была навязана услуга страхования, то есть заключение кредитного договора было  обусловлено заключением договора страхования.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2017 № 17100320. 

Управление выдало Банку предписание от 25.05.2017 № 33, которым обязало  последнего в срок до 25.08.2017 исключить пункт 20 из договора от 17.10.2016  

 № 625/0018-0599869. 

Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 426, 819, 927, 934  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административный правонарушениях, статьями 10, 17  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», статьей 40 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 15-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон  

 № 353-ФЗ), суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в  обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых  нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ,  а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и  изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением  иных товаров (работ, услуг).  

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется  предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).  

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой  стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически  обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или  здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина  (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни  иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение  страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.  

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не  предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при  заключении кредитного договора.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за  нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных  договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином  условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик  имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

В части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ указано, что если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Исаев Р.М. (заемщик)  заключили кредитный договор на потребительские нужды от 17.10.2016 № 625/0018-0599869,  согласно которому сумма кредита составила 107 317 рублей под 21,391 процентов годовых  на 60 месяцев.  

В разделе 17 анкеты-заявления на получение кредита печатным шрифтом указано:  «выбираю заключение договора страхования по программе и прошу увеличить указанную  __да __ нет выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».  

Таким образом, из текста анкеты-заявления на получение кредита следует, что она  содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования, а  именно: в разделе 17 печатным шрифтом указано «выбираю заключение договора  страхования», далее содержится видимость альтернативы увеличить или не увеличить сумму  кредита на сумму страховой премии.  

Однако, Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования.  

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита печатным шрифтом указано, что  заемщик выбирает заключение договора страхования по неизвестной программе (в тексте  

информация о якобы выбранной программе страхования отсутствует), тогда как Банк должен  обеспечить возможность потребителю заключить иные договоры с другими организациями.  

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк обязан был  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (часть 2 статьи  7 Федерального закона № 353-ФЗ). Однако стоимость страховой премии в анкете-заявлении  не указана.  

Анкета-заявление также содержит сведения о заемщике в разделе 7 «Информация о  трудоустройстве»: место работы «Войсковая часть 3671», вид деятельности «Армия»,  занимаемая должность «Командир отделения».  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащие и  граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному  личному страхованию за счет средств федерального бюджета.  

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об  обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,  призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних  дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников  учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной  гвардии Российской Федерации» страховыми случаями при осуществлении обязательного  государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период  прохождения военной службы, службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до  истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с  военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы,  контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы,  военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения  военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу  инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы,  после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья  (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной  службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения  военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение  военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление  гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом  воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного  старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной  комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе  вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период  прохождения военной службы, военных сборов.  

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что заемщик Исаев P.M. не был  заинтересован в получении услуг страхования жизни и здоровья.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное Банк не доказал. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи  71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении кредитного  договора Банк навязал Исаеву Р.М. дополнительную услугу страхования, что в свою очередь  увеличило размер общей суммы кредита, выплаты процентов и привело к финансовой выгоде  Банка.  

При этом данная сделка является финансово невыгодной для заемщика, так как сумма  кредита была увеличена на 19 317 рублей, что, соответственно, увеличивает сумму  процентов, выплачиваемых Банку.  

Довод Банка о том, что Исаев Р.М., поставив поставил галочку в окне, отражающем его  согласие на заключение договора страхования и подпись в анкете-заявлении, согласился на  дополнительную услугу отклоняется судом округа, поскольку имеющиеся в документах  подписи заемщика обусловлены требованием Банка о необходимости подписания договора и  связанных с его оформлением документов.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункт  20 договора на потребительские нужды от 17.10.2016 № 625/0018-0599869 является  незаконным и нарушающим права потребителя.  

В связи с этим, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования  Банка.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и  апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Банк.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А43-27895/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице  филиала № 6318 города Самары – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 города  Самары.  

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице филиала 

 № 6318 города Самары из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 № 783.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков