АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10004/2025

г. Владивосток

26 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Кавалеровского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 278 826, 07 руб., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, удостоверение;  

у с т а н о в и л:

Администрация Кавалеровского муниципального округа Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании штрафа в размере 278 826,07 руб.  

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 10.09.2025 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.  

Определением от 02.10.2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Володькину Е.В.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании от 14.10.2025 по делу № А51-10004/2025 суд объявил перерыв до 14.10.2025 в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 318.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10004/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. 

07.03.2024 между Администрацией Кавалеровского муниципального округа Приморского края, именуемое в дальнейшем (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0120600006824000025, согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги от примыкания с автомобильной дорогой «Осиновка-Рудная Пристань» до дома № 26 по ул. Солнечная, п. Горнореченский.  

Согласно п. 12.1 Контракта срок его действия - с момента его заключения и действует до 31.12.2024. В соответствии с п. 1.2 Контракта срок выполнения работ, составляет с 16 по 30 мая 2024.  

Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта (цена работ) составляет 2 694 636,00 (Два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.  

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 0120600006824000025 от «07» марта 2024 года, п. 2.1. Раздела 2. Контракта «ЦЕНА КОНТРАКТА» изложен в новой редакции: «Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта цена работ) составляет 2 788 260,70 (Два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек.  

Объем и состав работ определяются сметным расчётом стоимости работ по ремонту (далее - сметный расчёт по ремонту) (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.  

В пункте 7.8 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и устанавливаются в следующем порядке:  

В соответствии с п. 7.8.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Цена Контракта составляет 2 788 260,70 (Два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек.  

Штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с п. 7.8.1 Контракта составляет 278 826,07 рублей (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек (2 788 260,70*10%)  

Администрацией Кавалеровского муниципального округа директору ООО «Фриз БК» было направлено требование (претензия) от 02.10.2024 № 5033 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащем исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.  

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.  

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Ы44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), заключением от 16.07.2024 № 24-ЭЛС-0044 строительного контроля о частичном соответствии по объекту технического надзора, в адрес подрядчика направлялись предупреждения о нарушении от 24.07.2024 № 3687, от 06.11.2024 № 5733.  

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения шести этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний указал, что не представление протоколов испытаний асфальтобетонного покрытия в установленный срок, не является  

грубым нарушением и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 209119,56 руб. (до 75%).  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Фриз БК» в пользу Администрации Кавалеровского  

муниципального округа неустойку в размере 209 119,56 руб. 1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  

решения в законную силу. 

3. Взыскать с ООО «Фриз БК» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 14 206,00 руб. 

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд. 

Судья Володькина Е. В.