ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192467/23-37-1587

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-6" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 2. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 19 842 000 руб., упущенной выгоды в размере арендной платы за период с апреля 2022 по июль 2023 в размере 1 280 000 руб., с начислением аренной платы с августа 2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика 1– не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № Гин-Д-57136/23.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании субсидиарного реального ущерба в размере 19 842 000 руб., упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с апреля 2022 по июль 2023 в размере 1 280 000 руб., с начислением аренной платы с августа 2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ и мотивирован причинением ответчиком истцу вреда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Департамент финансов города Москвы в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, явку уполномоченного представителя в основное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об исключении документа из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам, что указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку отсутствует процессуальный механизм его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 25.02.2022 года Госинспекцией по недвижимости проведено обследование территории с адресными ориентирами: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0021010:18, в ходе которого выявлено, что фактически на земельном участке (Р1) площадью 134 кв. м. расположен объект - некапитальное строение площадью 168 кв. м., используемое Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» (далее – Истец) под склад. 

Указанное нежилое некапитальное строение (склад) примыкало к нежилым торговым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома (ОКС: 77:02:0021010:1008) с адресным ориентиром: 

<

...>. Торговые помещения (ОКС: 77:02:0021010:3485; 77:02:0021010:3486) площадью 702,8 кв. м. и 69,8 кв. м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности Истцу (запись ЕГРН от 29.03.2019 № 77:02:0021010:3485-77/009/2019-2; запись в ЕГРН от 29.03.2019 № 77:02:0021010:3486- 77/009/2019-1).

Как указал Истец, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на момент проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0021010:18 земельно-правовые отношения Истцом в отношении земельного участка, на котором был расположен склад-гараж, надлежащим образом не были оформлены.

При этом земельный участок ранее предоставлялся Истцу по договору аренды от 20.03.2001 по 15.10.2017 М-02-016808 для эксплуатации склада-гаража площадью Р1-134 кв. м. и магазина смешанных товаров площадью Р2 - 69 кв. м., относительно которого арендатору было установлено 819/10000 долей в праве пользования земельным участком площадью 846 кв.м.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Истца, последнему предложено устранить выявленные нарушения.

Истцом в ответ на Уведомление направлены возражения, согласно которым, каких-либо нарушений не допущено.

Из иска следует, что стоимость снесенного склада-гаража согласно отчету об оценке составляла 19 842 000 руб.

Как указал Истец, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-169728/22 и дела №А40-49789/22 установлено, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв.м (внешний контур)/115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35, признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела №А40-49789/22 судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 20.02.2001 № 387 «Об установлении права пользования земельным участком ООО «Меркурий-6» по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35 установлено право пользования земельным участком общей площадью 0,0203 га, состоящим из двух обособленных участков: участок Р1 - площадью 134 кв.м для эксплуатации склада-гаража; Р2- площадью 69 кв.м для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Во исполнение указанного Распоряжения 20.03.2001 с Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:21010:018;

18.05.2017 из Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Меркурий-6» поступили уведомления о необходимости расторжения договоров, поскольку на земельных участках, переданных ООО «Меркурий-6» в пользование на 25 лет, расположен многоквартирный дом со ссылками на положения статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2002 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный   дом,   переходит   бесплатно   в   общую   долевую   собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды земельных участков подлежат расторжению;

23.01.2018 года подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для склада-гаража и для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров;

Выпиской из ЕГРН от 05.03.2022 подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021010:18 - для размещения склад-гаража и пристроенных помещений магазина смешанных товаров;

Склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров возведены до оформления земельно-правовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-6»;

Земельный участок, предоставленный для эксплуатации склада-гаража и магазина смешанных товаров, используется в соответствии с видами разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:21010:018 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Шереметьевская, дом 35, в связи с чем действия Государственной инспекции признаны незаконными.

Как указал Истец, судом апелляционной инстанции в указанном постановлении по делу №А40-49789/2022 установлено, что склад-гараж являлся частью нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами Бюро технической инвентаризации кадастровым паспортом, решением МВК при Префектуре СВАО г. Москвы от 27.12.2000 (протокол № 14 п. 36), утвержденным распоряжением заместителя Префекта СВАО города Москвы от 05.02.2001 № 93-СН.

Кроме того, как указал Истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.22 по делу А40-78750/22 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости от 05.04.22 о привлечении ООО «Меркурий-6» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.11 КоАП Москвы. Судом установлено, что земельный участок не относится к землям, принадлежащим на праве собственности городу Москве или право собственности на которые не разграничено.

На основании изложенного, как указал Истец, в ходе незаконных действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв. м. (внешний контур)/115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35, был снесен склад-гараж, являвшийся частью нежилого помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, что причинило Истцу  материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40--169728/22-1-1029 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что некапитальное строение площадью 168 кв.м. демонтировано силами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Земельный участок ранее предоставлялся Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» по договору аренды от 20.03.2001 по 15.10.2017 М-02-016808 для эксплуатации склада-гаража площадью Р1- 134 кв.м., и магазина смешанных товаров площадью Р2-69 кв., относительно которого арендатору устанавливается 819/10000 долей в праве пользования земельным участком площадью 846 кв.м. 

По условиям указанного договора на участке имеется: временное сооружение склад-гараж, и до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Положения договора, возлагающего на Истца обязанность принять меры к освобождению участка (демонтировать объект) исключает возможность возникновения убытков.  

Понятия «нецелевого использования» и «размещения объекта самовольного строительства» не тождественны.

Ссылки Истца на судебные акты по делам №№ А40-169728/22, А40-49789/22 отклонены судом, поскольку вопрос законности размещения объектов не исследовался судами при рассмотрении указанных дел и судебными актами не установлен.

При этом, вывод суда о том, что склад-гараж является капитальным строением, а не некапитальным, и является неотъемлемой частью нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-6», изложенных на стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-78750/22-145-588, вопреки утверждениям Истца об обратном, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку является оценочным суждением в отсутствие заключения строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством капитальности либо некапитальности объекта при постановке судом соответствующих вопросов.

Правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Истцом в качестве доказательства возникновения ущерба и стоимости его возмещения отчет Общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права»  об оценке не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный отчет об оценке выполнен в отношении всего объекта целиком, то есть нежилого помещения площадью 702,8 кв.м. и склада.

Кроме того, указанный отчет об оценке получен Истцом вне рамок судебного разбирательства, выполнен по инициативе Истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ), что исключает возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу.

Недоказанность Истцом прямой причинно-следственная связи между действиями Ответчиков и наступлением материального вреда, а также того обстоятельства, что Ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, исключает возможность применения к Ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, удовлетворение заявленного иска.

Учитывая, что требования Истца о взыскании упущенной выгоды (неполученной арендной платы), с начислением аренной платы с августа 2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба являются факультативными, в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-6" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  к ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 2. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова