ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3431/2024, 10АП-3432/2024, 10АП-3425/2024

Дело № А41-9466/22

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2019;

от ООО «Днепр» - ФИО5 по доверенности от 27.03.2024;

от ООО «Межрегиональный аукционный центр» - ФИО6 по доверенности от 29.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3,                     ООО «Межрегиональный аукционный центр», финансового управляющего                   ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  № А41-9466/22. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу №А41-9466/2022 ООО «Днепр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  с ФИО3 и ФИО8 убытков в размере 222 274 760, 98 руб. в пользу ООО «Днепр»

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 с ФИО8 и ФИО3 взысканы в пользу ООО «Днепр» убытки в сумме 21 444 896 руб. 66 коп. солидарно.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий                 ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства обособленного спора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Межрегиональный аукционный центр», по доводам которой следует, что определение принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

ФИО3 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение о взыскании убытков.

От ООО «Днепр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Днепр» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, действуя во исполнение возложенных на него обязанностей решением от 11.01.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 требования конкурсных кредиторов ООО «Днепр» признаны удовлетворенными, производство по делу № А41-9466/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Днепр» прекращено.

ООО «Днепр» в лице генерального директора ФИО9, полагая, что является правопреемником конкурсного управляющего, чьи полномочия были прекращены после вынесения определения от 07.02.2024, подало отказ от заявления о взыскании с ответчиков убытков.

Однако апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа ООО «Днепр» от заявления, поскольку общество не обладает полномочиями на подачу отказа от заявлений конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Днепр» генеральным директором общества является ФИО9, о чем внесена запись 22.03.2024,  участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% ФИО8

При этом, сам ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу №А41-37292/21, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с ч.6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, решение об избрании нового генерального директора и дальнейшего утверждения кандидатуры в ООО «Днепр» принимается ФИО8 – единственным участником.

ФИО8 было принято решение№6 от 13.03.2019 об утверждении кандидатуры генерального директора в ООО «Днепр».

Однако, в процедуре реализации имущества ФИО8 от имени должника его права как участника ООО «Днепр» осуществляет финансовый управляющий.

Финансовый управляющий не был уведомлен со стороны ФИО8 об утверждении им нового генерального директора в ООО «Днепр».

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не позволяет единственному участнику, в лице должника - ФИО8  принимать подобного рода решения.

Таким образом, что действия ФИО8 противоречат положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от заявления о взыскании убытков подписано неуполномоченным лицом без уведомления финансового управляющего. 

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием решения участника ООО «Днепр» ФИО8 о назначении генеральным директором ФИО9

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело в данном судебном заседании, поскольку апелляционный суд не принимает отказ от заявления о взыскании убытков, подписанный представителем ФИО5, действующим на основании доверенности выданной генеральным директором ФИО9

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Днепр» является ФИО8

С 07.06.2013 по 13.03.2019 ФИО8 являлся генеральным директором. Решением №6 от 13.03.2019 ФИО8 прекратил свои полномочия как генерального директора ООО «Днепр», на должность генерального директора назначен ФИО9

Должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между предыдущим собственником объекта недвижимости ФИО10, ООО «Днепр» и ЗАО «СК Легион» заключен договор №03/15 от 04.08.2014, предметом которого являлась реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3417,1 кв.м., под жилой дом с благоустройством прилегающей территории. 

Согласно договору, реконструкция здания производилась ЗАО «СК Легион» за счет собственных и/или привлеченных средств.

В дальнейшем 20.08.2014 в целях исполнения договора №03/15 от 04.08.2014 ЗАО «СК Легион» заключило договор инвестирования с ФИО3, являющимся братом директора и единственного участника должника ФИО8

 По условиям договора ФИО3 выступает в качестве участника реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания с правом оформления в его  собственность после окончания реконструкции результата инвестиционной деятельности в виде расположенных в объекте реконструкции жилых помещений (квартир), согласно проектным характеристикам.

В последующем, во исполнение договора инвестирования от 20.08.2014,  заключенного между ЗАО «СК Легион» и ФИО3, ООО «Днепр» передало в собственность ФИО3 147 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

С учетом указанным обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что из владения должника ООО «Днепр» выбыло единственное находящееся у него имущество - нежилое здание по адресу: Московская область, 

<

...>, которое безвозмездно перешло в собственность аффилированного с должником лица.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, что повлекло за собой необоснованное взыскание убытков с ответчиков.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 №КУВИ-001/2022-63049731 здание с кадастровым номером 50:31:0000000:61872, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 3417,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Днепр» и не было отчуждено в пользу ФИО3 или иных лиц.

Единственный довод, на котором основывал свои требования конкурсный управляющий, ошибочен и не соответствует действительности, поскольку должник не понес ущерба от действий ответчиков в виде утраты здания. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков, взыскиваемых с ответчиков.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед всеми кредиторами в настоящее время составляет 1 598 182, 53 руб., когда как судом первой инстанции взысканы убытки в сумме 21 444 896, 66 руб.

В части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 требования конкурсных кредиторов ООО «Днепр» признаны удовлетворенными, производство по делу № А41-9466/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Днепр» прекращено.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены, суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, процессуальный результат рассмотрения заявления о взыскания убытков направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов – участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Как указано в пункте 19 постановление № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве Общества прекращено, ввиду полного погашения требований кредиторов должника, то отпали основания для рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по процессуальной аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления No 35, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных выше, определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего- оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу  № А41-9466/22 отменить. 

Заявление ООО «ДНЕПР» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин