АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9880/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН2543078324, ОГРН1152543016746) 

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) 

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, удостоверение, диплом;

от таможни - ФИО3 по доверенности  №89 от 29.09.2023, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023г.

В обоснование требований заявитель указал, что уведомление выдано декларанту по итогам камеральной таможенной проверки, повлекшей увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, а также необоснованно выбрал источники ценовой информации, поскольку результаты иных проверок отношения к декларанту не имеют.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение по таможенной стоимости и оспариваемое уведомление вынесены законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

В декабре 2020 года во исполнение контракта от 30.05.2019 N DPL-0519, заключенного обществом и иностранной компанией "DRAGON SOAR LIMITED" (КНР), на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB были ввезены товары, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/301220/0327998. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт камеральной проверки N 10702000/210/030223/А001310/000 от 03.02.2023.

По результатам камеральной проверки таможней принято решение от 07.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/301220/0327998, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товаров была определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

23.05.2023 таможней декларанту направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2023/0003793 на общую сумму к доплате таможенной пошлины, НДС и пеней по ним 1153436,04 руб.

Не согласившись с уведомлением таможни от 23.05.2023 N 10702000/У2023/0003793 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, считая, что все необходимые документы в обоснование таможенной стоимости были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, ООО "Палитра" при таможенном декларировании товаров представлены: внешнеторговый контракт от 30.05.2019 N DPL-0519 с приложениями (дополнениями) к нему, инвойс, коносамент, счет-фактура на оплату услуг по перевозке, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.10.2015 N 723, заключенный с экспедитором ООО "Транзит".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, общество не представило доказательства согласования порядка оплаты товара, документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с согласованными условиями, а также экспортные декларации страны вывоза. 

Пунктами 3.4, 3.5 Контракта от 30.05.2019 N DPL-0519 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, кроме того, возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты. Все суммы исчисляются, и все расчеты производятся по Контракту в долларах США, все расчеты между сторонами производятся в безналичной форме. Покупатель считается исполнившим обязанность осуществить платеж с момента поступления денежных средств на валютный счет продавца. Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами до 30.05.2024.

Пунктом 5.1 Контракта регламентировано, что условия поставки по ИНКОТЕРМС 2010 согласовываются в спецификациях (инвойсах) на каждую партию товара. Условия поставки отражаются и подтверждаются в коммерческом инвойсе, спецификации, коносаменте.

Таким образом, контракт предусматривает два возможных способа оплаты, следовательно, применительно к каждой поставке сторонами контракта должен быть согласован порядок оплаты в коммерческих документах сделки, между тем, совокупность таких документов по каждой из спорных поставок декларантом не представлена; из представленных спецификации N 103 от 05.10.2020 и инвойса №PLD103PVC от 02.11.2020 не следует, что сторонами сделки согласован какой-либо конкретный способ оплаты товара по рассматриваемой партии.

Представленные платежные документы (заявления на перевод) не соотносятся со стоимостью товарной партии и не содержат сведений о реквизитах коммерческих документов конкретной поставки, а только ссылки на проформы инвойсы, которые таможне и суду не представлены. Выписки по счету в банке и ведомость банковского контроля также не идентифицируют платежи в связи с отсутствием в них вышеназванной информации; при этом в ведомости банковского контроля платежи учтены с кодом 11100 (авансы).

Кроме того, судом установлено, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения таможенной проверки общество не представило экспортную декларацию, а также иные сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления

При таможенном декларировании проверяемых товаров ООО «Палитра» экспортные декларации КНР не предоставлялись.

В рамках камеральной таможенной проверки, начатой после выпуска товара, по требованию таможенного органа от 31.08.2022 № 07-01-23/35907 ООО «Палитра» письмом от 10.10.2022 (вх. от 14.10.2022) сообщило о том, что не имеет возможности предоставить экспортные декларации, а также сведения об их реквизитах, поскольку контрактами данное обязательство не предусмотрено. Также общество пояснило, что на запрос в адрес поставщиков о предоставлении экспортных деклараций, поставщики отказывают ООО «Палитра», ссылаясь на то, что в обязанности их грузоотправителей не входит предоставление подобных документов.

В рамках проведения таможенной проверки таможней установлен риск заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ, что выразилось в том, что однородные товары того же производителя ввозились с ИТС значительно выше заявленного обществом.

В ходе проверки сравнительный анализ сведений о цене единицы проверяемого товара (при совпадении его качественных, размерных характеристик, сведений о производителе), указанной в прайс-листах, инвойсах и коммерческих предложениях на партию товаров, действительных на одну и ту же дату, показал противоречивость аналогичных сведений в ДТ №№ 10702070/011220/0297176, 10702070/081220/0302738, 10702070/110121/0005547, 10702070/210121/0014321, поскольку при совпадении даты коммерческих документов, представленных по двум различным поставкам, сведения о цене проверяемых товаров, указанные в них, не совпадают.

Таможенным органом также установлено, что в прайс-листах и коммерческих предложениях продавца указывается дата начала действия каждого прайс-листа, однако указанные в прайс-листах цены на проверяемых товары, действительные согласно текстам двух сравниваемых аналогичных документов на одну и ту же дату, отличаются.

Помимо этого, представленные ООО «Палитра» прайс-лист и коммерческое предложение полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ №10702070/301220/0327998, и цены, указанные в инвойсах на конкретные товарные партии. При этом данное ценовое предложение, по мнению таможни, не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размер скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества.

Также таможня установила, что в коммерческих документах (инвойс, прайс-лист, коммерческое предложение) указана цена пленки за рулон в зависимости от ширины. В коммерческих документах цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества. Стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики (толщину, цвет и т.д.), не может иметь одну и ту же отпускную цену производителя; пленка различного качества в зависимости от дизайна (лак, мат, сатин) имеет различную толщину. Следовательно, стоимость рулона пленки одинаковой ширины, но имеющей разные характеристики, относящейся к разному ценовому сегменту, имеющей разный дизайн, не может иметь одну и ту же отпускную цену производителя. Однако, в коммерческих документах указана цена пленки за рулон в зависимости от ширины и длины, при этом ни один коммерческий документ не содержит сведений о цене за квадратный метр проверяемого товара.

Требованием от 31.08.2022 № 07-01-23/35907 у ООО «Палитра» были запрошены также документы, подтверждающие формирование цены проверяемых товаров, в том числе калькуляция цены товаров, однако согласно представленным ООО «Палитра» сведениям (письмо от 10.10.2022) калькуляция цены ввезенных товаров с приложением подтверждающих документов общество не имеет возможности предоставить, что, по мнению таможни, ставит под сомнение указание декларантом достоверной стоимости приобретенного товара.

Проведенные таможенными органами проверочные мероприятия в отношении иных компаний, осуществляющих ввоз однородных товаров «пленки ПВХ» производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» с уровнем стоимости до или незначительно превышающим уровень 1,30 долл. США за кг подтверждают, что действительный уровень стоимости спорных товаров с 2020 года начинается от 1,91 долл. США за кг.

Одновременно таможенный орган указал на то, что располагает подтвержденными результатами таможенного контроля сведениями о стоимости идентичного товара (пленка декоративно-отделочная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, различных размеров, расцветок и текстур: пленка для натяжных потолков в рулонах производства «Zhejiang Msd New Material Co., Ltd» в ДТ № 10702070/160520/0099997, товар №1 (акт камеральной таможенной проверки от 05.03.2022 № 10702000/210/050322/А001149), в ДТ № 10702070/011020/0239459, № 10702070/121020/0249804 (акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2022 № 10702000/229/201222/А001212). 

Так, согласно письму от 19.07.2021 № 2021/RU/004CN Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики представлены сведения о стоимости товара «пленка ПВХ для производства натяжных потолков производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» (письмо ФТС России от 20.07.2021 № 12-09/0592 «О направлении ответа ГТУ КНР на международные запросы ФТС России»), индекс таможенной стоимости которого составляет 2,02 долл. США/кг.

Приведенные результаты  анализа декларирования пленки полимеров из винилхлорида изготовителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», классифицируемой кодом 3920431009 TH ВЭД ЕАЭС, свидетельствуют о том, что указанный товар декларировался иными участниками внешнеэкономической деятельности по прямым контрактам с производителем с индексом таможенной стоимости 2,02 долл. США за кг.

Также, аналогичные товары производителя «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,   LTD»/«ZHEJIANG   MSD   GROUP   SHARE   CO..   LTD» декларировались   в 2020-2021 годах иными участниками ВЭД в ДТ №№ 10702070/170120/0011341, 10702070/230120/0017806, 10702070/240120/0018644, 10702070/280120/0021566, 10702070/290120/0022461, 10702070/280120/0021566, 10702070/180620/0129263, 10702070/150920/0221689, 10702070/290920/0236194, 10418010/101220/0365070, 10702070/211021/0341865 с уровнем принятой таможенными органами стоимости 2,02 - 2,99 долл. США за кг. Данный уровень цен в 1,5-2 раза превышает заявленный ООО «Палитра» в проверяемой ДТ; указанное отклонение является существенным.

Указанный уровень цен (2,02 - 2,99 долл. США/кг) сформировался по поставкам, стоимость которых определялась сторонами сделки в рамках прямых контрактов иных российских импортеров и производителя товаров «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD»/»ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD».

При этом согласно англоязычной и русскоязычной версии сайта www.zjmsd.con производители   потолочной   пленки   компании   «ZHEJIANG   MSD   NEW MATERIAL CO. LTD.» и «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD.» рассматриваются как одна и та же компания (осуществлен ребрендинг).

Письмом от 04.04.2022 № 35-23/03595 Северо-Кавказское таможенное управление информировало о получении информации и документов в рамках международного таможенного сотрудничества ФТС России, свидетельствующей о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - «пленка ПВХ для производства натяжных потолков, производитель «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD», товарный знак «MSD», классифицируемых в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС», поскольку исходя из полученных документов индекс таможенной стоимости товаров составляет от 1,95 до 2,77 долл. США за кг, что значительно отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10702070/301220/0327998.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО «Палитра» при таможенном декларировании проверяемых товаров, задекларированные по вышеуказанным ДТ товары производителей «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» (согласно письму «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.» от 07.07.2019 «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» является филиалом «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD.»), «FOLIEN CORP LTD.» используются для изготовления натяжных потолков.

Таким образом, при проведении сравнительного анализа таможней было установлено, что средний индекс таможенной стоимости рассматриваемых товаров, задекларированных в спорной ДТ, составил 1,30 долл. США/кг, что существенно отличается от средних значений индекса таможенной стоимости (ИТС) однородных товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, по ФТС России от 1,99 до 2,18 долл. США/кг.

По результатам ценового анализа таможней было установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 50%) и необоснованно (в контракте и иных коммерческих документах оснований не приведено) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли, поскольку зафиксированный по результатам ценового анализа общий (средний) уровень цен на аналогичный товар по состоявшимся сделкам с идентичными (однородным) товаром превышает 2,00 долл. США за кг, однако значимых обстоятельств, определяющих, что фактурная цена установлена без использования «ненормальной» скидки или другого снижения обычной конкурентной цены, в коммерческих документах по проверяемым сделкам не выявлено.

По результатам анализа заявлений на перевод и выписок по операциям на банковских счетах ООО «Палитра» таможня также пришла к выводу о невозможности идентифицировать перечисления в адрес инопартнера с конкретными поставками проверяемых товаров ввиду некорректного заполнения граф «Назначение платежа» и «Основание операции», в которых не указаны номера приложений (спецификаций) и/или инвойсов, в которых указывается стоимость за единицу, а также общая стоимость товара, что предусмотрено пунктом 1.3 Контракта № DPL-0519 от 30.05.2019, заключенного ООО «Палитра» с компанией «DRAGON SOAR LIMITED».

При  этом  декларантом  не  представлены  экспортные  декларации и калькуляция цены товара, подтверждающие стоимость проверяемых товаров.

По изложенным обстоятельствам таможня пришла к обоснованному  выводу о том, что декларантом не даны обоснованные пояснения о принципах ценообразования; цена договора по проверяемой ДТ не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а зафиксирована в представленных коммерческих документах под влиянием определенных и не раскрытых таможенному органу условий и обстоятельств, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки противоречия не позволили таможне удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий поставки ввезенной партии товара, что, в свою очередь, не позволило считать таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенной проверки контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенной проверки, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, суд находит правильным. 

Обратная позиция заявителя по делу является не подтвержденной документально.

Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, тем самым приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Суд считает, что представленный декларантом пакет документов не позволил таможне безусловно проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения и страну отправления.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/301220/0327998, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 13 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен: при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары (пункт 2); при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению) (пункт 3); при принятии решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 75, 76, 79 и 80 настоящего Федерального закона - в таком решении (пункт 4).

Статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ установлены условия начисления пени, а также обязанность по их уплате.

В силу части 1 указанной статьи пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Часть 3 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ определяет, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ (части 8, 10 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.

В рассматриваемом случае размер задолженности по таможенным платежам и налогам, предъявленный таможней ко взысканию по решению подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Материалами дела установлено, что предъявленные ко взысканию по решению от 07.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в по ДТ N 10702070/301220/0327998 и указанные в уведомлении Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 N 10702000/У2023/0003793 пени начислены за период с 31.12.2020 по 23.03.2023 в размере 44161,06 руб. по коду 2010 (ставка ввозной пошлины) на сумму 225527,23 руб. и в размере 144712,37 руб. по коду 5010 (ставка налога на добавленную стоимость) на сумму 739 035,38 руб.

Таким образом, таможней пени исчислены, в том числе, за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Между тем, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В этой связи следует признать незаконным предъявление ко взысканию сумм пени, исчисленных за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 54 618,36 руб., указанные в уведомлении Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 №10702000/У2023/0003793.

В остальном размере пени исчислены и предъявлены ко взысканию в оспоренном решении таможней правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования заявителя о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 №10702000/У2023/0003793 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней подлежащими удовлетворению в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как не соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) пени, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Признать уведомление (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10702000/У2023/0003793 от 23.05.2023г. незаконным в части возложения обязанности уплатить пени в общей сумме 54618,36 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» сумму излишне уплаченную (взысканную) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Н.В. Колтунова