СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15293/2021(5)-АК

Дело №А60-31781/2021

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,  Администрации городского округа Богданович

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа Богданович в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 в размере 248182,97 руб., с продолжением их начисления с 04.06.2024 до момента фактического исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела №А60-31781/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») о признании муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская УК», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 МУП «Городская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определение арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 01.03.2022 утверждена ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «Городская УК» ФИО4 (далее - ФИО4), а также учредителя должника Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация ГО Богданович) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Администрация ГО Богданович привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городская УК» в размере 5 476 102,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с Администрация ГО Богданович денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО1 (далее - ФИО1) в размере 2 948 573,51 руб. и на Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») в размере 1 299 546,90 руб.; судом определено выдать ФИО1 и АО «Энергосбыт Плюс» исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

13.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Администрации ГО Богданович 248 182,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 заявленные требования полностью удовлетворены; с Администрации Администрация ГО Богданович в пользу ФИО1 взыскано 248 182,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2024, и до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация ГО Богданович обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, не соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отмечая, что в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления)  должник является муниципальным казенным учреждением, следовательно, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются БК РФ. Помимо этого, указывает на то, что взыскание с Администрации ГО Богданович денежных средств за счет средств муниципального бюджета, учитывая установленные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов, не может быть осуществлено без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, то есть без обращения ФИО1 с соответствующим заявлением и исполнительным лицом в финансовый орган. Отмечает, что действующим законодательством и судебной практикой подтверждается, что заявитель не вправе требовать взыскания процентов за неисполнение судебного акта за период, предшествующий обращению взыскателя в финансовый орган с надлежаще оформленным заявлением и исполнительным документом. Таким образом, поскольку ФИО1 в финансовое управление Администрации ГО Богданович с соответствующим заявлением и исполнительным листом не обращался, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Обращает внимание на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 №3-П (по жалобам граждан И.В. ФИО5 и ФИО6) положения подпунктов 1 и 2 абзаца 1 пункта 5, абзаца 1 пункта 6 и абзаца 1 пункта 7 части 20 статьи 30, пунктов 1 и 2 абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений), на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации. Помимо этого, полагает ошибочным применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016). Отмечает, что субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязанность Администрации ГО Богданович по возврату денежных средств возникла именно вследствие причинения вреда (деликта), а не в результате исполнения и последующего расторжения какого-либо гражданско-правового договора. Изложенное выше свидетельствует об ошибочном применении судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики от 06.07.2016. Кроме того, при установлении периода начисления штрафных санкций суд первой инстанции необоснованно не учел, что действие определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по настоящему делу было приостановлено в период с 27.12.2023 по 06.02.2024, в связи с чем, начисление процентов за указанный период необоснованно. Указывает на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу №А60-31781/2024 ФИО1 было предписано ознакомиться с возражениями Администрации ГО Богданович и представить возражения (при наличии), однако последний явку в судебное заседание от 13.08.2024 и в иные заседания не обеспечил, возражения на отзыв Администрации не представил, в том числе не опроверг приведенный ею довод об отсутствии у нее сведений о банковских реквизитах ФИО7, на которые можно было направить взысканные денежные средства, и о неверном определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами неверный. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; от Администрации ГО Богданович поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по настоящему делу Администрация ГО Богданович привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городская УК» в размере 5 476 102,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по настоящему делу произведена замена должника МУП «Городская УК» в обособленном споре о взыскании с Администрации ГО Богданович денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФИО1 в размере 2 948 573,51 руб. и на АО «Энергосбыт Плюс» в размере 1 299 546,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу №А60-31781/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу №А60-31781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Ссылаясь на неисполнение Администрацией ГО Богданович обязательств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по настоящему делу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 в размере 248 182,97 руб. с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2024, и до момента фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией ГО Богданович было допущено нарушение денежного обязательства, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что наличие у Администрации ГО Богданович денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №А60-31781/2021 было обжаловано в порядке апелляционного производства, следовательно, в силу положений статьей 271 АПК РФ момент вступления в законную силу данного определения следует определять со дня изготовления в полном объеме судебного акта суда апелляционной инстанции, то есть, с 23.11.2023. 

По расчету ФИО1, сумма процентов за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 составила 248 182,97 руб.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1, взыскав с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 182,97 руб., рассчитанные за период с 23.11.2023 по 03.06.2024. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник является муниципальным казенным учреждением, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положений статьи 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 БК РФ.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правила пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 №308-ЭС18-25760.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что в данном случае обязанность перечислить денежные средства возникла у Администрации ГО Богданович с момента вступления в силу судебного акта, при этом, в рамках настоящего спора предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не ретушируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная выше правовая позиция о неприменении названных положений БК РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации.

В силу статьи 6 ГК РФ, статьи 9.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ МУП «Городская УК» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта, не применимы.

Ссылки апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 №306-ЭС24-2423 по делу №А55-14221/2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках дела №А60-31781/2021 не рассматривались требования к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти; предметом обособленного спора по настоящему делу являлось требование о привлечении Администрации ГО Богданович как учредителя МУП «Городская УК» к субсидиарной ответственности, которая является видом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязанность Администрации ГО Богданович по возврату денежных средств возникла именно вследствие причинения вреда (деликта), а не в результате исполнения и последующего расторжения какого-либо гражданско-правового договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам. 

Указания подателя жалобы на то, что при установлении периода начисления штрафных санкций суд первой инстанции необоснованно не учел, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу №А60-31781/2021 было приостановлено действие определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в период с 27.12.2023 по 06.02.2024, в связи с чем, начисление процентов за указанный период необоснованно, подлежат отклонению, поскольку действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ в случае приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции; процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, не изменяют и не прерывают срок обязательства ответчика по уплате денежных средств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа  2024 года по делу № А60-31781/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров