﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11489/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12481/2019) Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2019 по делу № А42-11489/2018 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску   ООО "Мурманск-лифт Юг"

к  Администрации г. Мурманска

3-и лица:  1) ООО "СеверГрупп"

2)  Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (место нахождения: 183036, г.Мурманск, ул.Скальная, д.20; ИНН 5190198154, ОГРН 1095190000718) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75; ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 145 491,62 руб.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо), уполномоченный распоряжаться муниципальным имуществом, и на стороне истца – управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – ООО «СеверГрупп», третье лицо), оказавшее спорные услуги и передавшее право на взыскание долга по ним истцу.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 47 397 руб.72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 747 руб.79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Комитет, уполномоченный быть ответственным за оплату приходящихся на муниципальные помещения жилищно-коммунальных услуг в порядке пунктов 1.2, 1.5, 3.19, 3.20 Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утверждённого Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 23.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 94 по проспекту Ленина города Мурманска общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центурион» (переименованное в настоящее время в общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» – третьего лица по настоящему делу) избрано управляющей организацией названного дома и с ним заключён договор управления этим домом с 01.11.2013.

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил 19,02 руб. за квадратный метр (вопрос № 6 повестки собрания).

Ответчиком не оспаривается, что помещения общей площадью 171,4 кв.м и 29,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.94, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск.

В период с 01.11.2013 по 31.12.2016 ООО «СеверГрупп» предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, что в суммовом выражении составило 145 491,62 руб.

28.08.2018 между истцом и ООО «СеверГрупп» заключены договора №№ 28/08/2018-1, 28/08/2018-2 уступки права требования (л.д.22-25, 26-29), в соответствии с которыми ООО «СеверГрупп» уступило права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным жилищно-коммунальным услугам за указанный выше период и в указанной выше сумме (раздел 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу и за такую уступку истец произвёл зачёт требований путём уменьшения задолженности цессионария (ООО «СеверГрупп») перед цедентом (истцом) за оказанное последним для ООО «СеверГрупп» техобслуживание и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации на общую сумму 138 775,62 руб., то есть за минусом 6 716 руб. госпошлины по настоящему делу (пункты 1.2, 1.3); фактически госпошлина по настоящему делу составила 5 365 руб. и оплачена истцом именно в данной сумме (л.д.5).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договоров от 28.08.2018 №№ 28/08/2018-1, 28/08/2018-2 уступки прав требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 94 по проспекту Ленина города Мурманска подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следует: местонахождение дома, период управления (задолженности), вид и стоимость услуги, площадь помещения, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с общей суммой переданных прав (145.491,62 руб.) и общим периодом этих прав (с 01.11.2013 по 31.12.2016), в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства зачёта уступаемых прав в счёт погашения другой задолженности.

Таким	образом,	переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилые помещение площадью 171,4 кв.м и 29,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме № 94 по проспекту Ленина города Мурманска, за период с 01.11.2013 по 31.12.2016 подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Доказательств направления ООО «СеверГрупп» в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Администрацией, ни Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание ООО «СеверГрупп»жилищно-коммунальных	услуг,	ответчиком	и	Комитетом	также	не

представлено.

Таким образом, в целом факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению Администрации и Комитета, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Комитет, уполномоченный быть ответственным за оплату  приходящихся на муниципальные помещения	 жилищно-коммунальных услуг в порядке пунктов 1.2, 1.5, 3.19, 3.20 Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утверждённого Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, исходя из следующего. 

Из положений статьи 125 ГК РФ, статей 11, 12, 45, 46 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-787, следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации.

Тем самым, как правильно указал суд, требование истца к собственнику помещения (Администрации)     о     необходимости     оплаты     услуг     и     выполнения     работ  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.12.2016, приходящихся на спорные нежилые помещения, в целом основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования Общества не могут быть удовлетворены в заявленном размере по причине того, что нашли своё подтверждение доводы третьего лица (Комитета) о пропуске первым срока исковой давности и необоснованном включении в обязанность Администрации содержание общедомового имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 397,72 руб.

Относительно суммы долга, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2019 по делу №  А42-11489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

И.Б. Лопато