ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7913/2015

г. Чита

21 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А19-7913/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 13, строение 1) несостоятельным (банкротом) 

(суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3:  представителя по доверенности от 27.06.2018 ФИО4

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (ООО «РСУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО5 (ФИО5, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением  суда  первой инстанции от 09 октября 2018 года, конкурсный управляющий  ООО "РСУ-3" ФИО2  обратился  с  апелляционной жалобой. 

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5, и бывшего главного бухгалтера - ФИО3, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что налоговым органом на основании решения от 23 сентября 2014 года № 12-82-247 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Проверкой были установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 33 507 309 руб., в результате завышения налоговых вычетов; неисчисление и неуплата налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 8 412 342 руб., вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате необоснованного завышения расходов, связанных с производством и реализацией; неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года; непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. По результатам проверки составлен акт от 28 мая 2015 года № 12-54-3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к возражениям, вынесено решение от 08 июля 2015 года № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы, в виде штрафа в сумме 638 277,96 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 468 730,06 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных статьей 93 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 212 080 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 41 919 651 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 33 507 309 руб.; налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 8 412 342 руб. На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 13 043 464,67 руб., из них: 9 341 813,15 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 181 573,08 руб. по налогу на прибыль организаций, 1 520 078,44 руб. по налогу на доходы физических лиц. Решением УФНС России по Иркутской области от 06 июня 2016 года № 26-13/008901@ решение от 08 июля 2015 года № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 795,20 руб. Вышеуказанные решения налогового органа обжалованы ООО «РСУ-3» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2016 года по делу № А19-19270/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными. В результате чего, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу № А19-7913/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-3» включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке, в размере 56 086 098,03 руб., в том числе: 41 919 651 руб. - налоги, 13 043 464,65 руб. - пени, 1 122 982,38 руб. - штрафы. При этом, проведенный временным управляющим должника, анализ финансового состояния показал, что платежеспособность предприятия была утрачена вследствие привлечения ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению от 08 июля 2015 года № 12-54-3, результатом которого явилось доначисление налогов, пени и штрафов в размере 56,3 млн. руб. Заключение сделок с «фирмами-однодневками» и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пени, штрафов, что, в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника. Из материалов дела следует, что ФИО5, как директор ООО «РСУ-3», являлся контролирующим должника лицом, поскольку давал обязательные для должника указания, а именно: заключал сделки от имени должника, давал распоряжения сотрудникам о совершении тех или иных действий, в том числе о совершении операций по счетам, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и т.д. Выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «РСУ-3» ФИО3 также не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в полномочия ФИО3, как главного бухгалтера, входило составление и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей, руководство находящимися в ее подчинении сотрудниками - бухгалтер-материалист, бухгалтер по начислению зарплаты и др. Проявляя должную осмотрительность, ФИО3 имела возможность, через программы сдачи электронной отчетности отследить благонадежность компаний контрагентов, с которыми заключались те или иные договоры, и которым осуществлялись платежи. Тем самым, она могла предупредить руководителя должника, что ООО «Транс Регион», ООО «Байкал Сервис», ООО ФПК «Новые технологии» являются «проблемными» контрагентами. Таким образом, ФИО3 отнеслась к своим должностным обязанностям недобросовестно, что впоследствии привело к привлечению ООО «РСУ-3» к ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 08 июля 2015 года № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия установлены все необходимые критерии, как-то: действия, последствия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями, а также их вина.

В судебном заседании представитель ФИО3 возразила против доводов апелляционной жалобы, подержала отзыв на жалобу, дополнение к отзыву. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется бывшему руководителю должника ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО3, поскольку субъектом ответственности при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и правильности оформления документов бухгалтерского учета и (или отчетности) является лицо, допустившее указанные нарушения.

При проведении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлена следующая совокупность обстоятельств, формирующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так, налоговым органом на основании решения от 23.09.2014 № 12-82-247 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 № 12-54-3, на основании которого, с учетом представленных налоговым плательщиком возражений от 26.07.2015 № 022351 и дополнений к возражениям от 06.07.2015 № 023468, вынесено решение от 08.07.2015 № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления от 12.10.2015 № 26-13/017265@ оставлено без изменения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы, в виде штрафа в сумме 638 277, 96 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 468 730,06 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных статей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 212 080 рублей. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 41 919 651 рублей. На суммы неуплаченных налогов инспекцией начислены пени в размере 13 043 464,67 рублей. Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки за 2011 год в сумме 4 424 884 рублей. При проведении налоговой проверки ООО «РСУ-3» налоговый орган пришел к выводу, что за 2011-2013 годы ООО «РСУ-3» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов, вследствие отсутствия документального подтверждения сумм НДС, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных налогоплательщикам, имеющим признаки «фирм-однодневок». Кроме того, ООО «РСУ-3» учло суммы НДС в двойном размере по документам, полученным от юридического лица и индивидуальных предпринимателей. Данные нарушения повлекли не исчисление и неуплату НДС в аналоговые периоды 2011-2013 годов. Кроме того, поступившие от ООО «РСУ-3» денежные средства в виде предоплаты на расчетные счета юридических лиц в дальнейшем перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, что свидетельствует об их участии в возможном обналичивании денежных средств со счетов организаций. При этом, справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц организациями не представлены.  ООО «РСУ-3» неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 38 061 711 рублей, за 2013 год на сумму 4 000 000 рублей, необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, документального подтверждения которых налогоплательщик не представил, а также завысило убытки в сумме 4 424 884 рублей, полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, в результате неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденных затрат по оплате услуг, оказанных, согласно представленным документам, в течение 2012-2013 годов. При этом, должностным лицам ООО «РСУ-3» было известно о расхождениях, имеющихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных для проведения проверки. Согласно показаниям главного бухгалтера, сотрудниками ООО «РСУ-3» предпринимались меры по устранению выявленных расхождений, однако, для проведения проверки представлены регистры, содержащие искаженную информацию по учету производственных затрат. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций за 2012-2013 годы, повлекли искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и суммы начисленного налога. В результате чего, ООО «РСУ-3» допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для исчисления налога на прибыль организаций в течение 2012-2013 годов. В ходе проведения проверки, ООО «РСУ-3» оплатило задолженность по НДФЛ в размере 11 999 180 рублей. Вместе с тем, по данному факту допрошен ФИО5, который указал на то, что он знал о наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ. Денежных средств на счете ООО «РСУ-3» нет, поэтому отсутствует возможность для перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ. Денежные средства использовались на заработную плату работникам ООО «РСУ-3». В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция направила ООО «РСУ-3» требования от 30.09.2014 № 12-12258, от 28.10.2014 № 12-12258/2, от 25.12.2014 № 12-12258/4, от 29.12.2014 № 12-12258/5 о предоставлении документов. В установленные сроки истребованные инспекцией документы обществом в полном объеме не представлены, сообщений о невозможности представления истребуемых документов в установленные сроки в налоговый орган не поступало. Решением УФНС России по Иркутской области от 06.06.2016 № 26-13/008901@ решение от 08.07.2015 № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 795,20 рублей. Вышеуказанные решения налогового органа обжалованы ООО «РСУ-3» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу № А19-19270/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными. В результате чего, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-7913/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-3» включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке в размере 56 086 098,03 рублей. При этом, проведенный временным управляющим должника, анализ финансового состояния показал, что платежеспособность предприятия утрачена вследствие привлечения ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению от 08.07.2015 № 12-54-3. Заключение сделок с «фирмами-однодневками» и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пени, штрафов, что в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника. По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составила 150 646 000 рублей. Налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму 56 086 000 рублей. В связи с чем, вред, причиненный должнику и кредиторам, действиями контролирующих должника лиц, составил 37,23%. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презюмируют возникновение несостоятельности должника, вследствие незаконного поведения контролирующих должника лиц. Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым предъявляется настоящее требование. Неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, вина бывшего генерального директора ООО «РСУ-3» ФИО6 доказана. Как следует из решения налогового органа о привлечении ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера ФИО3 Из анализа вынесенного налоговым органом решения от 08.07.2015, конкурсный управляющий сделал вывод, что об обстоятельствах заключения сделок с «фирмами-однодневками» большую осведомленность имела ФИО3 Ввиду того, что при проведении налоговой проверки установлено искажение данных в бухгалтерской отчетности и других документах, следовательно, вина ФИО3 также доказана конкурсным управляющим. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывших руководителя должника и главного бухгалтера в интересах должника и его кредиторов, следует прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделок с контрагентами, имеющими признаки «фирм однодневок», и искажением данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «РСУ-3» солидарно, в размере 56 086 098,03 руб. вмененных должнику в результате проведенной налоговым органом проверки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности .  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего. 

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 18.06.2018, то процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения директора и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2011 - 2013 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; применение судом первой инстанции новых положений  Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ФИО5 являлся генеральным директором должника с 01.10.2002 по 24.12.2015, а также является участником должника с размером доли 76,92 %.

ФИО3 являлась главным бухгалтером должника  с 31.03.2003 по 09.03.2016.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданскоправовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве

Апелляционным судом проанализированы представленные доказательства в материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности решение налогового органа №12-54-3 от 08.07.2015 о привлечении должника к налоговой ответственности, приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что должник в период с 2010 года по 2013 год заключал сделки с фирмами-однодневками, также ООО «РСУ-3» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов, вследствие отсутствия документального подтверждения сумм НДС, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных налогоплательщикам, имеющим признаки «фирм-однодневок». Кроме того, ООО «РСУ-3» учло суммы НДС в двойном размере по документам, полученным от юридического лица и индивидуальных предпринимателей. Данные нарушения повлекли не исчисление и неуплату НДС в аналоговые периоды 2011-2013 годов. Кроме того, поступившие от ООО «РСУ-3» денежные средства в виде предоплаты на расчетные счета юридических лиц в дальнейшем перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, что свидетельствует об их участии в возможном обналичивании денежных средств со счетов организаций. При этом, справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц организациями не представлены.  ООО «РСУ-3» занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, необоснованно завышало расходы, связанные с производством и реализацией, в отсутствие подтверждения. Должник завысил убытки. При этом, должностным лицам ООО «РСУ-3» было известно о расхождениях, имеющихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных для проведения проверки. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций за 2012-2013 годы, повлекли искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и суммы начисленного налога. Установлено, что генеральный директор ФИО5 знал о наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ. 

Также материалами дела подтверждено, что решением УФНС России по Иркутской области от 06.06.2016 № 26-13/008901@ решение от 08.07.2015 № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 795,20 рублей. Вышеуказанные решения налогового органа обжалованы ООО «РСУ-3» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу № А19-19270/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными. 

В результате чего, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-7913/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-3» включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке в размере 56 086 098,03 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства  подтверждают, что  должник в 2011-2013 годах имел достаточные финансовые возможности для исполнения своих обязанностей по уплате налогов, в результате занижения налоговой базы и неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ налоговым органом ООО «РСУ-3» начислены НДС и НДФЛ, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, что и явилось по существу основанием для признания должника банкротом.

При этом, из проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния следует, что платежеспособность предприятия утрачена вследствие привлечения ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению от 08.07.2015 № 12-54-3. Заключение сделок с «фирмами-однодневками» и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пени, штрафов, что в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника. По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составила 150 646 000 рублей. Налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму 56 086 000 рублей.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по настоящему делу (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решение) установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на ФИО5 и ФИО7 (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника и главного бухгалтера представлявших искаженную бухгалтерскую отчетность).

Указанный подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33-17721/2013).

В данном случае ФИО5 и ФИО3 в силу прав по должности являлись лицами ответственными за составление и представление бухгалтерской документации должника.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ответственной  за исполнение обязанности по ведению бухгалтерской документации являлась ФИО3 как главный бухгалтер, не являются основанием для освобождения ФИО5 от ответственности в силу того, что именно на руководителе общества лежит обязанность по надлежащему контролю за бухгалтерской документацией должника.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Пленум N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, не осуществлен надлежащий контроль за ведением бухгалтерской документации. 

Действия по искажению документации по вине руководителя общества ФИО5 и контролирующего лица (главного бухгалтера) ФИО3 находятся в причинной связи с банкротством общества.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий  руководителя должника ФИО5 и главного бухгалтера ФИО3 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. Начисление налогов, пеней, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения ФИО5 и ФИО3 действий по искажению бухгалтерской документации,  уклонению от уплаты налогов в установленные сроки при наличии на счете денежных средств, по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым предъявляется настоящее требование. 

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывших руководителя должника и главного бухгалтера в интересах должника и его кредиторов, следует прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО5 и ФИО3 выступающие в данном обособленном споре в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного ими имущественным правам кредиторов вследствие совершения действий по искажению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки  ФИО3 о поломке сервера ООО «РСУ-3», в результате чего в данных бухгалтерского учета произошла ошибка и искажение информации, а также показания бывших работников должника – ФИО8, ФИО9, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергают вышеуказанных обстоятельств о предоставлении искаженной документации. Не представлено доказательств, какие меры были своевременно приняты указанными должностными лицами для восстановления бухгалтерской документации.

Кроме того подтвержден факт, что именно составление искаженной бухгалтерской документации явился основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и  как следствие несостоятельности (банкротства) общества.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "РСУ-3" (включая за реестровые) общая сумма задолженности составляет 154 220 677,37 руб.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 56 086 098,03 руб.

В настоящем случае арбитражный апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с указанных лиц подлежит взысканию 56 086 098,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу №А19-7913/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РСУ-3" удовлетворить.

Привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с  ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 56 086 098 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова         

                                                                                                                   Л.В. Оширова