ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-180255/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022);

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт деревообрабатывающего машиностроения» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 о распределении судебных расходов и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-180255/2013 

по иску открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ», Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права»

к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Атриум» в лице и под доверительным управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РВМ «Капитал» - общество с ограниченной ответственностью «Тринфико Пропета Менеджмент»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Ладья-2000»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская Торговая Компания», закрытое акционерное общество «Компания «Белая Ночь», общество с ограниченной ответственностью «Спецдревтехника», закрытое акционерное общество «Витекс», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ МосгорБТИ, ТБТИ «Сокольническое», ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Инструмент сервис ВНИИДМАШ», закрытое акционерное общество Управляющая компания РВМ «Капитал» (как управляющая компания закрытого паевого инвестиционного фонда «Атриум»), Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ"), Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП), гражданин ФИО15 (далее - ФИО15), общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" (далее - ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") о признании права общей долевой собственности                 НОУ МИЭП размер доли в праве 16,82%, ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" размер доли в праве 4,35%, ФИО15 размер доли в праве 0,7%,                     ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" размер доли в праве 0,08, на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Ладья-2000", общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская Торговая Компания", закрытое акционерное общество "Белая ночь", общество с ограниченной ответственностью "Спецдревтехника", общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропета Менеджмент", закрытое акционерное общество "Витеке", общество с ограниченной ответственностью "Профиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФИО3, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Инструмент сервис ВНИИДМАШ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 производство по требованиям ООО "Инструмент - Сервис ВНИИДМАШ" прекращено, в связи с отказом от требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017                       ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" привлечено к участию в качестве соответчика как доверительный управляющий ЗПИФ "Атриум".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Судом принят отказ от иска ФИО15, производство по делу в отношении указанного лица прекращено в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении истцы просили признать право общей долевой собственности НОУ МИЭП размер доли в праве 15,97%, ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" размер доли в праве 4,12% на общее недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 632 кв. м; истребовать в пользу собственников отдельных помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, из незаконного владения владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атриум" под управлением       ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

ООО "Ладья-2000" заявило самостоятельные требования и просило признать право общей долевой собственности ООО "Ладья-2000" - размер доли в праве на указанное общее недвижимое имущество в здании в размере 1,26%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и определение от 19.10.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с НОУ МИЭП                   20 781 864 рубля 75 копеек и с ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" 6 927 288 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, с НОУ МИЭП в пользу                                       ОАО "ВНИИДМАШ" взыскано 750 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, с ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" в пользу                       ОАО "ВНИИДМАШ" взыскано 750 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                 ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка документам, представленным заявителем, в обоснование фактически понесенных расходов; судами произвольно уменьшены подлежащие возмещению расходы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от НОУ МИЭП поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю в судебном заседании,  поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального                   законодательства (не заблаговременно направлен участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ОАО "ВНИИДМАШ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НОУ МИЭП возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ОАО "ВНИИДМАШ" судебных издержек в заявленной сумме при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

    Удовлетворяя заявление в части, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив объем выполненных представителем работ в рамках заключенных договоров на оказание услуг, оценив понесенные при рассмотрении данного дела иные издержки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 1 500 000 рублей (по 750 000 руб. с НОУ МИЭП и ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частьюи 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере             1 500 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении расходов направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ОАО "ВНИИДМАШ", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 о распределении судебных расходов и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-180255/2013  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова