497/2023-22816(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-876/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-6713/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ  

Кунашакское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

06.12.2022 по делу № А76-6713/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» -  ФИО2 (доверенность от 01.03.2021, диплом,  паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная  компания» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2022,  диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 21.07.2021, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское»,  (далее – истец, ООО «ДРСУ Кунашакское», ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее –  ответчик, ООО «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>):  

1) об истребовании из незаконного владения: 

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:2389,  расположенного в Кунашакском районе, с. Ново Курманову, примерно в  

6 200 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир – восточная  часть;  

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:801,  расположенного в Кунашакском районе, п. Муслюмово, ж/д ст. участок  находится примерно в 1 800 м от ориентира по направлению на юго-восток,  ориентир – восточная часть деревни;  

- земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:814,  находящийся в Кунашакском районе, п. Муслюмово, ж/д ст. местоположение  установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка,  ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200 м от  ориентира по направлению на юго-восток.  

2) о признании самовольными постройками: 

- наружного водопровода от насосной станции второго подъема до  объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м., степень готовности 75%,  расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на  северо-восток от северной границы, д. Сураково;  

- инкубатория – площадь застройки 2 880,5 кв.м. степень готовности 75%,  расположенный в Кунашакском районе Челябинской области 6 610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково;  

- подъездной дороги – протяженностью 10 257 м, степень готовности  90%, расположенной примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира  южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция;  

3) об обязании осуществить снос самовольных построек за свой счёт в  течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с  ограниченной ответственностью «УралБройлер», Администрация  Кунашакского муниципального района, Управление имущественных  отношений администрации Кунашакского района Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022  (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ Кунашакское»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением  процессуального и материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие у Управления имущественными и земельными отношениями  администрации Кунашакского района Челябинской области права на  

распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74130907009454,  договор аренды № 51/11 от 18.04.2011 является недействительным  (ничтожным) с момента его подписания, следовательно, не порождает прав и  обязанностей ни у сторон договора, ни для иных лиц.  

Податель жалобы также указывает, истец 11.02.2015 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Кунашакского  муниципального района с требованием о признании не нормативного акта   № 407 от 18.04.2011 «О предоставлении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания»  недействительным (дело № А76-3199/2015). Как указывалось в уточнении  исковых требований решение по вышеуказанному делу вынесено 02.11.2015. В  уточненных правовых основаниях указан следующий срок: о нарушенном  праве истец узнал 05.12.2014, обратился в суд 11.02.2015, решение суда  вынесено 02.11.2015. Период с 11.02.2015 по 02.11.2015 течение исковой  давности приостанавливалось – 263 дня (8 месяцев 22 дня). Трехлетний срок  без учета прерывания срока исковой давности истекал 05.12.2017. С учетом  приостановления течения срока исковой давности -27.08.2018.  

ООО «ДРСУ Кунашакское» 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральская мясная  компания», Управлению имущественных и земельных отношений  администрации Кунашакского района Челябинской области о признании  недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 51/11  от 18.04.2011(дело № А76-32080/2015). В уточненных правовых основаниях  был указан срок: о нарушенном праве истец узнал 05.12.2014. Трехлетний срок  по требованию о нарушении нарушенного права без учета прерывания срока  исковой давности истекал 05.12.2017. С учетом приостановления течения срока  исковой давности по вышеуказанному делу (19 месяцев 25 дней) срок исковой  давности истекал 30.07.2019. Исковое заявление по настоящему делу подано  08.07.2018. В связи с чем истец по настоящему делу не пропустил срок исковой  давности. Кроме того по смыслу статьи 222 ГК РФ требование о сносе  незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлено на  защиту принадлежащего истцу вещного права на земельный участок, поэтому  является по своей правовой природе негаторным иском, направленным на  устранение нарушения права собственности, не соединенных с лишением  владения (статья 304 ГК РФ).  

От ООО «Уральская мясная компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы  не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением от 11.09.1992 Главы администрации Кунашакского района о  перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий с выделением  

земель в ведение сельских советов народных депутатов, в специальный фонд и  фонд перераспределения, в том числе по совхозу Курмановский  (правопредшественник ТОО «Колос») – 5737 га – земли сельсоветов, 1 598 га  земли районного фонда. Число лиц для расчёта пая в хозяйстве составило 2 165  человека, размер пая составил 6,42 га. Из экспликации земель № 1 по  землепользователям Кунашакского района по состоянию на январь 1994 года  следует, что за ТОО «Колос» закреплен земельный участок площадью 15 990  га, а из экспликации земель № 3 следует, что площадь землепользования  Кунашакского сельсовета составляет 40 га.  

Администрацией Кунашакского муниципального района издано  постановление от 18.04.2011 № 407 «О предоставлении земельного участка в  аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная  компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454.  

Во исполнение указанного постановления между Управлением  имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района  Челябинской области и ООО «Уральская мясная компания» заключен договор  от 18.04.2011 № 51/11 аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0907009:454  площадью 5 621 383 кв.м, расположенного в Челябинской области,  Кунашакский район, примерно в 1200м по направлению на юго-восток от  ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция.  

Договор аренды № 51/11 зарегистрирован в установленном законом  порядке 13.05.2011, что следует из отметки Управления Росреестра на  последнем листе договора.  

Земельный участок предоставлен в аренду сроком до 18.04.2060 для  сельскохозяйственного производства, передан арендатору по акту приёма- передачи 18.04.2011. Согласно кадастровому паспорту земельный участок с  кадастровым номером 74:13:0907009:454 поставлен на кадастровый учет  03.03.2011.  

30.10.2014 и 07.11.2014 за ООО «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировано  право собственности на земельные участки: с кадастровым номером  74:13:0000000:2389, расположенный в Кунашакском районе, с. Ново  Курманово, примерно в 6200 м от ориентира по направлению северо-восток,  ориентир – восточная часть; с кадастровым номером 74:13:0907009:801,  расположенный по адресу: Кунашакский район, п. Муслюмово ж/д ст., участок  находится примерно в 1800 м от ориентира по направлению на юго-восток -  ориентир восточная часть деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в  Кунашакском районе п. Муслюмово, ж/д станция, местоположение установлено  относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир –  южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200 м от ориентира по  направлению на юго-восток. Основанием регистрации права явился протокол  общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи  земельных участков от 25.07.2014.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возвратить спорное имущество (т. 1 л.д. 20-22), ответа на которую не  

поступило.  

Указанные основаниям явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконности  владения ответчиком спорного имущества. Судом также по заявлению  ответчика применен срок исковой давности, начало течения, которого суд  посчитал с момента, когда истец обратился к ООО «Уральская мясная  компания» с предложением о передаче данного земельного участка в аренду, то  есть с 13.04.2014.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество  приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а  также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в предмет  доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований  возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество,  обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность  владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у  ответчика.  

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к  владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного  имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается  обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный  владелец, у которого фактически находится вещь.  

В пунктах 32, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  

29.04.2010 № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на  движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество  является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право  собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения  пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим  имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату  или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому  моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности  отчуждения.  

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем  имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен  был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав»).  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить  доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и  что указанное индивидуально-определенное имущество находится в  незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является  индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных  родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-3199/2015 по заявлению  ООО «ДРСУ Кунашакское» к Администрации Кунашакского муниципального  района о признании недействительным постановления № 407 от 18.04.2011  

«О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения ООО «Уральская мясная компания» в удовлетворении заявленных  требований отказано. Решение вступило в силу 02.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по  делу № А76-32080/2015 по иску ООО «ДРСУ Кунашакское» к ООО «Уральская  мясная компания», Управлению имущественных и земельных отношений  администрации Кунашакского района Челябинской области о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 51/11  от 18.04.2011, заключенного между управлением и ООО «Уральская мясная  компания» в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017 по тому же делу решение по делу оставлено без изменения.  

ООО «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировало право собственности на  земельные участки: с кадастровым номером 74:13:0000000:2389,  расположенный в Кунашакском районе, с. Ново Курманово, примерно в 6 200 м  от ориентира по направлению северо-восток, ориентир - восточная часть; с  кадастровым номером 74:13:0907009:801, расположенный по адресу:  Кунашакский район, п. Муслюмово ж/д ст., участок находится примерно в  

1 800 м от ориентира по направлению на юго-восток - ориентир восточная часть  деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе  

п. Муслюмово, ж/д станция, местоположение установлено относительно  ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть  поселка, участок находится примерно в 3 200 м от ориентира по направлению  на юго-восток 30.10.2014 и 07.11.2014. Основанием регистрации права явился  протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014.  

Право собственности ООО «Уральская мясная компания» на  незавершенные строительством объекты зарегистрировано в апреле-июле 2014  года, т.е. когда информация о правах истца на земельные участки отсутствовала  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, таким образом, спорные объекты не строились на земельном участке  общества ООО «ДРСУ Кунашакское», поскольку возведены в границах  участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет 03.11.2011,  

предоставленного ответчику 18.04.2011.  

Как верно отмечено судом первой инстанции изменение места  размещения или характеристик объектов после их строительства не  производилось. Доказательств иного в дело не представлено.  

Кроме того возведение объектов осуществлялось ответчиком на  основании разрешений на строительство объектов, выданных Администрацией  Кунашакского муниципального района, а именно:  

- разрешения № RU 74515000-246 от 05.11.2013 на строительство объекта  «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов  в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Подъездная дорога»,  общая протяженность подъездных дорог составляет 10257 п.м, в т.ч.  подъездная дорога 2 767 п.м, производственная дорога – 3234 п.м,  технологическая дорога – 2 000 п.м, подъезды (1-7) – 2256 п.м, расположенного  по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 000  м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово,  железнодорожная станция, сроком до 05.11.14.  

- разрешения № RU 74515000-34 от 28.03.2012 на строительство  инкубатория объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров  мощностью 20.4 млн голов в год с инженерной инфраструктурой для ее  обслуживания», ТП: здание двухпролетное (30,0+6,0), одноэтажное, в плане  36×96 м, высотой 4,8 м, каркая здания металлический, фундаменты под каркас  столбчатые монолитные ж/бетонные, под стены – сборные ж/б балки, ТП 11  

(2 × 100 кВт), расположенного по адресу: 456420, Челябинская область,  Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково,  сроком до 28.03.2013 с последующим продлением  

- разрешения № RU 74515000-115 от 30.05.2014 на строительство объекта  «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов  в год и инженерной инфраструктуры по ее обслуживанию. Наружный  водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики.  Насосная станция второго подъема», длина наружного водопровода до  объектов птицефабрики – 10977м, площадь застройки здания 280,2 кв.м,  площадь здания 254,4 кв.м, площадь застройки резервуаров 472,5 кв.м,  расположенного по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район,  6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до  30.05.2015.  

Соответствие возведенных объектов градостроительным нормам и  правилам подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию,  выданными Администрацией Кунашакского района:  

- 12.09.2014 Администрацией Кунашакского муниципального района  Челябинской области выдано разрешение № RU 74515000-24 на ввод в  эксплуатацию построенного объекта «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по  ее обслуживанию. Подъездная дорога», общей протяженностью 10 173 п.м, в  т.ч. подъездная дорога 2 739 п.м, производственная дорога – 3218 п.м,  технологическая дорога – 1 974 п.м, подъезды (1-7) – 2242 п.м, расположенного  

по адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 000  м по направлению на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово,  железнодорожная станция;  

- 05.11.2014 Администрацией Кунашакского муниципального района  Челябинской области обществу «Уральская мясная компания» выдано  разрешение № RU 74515000-38 на ввод в эксплуатацию построенного объекта  капитального строительства – инкубаторий объекта «Птицефабрика по  выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год с  инженерной инфраструктурой для ее обслуживания», расположенного по  адресу: 456420, Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной границы д. Сураково, сроком до 28.03.2013;  

- 05.07.2015 Администрацией Кунашакского муниципального района  Челябинской области обществу «Уральская мясная компания» выдано  разрешение № RU 74-515000-28-2015 на ввод в эксплуатацию построенного  объекта капитального строительства «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20.4 млн голов в год и инженерной инфраструктуры по  ее обслуживанию. Наружный водопровод от насосной станции второго подъема  до объектов птицефабрики протяженностью 10 977 м. Насосная станция  второго подъема, ТП, два резервуара емкостью 1000 куб.м каждый и  внутриплощадочные инженерные сети газоснабжения, водоснабжения,  канализации, электроснабжения», расположенного по адресу: 456420,  Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной  границы д. Сураково.  

Спорные объекты незавершенного строительства возводились  ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:454,  поставленном на кадастровый учет 03.03.2011 и предоставленном  

ООО «Уральская мясная компания» в аренду по договору аренды № 51/11 от  18.04.2011 на основании постановления Администрации Кунашакского  муниципального района № 407 от 18.04.2011 «О предоставлении земельного  участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская  мясная компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454». Указанное  постановление, как и договор аренды до настоящего времени не прекращены,  не отменены, договор аренды является действующим.  

Право собственности ООО «Уральская мясная компания» 29.04.2014  зарегистрировано на объект незавершенного строительства – инкубаторий;  общая площадь застройки 2880,5 кв.м, степень готовности объекта – 75%,  кадастровый (условный) номер 74:13:0907008:864, расположенный по адресу:  Челябинская область, Кунашакский район, 6610 м на северо-восток от северной  границы д. Сураково, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 сделана запись регистрации   № 74-74-13/016/2014-475.  

Право собственности ООО «Уральская мясная компания» 10.06.2014  зарегистрировано на объект незавершенного строительства – «Подъездная  дорога»; протяженностью 10 257 м, степень готовности объекта – 90%,  кадастровый (условный) номер 74:13:0000000:2816, расположенный по адресу:  

Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2 000 м по направлению  на юг от ориентира южная граница пос. Муслюмово, железнодорожная  станция, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 10.06.2014 сделана запись регистрации  

 № 74-74-13/019/2014-355. 

Право собственности ООО «Уральская мясная компания» 20.06.2014  зарегистрировано на объект незавершенного строительства – наружный  водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики,  назначение: сооружение, протяженностью 10 977 м; степень готовности  объекта – 75%, кадастровый (условный) номер 74:13:0000000:2820,  расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 6 610 м  на северо-восток от северной границы д. Сураково, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20.06.2014 сделана запись регистрации № 74-74-13/020/2014-119.  

Государственная регистрация спорных сооружений как объектов  завершенного строительства не состоялась ввиду обнаружения органами  Росреестра наложения границ земельных участков, на которых расположены  объекты, на земельные участки истца по настоящему спору, а не по причине  нарушения градостроительных и строительных норм и правил или не  завершения строительства.  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества  требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание  последнего самовольной постройкой в порядке статьи ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен  быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями  (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-32080/2015 проведена  экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Техноком-Инвест»  ФИО5, ФИО6 в  

заключении № 202/2016 сделаны следующие выводы:  

1. Границы земельных участков с номерами 74:13:0907009:801,  74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 пересекаются с границами земельного  участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельный участок с  кадастровым номером 74:13:0907009:801 полностью находится внутри участка  с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельные участки с кадастровыми  номерами 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 большей своей частью  находятся внутри земельного участка с кадастровым номером  74:13:0907009:454.  

2. На земельных участках с номерами 74:13:0907009:801,  74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 расположены:  

- наружный водопровод от насосной станции второго подъема до  объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м, степень готовности 75%,  расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на  северо- восток от северной границы д. Сураково;  

- инкубаторий – площадью застройки 2 880,5 кв.м, степень готовности  75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на  северо- восток от северной границы д. Сураково;  

- подъездная дорога – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90%,  расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира  южная граница поселка Муслюмово, железнодорожная станция.  

Принадлежность вышеназванных объектов ООО «Уральская мясная  компания» подтверждена сторонами в судебном заседании.  

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с  оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, объект незавершенного  строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень  выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его  идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого  имущества (недвижимой вещи).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, при разрешении  вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления  государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК  РФ).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» объект незавершенного  строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если  например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы.  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовым, суд на  основании представленных в материалы дела доказательств определяет наличие  у спорного объекта вышеуказанных признаков объекта недвижимости.  

По смыслу приведенных ранее разъяснений, при разрешении вопроса о  признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у нее  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании  закона к недвижимым объектам, а при оценке степени строительной готовности  конструкций фундамента, суд обязан исследовать всю совокупность  представленных сторонами доказательств, относимых к указанному  обстоятельству, исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект с  учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому  имуществу, является ли конструктивно сложным сооружением, имеет ли  функциональную завершенность.  

Определением суда от 25.12.2018 в ходе рассмотрения заявления по  ходатайству ООО «ДРСУ Кунашакское» назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» - эксперту  ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  

1. «Обладает ли признаками недвижимости – объект незавершенного  строительства – «подъездная дорога» протяженностью 10 257 м, степень  готовности 90%, расположенный примерно в 2 000 м, по направлению на юг от  ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция,  кадастровый номер 74:13:0000000:2816?».  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 229С-03.2019 от  27.03.2019, в котором экспертом ФИО7 сделан вывод по вопросу,  поставленному на экспертизу: «Объект незавершенного строительства –  «подъездная дорога» протяженностью 10 527 м, степень готовности 90%,  расположенный примерно в 2 000 м по направлению на юг от ориентира южная  граница п. Муслюмово, железнодорожная станция, кадастровый номер  74:13:0000000:2816, обладает признаками недвижимого имущества».  

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости не могут быть  признаны самовольной постройкой.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3,  согласно которой не может быть признана самовольной постройка, возведенная  в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для  целей строительства, даже после признания такого договора аренды земельного  участка недействительным.  

Определением суда от 19.05.2020 по ходатайству ООО «ДРСУ  Кунашакское» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты - ФИО9  

Елене Николаевне, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы:  

1. «Какая часть (координатная) объекта недвижимого имущества  подъездная дорога – протяженностью 10 257 м, степень готовности 90 %,  расположенной примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира южная  граница п. Муслюмово, железнодорожная станция – расположена на земельных  участках с кадастровыми номерами 74:13:0907009:801, 74:13:0000000:2389 и  74:13:0907009:814?».  

2. «Какая часть наружного водопровода от насосной станции второго  подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м, степень  готовности 75 %, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области,  6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково, расположена на  земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814?».  

Согласно заключению эксперта (т.6 л.д. 87-132):  

1. Координаты части объекта недвижимого имущества подъездная дорога  - протяженностью 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно  в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово,  железнодорожная станция, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 74:13:0907009:801, приведены в таблице № 8.  

Координаты части объекта недвижимого имущества подъездная дорога –  протяженностью 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно  в 200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово,  железнодорожная станция, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 74:13:0000000:2389, приведены в таблице № 9.  

Координаты части объекта недвижимого имущества подъездная дорога -  протяженного 10 257 м, степень готовности 90 %, расположенной примерно в  200 м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово,  железнодорожная станция, расположен-на земельном участке с кадастровым  номером 74:13:0907009:814, приведены в таблице № 10.  

2. Установить какая часть наружного водопровода от насосной станции  второго подъема до объектов птицефабрики - протяженностью 10 977 м,  степень готовности 75 %, расположенный в Кунашакском районе Челябинской  области, 6 610 м на северо-восток от северной границы, д. Сураково,  расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814,  не представляется возможным.  

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству ООО «ДРСУ  Кушанакское» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты -  ФИО9, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

1. «Какая часть наружного водопровода от насосной станции второго  подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 м, степень  готовности 75 %, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области,  6 610 м на северо- восток от северной границы, д. Сураково, расположена на  земельном участке с кадастровым номером 74:13:0907009:814?».  

Согласно заключению эксперта (т.8 л.д. 91-117): на земельном участке с  кадастровым номером 74:13:0907009:814 расположена часть наружного  водопровода от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики  – протяженностью 10 977 м, степень готовности 75%, расположенный в  Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 м на северо-восток от  северной границы, д. Сураково, протяженностью 312 м.  

Координаты характерных точек наружного водопровода, расположенного  в границах земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:814:  

X 

Y 

649199,09  

2338501,63  

649225,28  

2338598,56  

649229,06  

2338621,27  

649230,00  

2338628,57  

649238,71  

2338638,11  

649158,98  

2338642,43  

649159,99  

2338730,95  

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение  

экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве  надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы,  признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86  АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют  какие-либо неясности, вывод эксперта является однозначным и не содержит  противоречий, подтвержден другими доказательствами по делу, а также  учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы,  изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности истцом факта незаконности владения  ответчиком спорным имуществом.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что к искам об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения  применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК  РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре,  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец,  считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им  не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной  постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное  нарушение права собственника или иного законного владельца земельного  участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки,  созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока  исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого  имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество  выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество  нарушено.  

Из материалов дела следует, что из содержания заявленных требований, а  также ранее рассмотренных споров по делам №№ А76-3199/15, А76-32080/15 и  А76-21359/2016 следует, что истец узнал о факте пользования ООО «Уральская  мясная компания» земельным участком с кадастровым номером  74:13:0907009:454 не позднее 13.04.2014, когда обратился к ООО «Уральская  мясная компания» с предложением о передаче данного земельного участка в  аренду с установлением арендной платы (стр. 6 решения Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-21359/2016).  

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми  номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801, 74:13:0907009:814  зарегистрировано в октябре-ноябре 2014 года.  

Право собственности ответчика на незавершенный строительством  объект – подъездная автодорога в степени готовности 90% зарегистрировано  16.06.2014, разрешение на строительство выдано 05.11.2013, что  свидетельствует о том, что в момент формирования земельных участков с  кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, 74:13:0907009:801,  74:13:0907009:814 (протокол общего собрания учредителей общества от  14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014) истцу  было известно о нахождении (строительстве) на принадлежащих ему участках  объектов ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу  стало известно о нарушении его права не позднее 13.04.2014, однако с  настоящим иском истец обратился в суд только 17.03.2018.  

Ссылки на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не принимаются  апелляционным судом, поскольку обращение в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности  применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом  способа его защиты. Обращение истца в арбитражный суд с исками,  основанными на тех же фактических обстоятельствах, но с иным предметом не  приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в  настоящем деле.  

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о  пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных  построек, является верным.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ООО «ДРСУ  Кунашакское», заявленным при рассмотрении ранее заявленных требований о  признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного  участка № 51/11 от 18.04.2011, заключенного между Управлением и  

ООО «Уральская мясная компания», которым дана надлежащая правовая  оценка судами в принятых судебных актах: в решении Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-32080/2015, в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017. Обстоятельства, установленные и сделанные на их основе выводы  судов в упомянутых судебных актах имеют преюдициальное значение для  рассмотрения заявленных требований в силу статей 16 и 69 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  

удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу   № А76-6713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова