590/2022-92652(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17988/2022

Дело № А41-59351/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Луховицы Московской области на определение  

Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 о возвращении заявления о  

выдаче судебного приказа по делу № А41-59351/2022. В судебном заседании принял участие представитель: Администрации городского округа Луховицы Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022. 

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее –  взыскатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Астапово-Истейт» (далее – должник, общество) задолженности по  договору аренды земельного участка № 1950-н от 26.05.2020 за период с 01.01.2022 по  30.06.2022 в размере 113 755,60 руб., пени за период с 16.03.2022 по 31.07.2022 в  размере 5232,76 руб.  

Определением суда первой инстанции заявление возвращено. 

С вынесенным определением не согласился взыскатель и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель (далее также –  податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на неприменимости  в настоящем случае постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», так как ответчик банкротом не является.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на  нарушение должником обязательств по внесению платы по договору аренды  земельного участка № 1950-н от 26.05.2020.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем  случае заявленные требования не являются бесспорными, так как администрация  начислила пени без учета постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом суд не может выдать приказ только  на часть требований.  

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ  является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в  порядке, установленном для исполнения судебных решений.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

В настоящем случае расчет неустойки произведен взыскателем за период с  28.08.2021 по 23.06.2022.  

Между тем, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Указанное постановление Правительства вступает в силу со дня его  официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, у суда первой инстанции возник вопрос о правомерности  начисления взыскателем неустойки.  

При этом суд обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче  судебного приказа у суда отсутствует возможность частичного удовлетворения  заявленных требований в рамках приказного производства.  

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не  

предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные  документы. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа  должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы  арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить  бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае нельзя говорить о  бесспорности требований администрации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3  настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Таким образом, указанное выше является основанием для возвращения  заявления о выдаче судебного приказа.  

Администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим  иском в рамках установленных процессуальным законодательством процедур.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А41-59351/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа  Луховицы Московской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит  

Судья Л.В. Пивоварова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:48:26

 Кому выдана Пивоварова Лилия Вячеславовна