АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42836/2019

город Нижний Новгород                                                                          03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-997),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 419 566 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 – доверенность от 12.09.2019

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 14.10.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 279 711 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.08.2019.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, 2. ФИО3.

Определением от 06.02.2020 принят отказ истца в части требования о взыскании 139 855 руб. 66 коп. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать соответчика 237 334 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 16.08.2019; с учетом уточнения требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2020, изготовление полного текста решения отложено до 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники»» (застройщик), гражданином ФИО2, гражданской ФИО3 (участники строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №175/АК.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств участников строительства построить многоквартирный дом №85 с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Мончегорская в Автозаводском районе г. Н. Новгорода (объект), расположенный по адресу: 

<

...> стр. (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО2, - 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) общей строительной площадью 68,41 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство объекта, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам строительства по акту приема-передачи помещения в собственность не позднее 31.03.2019.

В силу пункта 4.1 договора для строительства помещения участник строительства обязуется уплатить застройщику сумму в размере 3 997 780 руб., из расчета 58 438 руб. 53 коп. за один квадратный метр строительной площади помещения.

Согласно пункту 4.2 цена договора подлежит оплате участниками строительства в следующем порядке:

4.2.1 - 600 000 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

4.2.2 – 3 397 780 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, ответчик в согласованный договором срок в собственность участникам строительства помещение не передал.

17.08.2019 ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ООО «Аристо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №1С, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» по обязательству уплаты неустойки в сумме 279 711 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.3 обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие не исполнения должником обязательства по передаче в собственность цедентам объекта долевого строительства по договору №175/АК.

Участники строительства направили в адрес ответчика  уведомление от 10.10.2019, в котором уведомили о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки.

Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за указанное нарушение в сумме 279 711 руб. 33 коп., впоследствии уточненных до суммы 237 334 руб. 87 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии от 17.08.2019 в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.14-18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями      делового    оборота     или иными     обычно     предъявляемыми        требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение  обязательств  может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик принятое  на  себя обязательство по передаче помещения дольщику, исходя  из   условий  заключенного  Участником долевого строительства  и  Застройщиком  договора, в установленный срок не исполнило.  

Факт несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд признает данное обстоятельство основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в статье 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования от 17.08.2019 №1С не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка за период с  02.04.2019 по 16.08.2019 составляет  237 334 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом и принят.

Поскольку      факт   нарушения      застройщиком       принятого    на   себя обязательства  подтверждается  материалами  дела,  требование  истца  о  взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2, ФИО3, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан  Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № 112/41-84 установлена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено у ФИО2, ФИО3 ООО «Аристо» по договору уступки права требования от 17.08.2019 №1С. 

Таким образом, гражданин ФИО2, гражданка ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся юридическим лицом, вступило в данное правоотношение и обратилось в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей экономической деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 118 667  руб.43 . за период с 02.04.2019 по 16.08.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости и цели отчуждения долевиками специального права истцу, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику – разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Для реализации права на защиту Общество (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 09.10.2019 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ФИО5 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Аристо». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись внесена 11.04.2018 за номером 2185275491454.

Данный факт истцом не оспорен.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 667 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 16.08.2019; а также 7 747 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 397 руб. 80 коп. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 10.10.2019 № 169.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева