692/2023-332084(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75636/2023

Дело № А40-108380/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-12"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-108380/23,  по иску ООО "СТР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "СМУ-12" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР КОНСТРАКШН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "СМУ-12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 498, 66  руб., стоимости потребленных ресурсов в размере 151 605, 96 руб., стоимости по  предоставлению строительной техники в размере 18 750 руб., стоимости поставленных  строительных материалов в размере 2 725 862, 81 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Договором  строительного подряда № К-26-11/2020-СП, заключенным между ООО «СТР  Констракшн» (подрядчик) и ООО «СМУ-12» (субподрядчик)  

26.11.2020 субподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства по  выполнению комплекса работ (отделочные работы) в соответствии с перечнем,  указанным в Протоколе договорной цены в строящемся жилом доме по адресу: Москва,  ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корпус 11.  

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ определяется Протоколом договорной  цены и составляет 29 357 637,66 в т.ч. НДС 4 892 939,61 руб. (Протокол договорной  цены в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2021).  

При заключении договора стоимость работ, подлежащая выполнению  субподрядчиком по Договору согласно Протоколу договорной цены, составляла  36 604 682,35 руб.  

Истец указал, что впоследствии стало очевидным, что в связи с систематическими  срывами сроков, весь объем работ к установленному сроку, субподрядчиком выполнен  не будет. В связи с этим на основании Дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2021  были изменены объемы работ, и, соответственно уменьшена их стоимость до 29 357  637,66 руб.  

Именно по причине нарушения сроков работ, сторонами были подписаны  Дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2021 и Дополнительное соглашение № 2 от  12.08.2021, в соответствии с которыми менялись сроки завершения работ. Так, в связи  со срывами сроков выполнения работ по Договору, сторонами подписано  Дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2021 к Договору, по которому в отношении  отдельных работ, а именно, работ в помещениях на 5, 9, 10, 11 и 15 этажах, установлен  срок завершения - 20.08.2021 (п.п. 2.1, 3.1). В счет выполнения данных работ,  подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 1 000 000,00 руб., что  было исполнено на основании платежного поручения № 5568 от 13.08.2021.  

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2021,  остальные предусмотренные Договором работы субподрядчик обязался предъявить к  приёмке в срок не позднее 25.08.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2021 (п. 4) установлена  ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 2 000 000,00 руб. за  нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2  Дополнительного соглашения № 2.  

В установленные сроки работы не были выполнены. Последнее выполнение по  Договору принято Истцом (подрядчиком) 25.03.2022 на основании акта о приемке  

выполненных работ по форме КС-2 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 5.  

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком (субподрядчиком) по  Договору, по состоянию на 16.09.2021 составляет 29 357 637,66 руб., что  подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.12.2020, № 2 от 29.01.2021, № 3 от  28.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 25.03.2022.  

Оплата выполненных работ, согласно п. 11.3 Договора, осуществляется не  позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за  вычетом:  

- части авансового платежа (при условии, что авансовый платеж был выплачен, но  не погашен), пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде;  

- суммы гарантийного удержания в размере 2% (гарантийный резерв) от  стоимости работ за отчетный месяц в качестве обеспечительной меры, гарантирующей  надлежащее выполнение работ;  

- стоимости давальческого сырья. 

Кроме того, согласно п. 3.4 Договора за обеспечение места производства работ  точками подключения к водоснабжению, электроснабжению, связи, подъездными  путями, необходимой технической документацией, осуществление координации работ  и оказание других услуг (услуги генподряда), субподрядчик уплачивает 1,5% от  стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, в том числе НДС (20%).  

Оплата услуг генподряда осуществляется в порядке фактического уменьшения  оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период на  величину услуг генподряда, либо иным способом, предусмотренным применимым  правом. Факт оказания услуг подрядчиком подтверждается ежемесячно путем  подписания сторонами актов об оказании услуг.  

Суммы гарантийного резерва и стоимости услуг генподряда указаны в справках о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020, № 2 от  29.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 25.12.2022, подписанных  сторонами в установленном порядке.  

Общая сумма гарантийного резерва по Договору, подлежащая удержанию в  качестве обеспечительной меры, составляет 587 152,76 руб.  

Всего оказано услуг генподряда на 440 364,56 руб., что подтверждается актами   № 109 от 31.12.2020, № 65 от 29.01.2021, № 74 от 28.02.2021, № 73 от 25.03.2021, № 75  от 31.03.2021, подписанными сторонами.  

Всего Истцом (подрядчиком) перечислено по Договору на расчетный счет  Ответчика (субподрядчика) 29 499 619,00 руб. Из них:  

- 24 563 783,79 руб., в качестве авансовых платежей, что подтверждается  платежными поручениями: № 52063 от 09.12.2020, № 564 от 04.02.2021, № 572 от  05.02.2021, № 764 от 15.02.2021, № 1530 от 15.03.2021, № 1586 от 18.03.2021, № 2408  от 14.04.2021, № 2749 от 28.04.2021, № 2896 от 30.04.2021, № 3431 от 27.05.2021, №  5568 от 13.08.2021;  

- 4 935 835,21 в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается  платежными поручениями: № 1044 от 02.03.2021, № 1097 от 03.03.2021, № 2748 от  28.04.2021.  

Учитывая стоимость выполненных и оплаченных работ, разница между  денежными средствами, перечисленными Ответчику (субподрядчику) по Договору и  денежными средствами, подлежащими оплате за фактически выполненные работы (в  том числе, путем зачета авансов) составляет 1 169 498,66 руб. = (29 499 619,00 - (24 394  285,13 + 3 935 835,21)).  

Таким образом, денежные средства в размере 1 169 498,66 руб. являются излишне  перечисленными по Договору и подлежат возврату Истцу (подрядчику).  

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену  (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно  не получило встречного удовлетворения по договору.  

По условиям Договора (п. п. 19.2 и 19.8) подрядчик вправе в порядке ст. 450.1 ГК  РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения  субподрядчиком более чем на 20 календарных дней сроков завершения отдельных  этапов работ и/или срока окончания работ, предусмотренных Договором путем  направления письменного уведомления.  

В связи с систематическим отставанием от Графика производства работ, Истец  (подрядчик), руководствуясь ст. 715 ГК и п. 19.2 Договора отказался от исполнения  Договора.  

В пункте 19.4 Договора установлено, что при расторжении Договора по  причинам, указанным в п. 19.2, субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с  момента расторжения Договора, возвратить подрядчику остаток неиспользованных  денежных средств, перечисленных подрядчиком в соответствии с положениями  настоящего Договора, передать неизрасходованные материалы и оборудование, в том  числе, являющиеся частью давальческого сырья или возместить их стоимость, а также  возместить убытки, причиненные расторжением Договора по п. 19.2 Договора.  

Таким образом, сторонами согласовано условие о возврате авансовых платежей в  случае расторжения Договора. Следовательно, Истец (подрядчик), уплатив аванс и не  получив встречного удовлетворения по Договору, вправе требовать возврата  уплаченного аванса.  

Поскольку денежные средства были перечислены Ответчику (субподрядчику) на  основании Договора, действие которого прекращено, они могут быть расценены в  качестве неосновательного обогащения.  

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Аванс, полученный стороной по договору, может быть признан неосновательным  обогащением полностью или в соответствующей части только в том случае, когда  такой договор прекращен, встречное исполнение не произведено или не полностью  произведено этой стороной и отпала ее обязанность по предоставлению такого  исполнения (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»). Как подчеркивает судебная практика, авансовый  платеж, добровольно произведенный в большем размере, чем это предусмотрено  договором, становится неосновательным обогащением с момента, когда договор  прекращен и на эту сумму не было произведено встречное исполнение (постановление  Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N4864/10).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости задолженности в  размере 2 896 218,77 руб., которая возникла в связи с потреблением электроэнергии,  

воды, использованием строительной техники и приобретением у Истца строительных  материалов.  

В соответствии с условиями Договора, 3.1.1 «стоимость работ по Договору  включает в себя все расходы и издержки по исполнению обязательств по выполнению  комплекса работ, в том числе все расходы, связанные с временным обеспечением  энергетических ресурсов, водопроводом и канализованием, строительного водоотлива.  

В соответствии с п. 11.8 Договора, возмещение расходов Подрядчика по оплате за  электроэнергию работу техники и механизмов, а также коммунальные услуги по  предоставлению воды, тепла, и иных подобного рода услуг, потребленных в результате  выполнения работ, производится Субподрядчиком по тарифам, утвержденным  соответствующей энергоснабжающей (коммунальной) организацией, поставщиками  услуг. Учет потребленных электроэнергии, а также коммунальных услуг по  предоставлению воды и иных подобного рода услуг, работы механизмов и техники,  отражается Субподрядчиком в Акте, оформленным представителями сторон на  Объекте.  

Возмещение Субподрядчиком вышеуказанных расходов Подрядчика  осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика  счета-фактуры или путем зачета встречных требований Сторон согласно статье 410 ГК  РФ».  

В ходе выполнения работ Ответчик (субподрядчик) использовал электроэнергию  и воду на общую сумму 151 605,96 руб., что подтверждается актами: № 10 от  31.01.2021, № 29 от 28.02.2021, № 49 от 31.05.2021, № 50 от 31.05.2021, № 51 от  30.06.2021, № 52 от 30.06.2021, подписанными сторонами.  

В ходе выполнения работ Ответчиком (субподрядчиком) использован погрузчик  JSB, стоимость аренды которого составила 18 750 руб., что подтверждается актом № 16  от 28.02.2021, подписанным обеими сторонами.  

Кроме этого, Истцом (подрядчиком) была осуществлена поставка материалов на  общую сумму 2 725 862,81 руб. Передача материалов Ответчику (субподрядчику)  осуществлялась по универсальным передаточным документам № 3 от 01.10.2021 на 546  831,93 руб. и № 397 от 31.10.2021 на 2 179 030,88 руб., оформленным в установленном  порядке.  

Учитывая условия Договора, Ответчик обязан возместить Истцу затраты,  направленные на восполнение материальных потерь, понесенных Истцом в связи с  обеспечением Ответчика ресурсами и материалами для выполнения работ (п. п. 2,3  ст. 747 ГК РФ)  

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком не возвращен  неотработанный аванс в размере 1 169 498,66 руб., не возмещена стоимость  потребленных ресурсов на сумму 151 605,96 руб., услуги по предоставлению  строительной техники на сумму 18 750 руб. и стоимость поставленных строительных  материалов в размере 2 725 862,81 руб.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1  декабря 2011 года № 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  

денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком  денежных средств у Подрядчика отпали с момента прекращения срока действия  Контракта. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось  и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у Подрядчика возникло обязательство по их  возврату Заказчику.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату  неотработанного аванса, требования истца о взыскании обосновано и подлежит  удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.  

Доводы жалобы о подписании документов неустановленными лицами суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайства в порядке ст.ст. 82 и 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено. Ссылка на то, что суд вправе по собственной инициативе провести  экспертизу, не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, ответчик не  представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска,  ограничившись заявлением голословных доводов о недопустимости доказательств.  

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу   № А40-108380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

В.И. Тетюк