АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-1914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу           № А56-1914/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным изложенного в претензии от 25.02.2022 № ПР-6022/22-0-0 начисления штрафных санкций по договору от 26.08.2019 № 13/НТО-06056 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 31.05.2023 признаны незаконными действия Комитета в лице Учреждения по начислению штрафных санкций по названному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 данное решение отменено; производство по делу прекращено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что настоящее заявление подано Обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявленное требование подлежало рассмотрению по правилам общеискового производства.     

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета и Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 26.08.2019 № 13/НТО-06056 на размещение на земельном участке площадью 5,0 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 115 (севернее дома 27, корп. 4, лит. А), нестационарного торгового объекта (НТО) – торговой тележки по реализации сезонной (путинной) рыбы.

Согласно пункту 2.1 договора он действует с 10.08.2019 по 09.08.2024; размещение НТО осуществляется по графику – в период с 15 апреля по 15 мая ежегодно (с 2020 по 2024 годы). 

Пунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Общество не вправе использовать место размещения НТО в периоды, не указанные в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.4 договора за нарушение условий договора, не указанных в предыдущих пунктах, установлена ответственностью Общества в виде штрафа в размере двойной квартальной платы.  

Пунктом 4.5 договора за нарушение Обществом пункта 3.3.3 договора предусмотрена его ответственность в виде штрафа в двойном размере квартальной платы.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.01.2022 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, вблизи дома 19, установлено, что на участке, в отношении которого с Обществом заключен договор от 26.08.2019 № 13/НТО-06056, расположен киоск площадью 5 кв. м; на момент проведения обследования киоск закрыт; на объекте размещена справочная информация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кекс» (ИНН 

<

***>). По результатам обследования составлен акт от 14.01.2022.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.02.2022         № ПР-6022/22-0-0, в которой просило, ссылаясь на акт обследования от 14.01.2022, уплатить штраф в сумме 24 937 руб. 06 коп. за нарушение пункта 3.2.2 договора, устранить допущенное нарушение.

Общество, ссылаясь на то, что не нарушало условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.      

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие размещение Обществом спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, не представлены, и удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, посчитал, что фактически Обществом заявлено требование по правилам главы 24 АПК РФ о признании незаконной претензии от 25.02.2022 № ПР-6022/22-0-0, которая не обладает признаками ненормативного правового акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, в связи с чем не может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права предопределяется содержанием спорного правоотношения, характером и последствиями нарушения.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя претензию как документ информационного характера, содержащий предложение юридическому лицу устранить выявленные, по мнению Комитета, нарушения, а не обязательное властное предписание, исходил из возникновения между сторонами административных правоотношений.   

Однако Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие между сторонами договора от 26.08.2019 № 13/НТО-06056, надлежащее его исполнение Обществом и необоснованное начисление Комитетом как стороной договора договорной неустойки (статья 329 ГК РФ) ввиду отсутствия со стороны Общества нарушений условий договора.

Спор, переданный Обществом на рассмотрение арбитражного суда, возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в исковом порядке. Из искового заявления Общества не следует, что его требования направлены на оспаривание претензии Комитета как ненормативного правового акта или решения органа (должностного лица) по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. 

В то же время такое требование, как признание незаконным оформленного в претензии Комитета начисления штрафа за нарушение условий договора, применительно к статье 12 ГК РФ может быть отнесено к способам защиты, использование которых направлено на предупреждение (пресечение) нарушения права и внесение определенности в правоотношения сторон. Права Общества могут считаться нарушенными незаконным, по мнению Общества, начислением Комитетом как стороной по договору штрафа за нарушение условий договора, а не только обращением Комитета в суд за взысканием штрафа, и применение Обществом упреждающих способов защиты в виде признания незаконным начисления штрафа до его фактической уплаты не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу ввиду невозможности оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, претензии Комитета, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения заявленного Обществом требования суду следует проверить соблюдение Обществом обязательств по договору, нарушение которых вменено Обществу Комитетом, наличие оснований для применения договорной неустойки, оценить обоснованность начисления штрафа; разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон норм права.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-1914/2023 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина