СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8401/2024(1)-АК

Дело № А60-923/2024

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не обоснованными и прекращении производства по делу № А60- 923/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Факториал инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Факториал Инжиниринг» (далее – ООО «Факториал Инжиниринг») (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием задолженности в размере  1 553 913, 69 руб., в том числе: 1 355 066,77 руб. основной долг, 167 025,92 руб. неустойка, 31 821 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.02.2024. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Далее судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения, назначено на 13.06.2024.

13.05.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать обоснованным требования в размере 953 913, 69 руб., в том числе 755 066, 77 руб. - основного долга, 167 025,92. - неустойки, 31 821 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя составляет менее двух миллионов рублей, то есть не соответствует критерию, указанному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей редакции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года (резолютивная часть от 13 июня 2024) заявление ИП ФИО1 о признании должника банкротом признано не обоснованным, производство по делу № А60- 923/2024  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требования заявителя обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам по себе факт изменения законодательства, а также частичного погашения долга, при наличии очевидных признаков банкротства и сокращения долга до пороговых значений не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в случаях, когда имеются иные требования к должнику совокупно позволяющие констатировать факт невозможности полного погашения долга, либо имеются обстоятельства злоупотребления правом.

Отмечает, что налоговым органом на расчетные счета должника 07.05.2024 были наложены ограничения в размере 8 771 353,01 руб. Избрание способа частичного погашения задолженности в виде внесения директором должника (третьим лицом) денежных сумм также было обусловлено наличием выставленных требований к должнику от ФНС России.

Указывает, что согласно картотеке арбитражных дел к должнику предъявлены иски на сумму 924 960 руб. по делу №А60-60393/2022, на сумму 749 575,68 руб. по делу №А60-26797/2024, на сумму 1 274 912,66 руб. по делу №А41-57443/2024.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

15.08.2024 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ссылки апеллянта на избрание способа частичного погашения задолженности, признание должником обязательств перед уполномоченным органом не соответствуют действительности. Должником исполняется государственный оборонный заказ, в рамках которого используется спецсчет.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда от 19.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2024 15 час. 00 мин. Судебное заседание прервано.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.08.2024, с целью возможности обеспечения явки представителя ИП ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2024 в 15 час. 00 мин. в прежнем составе в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия установленных оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, требования заявителя ИП ФИО1 в размере 953 913, 69 руб., в том числе 755 066, 77 руб. - основного долга, 167 025,92. - неустойки, 31 821 руб. - расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого уточнения) основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56- 36445/2022, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-36445/2022 о процессуальном правопреемстве. 

Установлено, что Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ)  в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесено изменение: размер требований кредитора к должнику - юридическому лицу для принятия его заявления арбитражным судом к рассмотрению увеличен с трехсот тысяч рублей до двух миллионов рублей. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Соответственно, вышеуказанная редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве начала действовать с 29.05.2024. 

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (13.06.2024) судом первой инстанции установлено, что требование заявителя составляет менее двух миллионов рублей, то есть не соответствует критерию, указанному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания заявления ИП ФИО1 необоснованным и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, касающиеся необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с неплатежеспособностью последнего, наличием у должника иных обязательств исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что ООО «Факториал Инжиниринг» не погашает задолженность, хотя бы в части, перед иными кредиторами, суду не представлено. Актуальные сведения о наличии задолженности перед указанными кредиторами отсутствуют.

Более того, наличие, как указал податель апелляционной жалобы, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не влияет на вывод суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора, размер задолженности перед которым ниже минимального порога задолженности, предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением кредитора о признании должника – юридического лица банкротом.

Иные лица к заявлению кредитора не присоединялись, с самостоятельными заявлениями о банкротстве ООО «Факториал Инжиниринг» не обращались, несмотря на то, что ИП ФИО1 опубликовал соответствующие сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, совокупный размер неисполненных обязательств ООО «Факториал Инжиниринг» перед всеми кредиторами может быть принят во внимание судом только при самостоятельном обращении ООО «Факториал Инжиниринг» о признании ее несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался, напротив, предпринимает меры к погашению задолженности.

Наличие в действиях ООО «Факториал Инжиниринг» признаков злоупотребления правом, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 по делу №А60-923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров