32/2019-5599(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1178/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.  

без представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 о  возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Партнеры» Никоненко Петра Васильевича  

о пересмотре определения суда от 17.02.2016 по новым обстоятельствам  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения:  690002, г. Владивосток, пр-т Острякова, 6) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-АвтоСтрой» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй») возбуждено производство по  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»  (далее – ООО «Партнеры», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степаненко  Владимир Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Степаненко В.В.  

На основании определения от 12.10.2017 конкурсный управляющий  должника Степаненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Партнеры». Новым конкурсным  управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич, о чем  05.12.2017 вынесено соответствующее определение суда.  

Определением от 17.02.2016 признано обоснованным требование  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый  альянс» (далее – ООО «Дальневосточный торговый альянс») в размере  

17 812 000 руб. основного долга и 1 416 296 руб. пени, подлежащее  включению в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Партнеры». 

Определением суда от 19.04.2018 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Партнеры» Никоненко П.В. определение от 17.02.2016  по делу № А51-23102/2015 отменено по новым обстоятельствам. В  удовлетворении заявленных ООО «Дальневосточный торговый альянс»  требований к должнику в размере 17 812 000 руб. основного долга и  

1 416 296 руб. пени отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 определение от 19.04.2018 в части отказа в удовлетворении  требований ООО «Дальневосточный торговый альянс» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» отменено, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от  29.11.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Партнеры» требований ООО «Дальневосточный торговый  альянс» в размере 17 812 000 руб. основного долга и 1 416 296 руб. пени.  

Не согласившись с данным определением от 29.11.2018, 

ООО «Дальневосточный торговый альянс» обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от  17.12.2018 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Дальневосточный торговый альянс» просит  отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2018.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что не были устранены  обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения. Указывает на то, что ООО «Дальневосточный  торговый альянс» в срок до 11.01.2019, установленный в определении суда,  представило в Пятый арбитражный апелляционной суд почтовые квитанции,  свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы лицам,  участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, заказными  письмами с уведомлением. При этом отмечает, что в обязанности заявителя  не входит осуществление контроля за правильностью заполнения  работниками почтовой службы почтовых квитанций. Также приводит доводы  о наличии в каждой почтовой квитанции идентификационного номера, по  которому на официальном сайте «Почта России»  (https://www.pochta.ru/tracking) можно получить сведения как об отправителе  почтового отправления, так и его адресате.  

Конкурсный управляющий ООО «Партнеры» Никоненко П.В. в  представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, считает, что ООО «Дальневосточный торговый альянс» не  представило надлежащих доказательств устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  

с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие  направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной  инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и  срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в  назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает  апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему  жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении  апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по  смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для  

оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента  поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или  информации.  

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума № 36 если  апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении  установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли  заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него  (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок  для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в  арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении  определения или иных объективных препятствиях для устранения  обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264  АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  жалобы без движения.  

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без  движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен  предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые  документы или иные действия, направленные на устранение таких  обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до  истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.  

Как усматривается из материалов дела, определением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба  оставлена без движения как поданная с нарушением требований,  установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к  апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие  

направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок  16.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

В канцелярию суда апелляционной инстанции 11.01.2019 от 

ООО «Дальневосточный торговый альянс» во исполнение определения  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 поступили с  сопроводительным письмом дополнительные документы, в том числе  почтовые квитанции от 10.01.2019 о направлении копии апелляционной  жалобы Никоненко П.В., ООО «Партнеры», ООО «Автострой».  

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный торговый  альянс» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный  суд, пришел к выводу, что заявитель не исполнил в полном объеме  определение суда от 17.12.2018, исходя из того, что в одной из трех  представленных почтовых квитанциях (от 10.01.2019 № 034797) в  наименовании адресата указано ООО «Автострой» вместо ООО «Восток- Авто-Строй» (заявитель по делу о банкротстве), то есть иное лицо, с  указанием неустановленного адреса.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 31 приказа Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода  отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория  почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата  (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи  места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).  

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который  позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП «Почта  России» www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации  Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрих- кодовой идентификации в почтовой связи»).  

Из представленных ООО «Дальневосточный торговый альянс» во  исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018 трех почтовых квитанций с идентификационными номерами  

69009131494118, 69009131494095, 69009131494071 усматривается, что в  графе «Кому» отражено – Никоненко П.В., ООО «Партнеры»,  

ООО «Автострой» соответственно, с указанием только индекса отделений  почтовой связи по месту нахождения получателей.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта  России» (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с  идентификационным номером 69009131494071 направлено в адрес  

ООО «Автострой». 

Таким образом, вывод апелляционного суда относительно указания в  представленной почтовой квитанции неустановленного адреса не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку указание полного адреса не  предусмотрено приведенными выше Правилами оказания услуг почтовой  связи.  

В то же время индекс почтового отделения адресата - 690109,  соответствует отделению связи по месту нахождения ООО «Восток-АвтоСтрой».  

В почтовой квитанции наименования адресата, по сути, отражено в  сокращенном виде (ООО «Автострой» вместо ООО «Восток-Авто-Строй»)  не может быть поставлено в вину заявителю, не осуществлявшему  оформление данных квитанций. Ошибочное указание сотрудником почты в  квитанции от 10.01.2019 наименования адресата само по себе не может  служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении  процессуальной обязанности по направлению копии кассационной жалобы  заявителю по делу о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что  заявитель жалобы не исполнил в полном объеме определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда,  признается судом кассационной инстанции не соответствующим имеющимся  в деле материалам.  

В такой ситуации следует признать, что ООО «Дальневосточный  торговый альянс» обеспечило поступление в апелляционный суд в  установленный срок документов, подтверждающих устранение  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следовало учесть  процессуальное поведение ООО «Дальневосточный торговый альянс»,  которое действовало добросовестно и исполнило указания суда,  содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без  движения и при возникновении сомнений относительно правильности  указания наименования адресата, принимая во внимании наличие у  арбитражного суда права продления установленных процессуальных сроков  (статья 118 АПК РФ), исходя из положений статьи 4 АПК РФ, в целях  обеспечения соблюдения права на доступ к правосудию должен был  повторно предложить заявителю представить доказательства направления  апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес  

ООО «Восток-Авто-Строй», указав на необходимость точного наименования  юридического лица.  

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае законных оснований для возвращения  апелляционной жалобы ООО «Дальневосточный торговый альянс» у Пятого  арбитражного апелляционного суда не имелось.  

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права 

ООО «Дальневосточный торговый альянс» на судебную защиту - проверку  законности и обоснованности определения суда первой инстанции от  29.11.2018 (об отказе во включении требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника) в арбитражных судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты  включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,  

справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы  

ООО «Дальневосточный торговый альянс» на определение суда первой  инстанции от 17.01.2019 подлежит отмене с направлением дела в Пятый  арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к  производству апелляционной жалобы заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-23102/2015  Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» направить на новое  рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 Е.О. Никитин