АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1412/24 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А60-42301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-42301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – общество  «Византия») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024 № 4);

Министерства – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023 № 17-01-25/29216). 

Общество «Византия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.08.2023 № 17-01-25/14363нз. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что планируемый спортивный объект регионального значения располагается рядом с испрашиваемым земельным участком, поскольку местоположение планируемого объекта и испрашиваемый земельный участок полностью совпадают. Заявитель указал, что испрашиваемый земельный участок с условным номером 1.23 образуется в соответствии с проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: продолжение улицы Татищева - срединное кольцо - проектируемая улица Новая 1 - проектируемая улица Новая 2, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.04.2022 № 998. Указанный земельный участок предназначен для образования в целях выставочно-ярмарочной деятельности и спорта. Содержание вида разрешенного использования «спорт». Обществом участок формируется для строительства производственной базы в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе». Однако производственная деятельность и осуществление выставочно-ярмарочной деятельности и деятельности в области спорта не являются идентичными. Полагает, что отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка полностью соответствует нормам действующего законодательства. Доказательства фактического осуществления обществом деятельности в производственной сфере и наличие у общества необходимого материально-технического обеспечения отсутствуют. Таким образом, возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, не представлено обоснование площади земельного участка, которая необходима для осуществления указанного вида деятельности. Помимо изложенного, заявитель отметил, что на предоставление спорного земельного участка претендует также и государственное казенное учреждение «Фонд имущества Свердловской области», которому для осуществления уставной деятельности предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка приказом Министерства от 17.08.2023 № 4711.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Византия» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Византия» (заявитель) обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (уполномоченный орган) с заявлением № 20-6/07/23 от 20.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20350 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь, и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Уполномоченный орган 02.08.2023 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о чем уведомил заявителя письмом № 17-01-25/14363нз. 

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что оспариваемый отказ не соответствует закону, поскольку спортивный объект регионального значения располагается на смежном земельном участке, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629) документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Судами установлено и из материалов дела видно, что заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», является этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

Отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка мотивирован тем, что согласно генеральному плану городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П, на данной территории предусмотрено размещение спортивного сооружения регионального значения. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Судами установлено, что заявитель обратился в Министерство с заявлением от 20.07.2023 № 20-6/07/23 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20 350 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь, и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022               № 58-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022                  № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом определенных особенностей. В частности наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б, пункта 1). 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 настоящего постановления, должен предусматривать запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления. Арендодатель обязан направить арендатору уведомление об отказе от указанного договора. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом. 

Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций». 

В указанный перечень (пункт 48) включена продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2). 

Вид экономической деятельности «Производство спортивных товаров» является дополнительным видом экономической деятельности Общества, включен в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 32.30). 

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципальное образование город Екатеринбург на период до 2025 года территория, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, относится к зоне 200. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.04.2022 № 998 утвержден проект межевания территории, в составе, в том числе схемы границ территории, перечня координат характерных точек границ территории, схемы межевания территории, перечня образуемых земельных участков и образуемых частей (1-ый этап). 

Согласно представленным документам испрашиваемый заявителем земельный участок предназначен, в том числе, для выставочно-ярмарочной деятельности, спорта (пункт 1.23). 

Доказательств планируемого размещения объектов федерального значения, наличия ограничений в осуществлении в границах данной территорий указанной заявителем деятельности Министерством не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на предоставление земельного участка без торгов в целях производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в соответствующий Перечень, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, приняв во внимание, что заинтересованным лицом не приведено доказательств невозможности осуществления этого вида деятельности на территории, в пределах которого испрашивается земельный участок, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.  

Довод заявителя о том, что на предоставление спорного земельного участка претендует также и государственное казенное учреждение «Фонд имущества Свердловской области», которому для осуществления уставной деятельности предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка приказом Министерства от 17.08.2023 № 4711, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях указанные доводы и доказательства не представлялись. Определением суда кассационной инстанции от 07.05.2024 производство по кассационной жалобе Фонда судом округа прекращено в связи с тем, что Фонд не воспользовался своим правом на обжалование судебных актов в апелляционном порядке. При этом Фонд не лишен возможности подать апелляционную жалобу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу                        № А60-42301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова