Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7295/2024

«28» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 492772 руб.62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.06.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 60

от иных участников процесса – нет

установил:

товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 365670 руб.42 коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 20.08.2021 по 09.07.2024 в сумме 127102 руб.20 коп., а всего 492772 руб.62 коп.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых помещений общей площадью 338,2 кв.м, являющихся объектом (сооружением) гражданской обороны – противорадиационным укрытием, находящимся в многоквартирном доме № 8 по проспекту Кольский Мурманской области, названных услуг в период с июня 2021 года по февраль 2024 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.59-61), не оспаривая факт принадлежности и размер площади, указал, что в настоящее время спорный объект гражданской обороны снят с учёта по акту от 11.05.2023, утверждённому Управлением 17.01.2024 (л.д.62-65); подтвердил, что право собственности Российской Федерации прекращено 28.02.2024, но поскольку договорные отношения между Товариществом и Управлением отсутствуют, просил отказать в заявленных требованиях; указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.06.2021 по 16.08.2021.

Истец в возражениях на отзыв и представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, считают, что срок исковой давности за спорный период с 01.06.2021 по 16.08.2021 не пропущен, а предъявленная к взысканию неустойка законна и обоснована.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 30.05.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.07.2016 создано Товарищество для эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома № 8 по проспекту Кольский города Мурманска; утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 36 руб.66 коп. за квадратный метр общей площади (л.д.33, 37-44), а с 01.01.2024 в размере 36 руб.03 коп. за квадратный метр общей площади, согласно протоколу от 03.02.2024 № 4 (л.д.45-50).

В названном многоквартирном доме находятся нежилые помещения являющееся защитными сооружениями гражданской обороны (противорадиационное укрытие) общей площадью 338,2 кв.м, которые в период с 18.06.2023 по 27.02.2024 являлись федеральным имуществом, что не отрицается Управлением и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51).

В заявленный период – с июня 2021 года по февраль 2024 года – Товарищество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 365670 руб.42 коп. 

Неисполнение собственником (Управлением) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.53-55), одновременно начислив и предъявив к взысканию законную неустойку (пени).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой указанный объект недвижимости в спорный период находился в собственности Российской Федерации.

Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Доказательства признания за объектами гражданской обороны права собственности субъекта Российской Федерации, ответчиком не представлены. Наличие у объектов (помещений) статуса защитного сооружения гражданской обороны не освобождает собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Факт управления истцом соответствующим многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения (противорадиационное укрытие), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, само по себе не освобождает Управление от несения расходов на их содержание по правилам статьи 210 ГК РФ.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в рассматриваемой части не могут быть признаны обоснованными по размеру, поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае, иной срок оплаты не установлен договором и подлежит начислению согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, срок оплаты рассматриваемых услуг следует признать 10 число каждого месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 10.07.2024, приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 09.08.2024.

Однако с настоящим иском в суд Товарищество обратилось 12.08.2024 (л.д.4), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 13.07.2024 (12.08.2024 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с июля 2021 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.08.2021 (плюс три года = 10.08.2024), а требования, приходящиеся до 13.07.2024 – 3 года = 13.07.2021 (в частности, оплата за июнь 2021 года должна была быть не позднее 12.07.2021, так как 10 и 11 июля 2021 года – это нерабочие дни – суббота и воскресенье), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – июнь 2021 года, что в суммовом выражении составит 11072 руб.67 коп. и, напротив, исковые требования за период с 01.07.2021 по 27.02.2024, заявлены в пределах этого срока, а потому долг в сумме 354597 руб.75 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 20.08.2021 по 09.07.2024 в сумме 127102 руб.20 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

При исчислении взыскиваемых пеней истцом правильно был учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При исчислении рассматриваемой пени истец также правильно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», где до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 14 ноября 2024 года) – 21 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Таким образом, расчёт взыскиваемых пеней, приходящийся на выводы суда о действительной сумме долга 354597 руб. 75 коп, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом и признаётся правильным, то есть в сумме 120353 руб.84 коп., а потому исковые требования по эпизоду взыскания пеней подлежат удовлетворению только в этой части.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 354597 руб.75 коп. долга и 120353 руб.84 коп. пеней, что всего составит 474951 руб.59 коп., а в остальной части (17821 руб.03 коп.) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 26.10.2023 № 5995, от 26.07.2024 № 3965 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 12855 руб.30 коп. (л.д.10-20, 68).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 12855 руб.30 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12390 руб.39 коп., а в оставшейся части (464 руб.91 коп.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кольский, 8» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 354597 руб.75 коп., пени в сумме 120353 руб.84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12390 руб.39 коп., а всего 487341 руб.98 коп. (четыреста восемьдесят семь тысяч триста сорок один рубль девяносто восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев